| СПРАВКА: Григорий Иванович Дегтярев - заместитель директора ЦИСН (Центр исследований и статистики науки). Какие вопросы документа, на Ваш взгляд, нуждаются в более пристальном внимании? В размышлениях над поставленным Вами вопросе постараюсь опираться на некоторые положения, сформулированные в Стратегии как документе. Во-первых, следует отметить основательность и всесторонность подготовленного документа. Но поскольку всякое нормальное конструктивное обсуждение предполагает направленность на то, чтобы обратить внимание разработчиков на те вопросы, которые, оказались упущенными или упомянуты лишь вскользь и нуждаются в более развернутом представлении. Так согласно документу «основная системная проблема заключается в том, что темпы развития структуры научно-инновационного потенциала в российском секторе исследований не позволяют удовлетворить растущий спрос на результаты исследований и технологические инновации со стороны корпоративного сектора». Если есть спрос, т.е. готовность платить за исследования и инновации, то неизбежно появятся предложения, найдутся те, кто готов воплотить их в жизнь. На самом деле, процесс гораздо сложнее. Скорее корпоративный сектор остро нуждается в технологическом обновлении, в инновациях и разработках доведенных до конкретных изделий. И это скорее декларации о намерениях, а не спрос. Воплощение декларации требует серьезных рисковых финансовых затрат. Поэтому как такового спроса на рынке инноваций, по-видимому, нет, и рынка этого пока нет. Есть некоторая готовность крупных корпораций вкладывать собственные средства в инновации. И главное - создать благоприятные, прежде всего налоговые, условия для таких вложений, и процесс может наладиться, как у нас говорят - пойти. Разработчики Стратегии вполне осознают данную сложность, указывая на то, что усиливается «независимое развитие корпоративного сектора и сектора исследований» и указывают на основные причины такого расхождения, низкой «восприимчивости компаний к инновациям». На мой взгляд, нужна детализация данной реальной и серьезной проблемы. Второе, в качестве основной проблемы лишь упоминается необходимость обеспечения система национальной безопасности России, но нет смычки с Концепцией национальной безопасности, утвержденной в 2000 году. Чтобы достичь какой-то цели, нужны ресурсы, должна создаваться инфраструктура для доведения инноваций до конкретных заказчиков. Это очень серьезный вопрос. Нужна повседневная, последовательная рутинная работа. Есть очень интересные инициативы по созданию российской сети трансфера технологий, ориентация на обеспечение качественных услуг и корпоративному сектору, и научному сообществу. Именно на обслуживание, на создание условий, содействующих, а не препятствующих проявлению инициатив «снизу», «горизонтальных инициатив» и должна быть направлена Стратегия. Во всяком случае, в этом должна заключаться ее основная тональность и пафос. Иначе получается некое механистическое представление о сложных общественных процессах: некто расставит акценты и приоритеты, а все остальные самозабвенно выполнят порученное благое дело. Такое деление на скрытых творцов и безропотных исполнителей особенно явственно проступает в рассуждениях об основных рисках реализации активного сценария: «неготовность или противодействие аппаратов федеральных органов исполнительной власти предлагаемому рациональному перераспределению бюджетных ресурсов…» (?!) Кто предлагает? Кто противодействует? К счастью – это не так. И пример тому переговорная площадка фонда «Открытая экономика». Открытое, всестороннее обсуждение всех острых проблем, уважительное отношение к мнению других, стремление к достижению согласия по ключевым вопросам – важнейшее условие осознанного, осмысленного и быстрого продвижения вперед. /"Национальный информационный центр по науке и инновациям", www.sciencerf.ru, 25.10.2005/ |