Джон Литвак - главный экономист по России во Всемирном банке Джон, в исследовании Всемирного Банка о состоянии российской экономики, одним из авторов которого Вы являетесь, говорится о том, что национальная модель, основанная на чрезмерно централизованном принятии решений в экономической политике и значительном участии государства в поддержке приоритетных предприятий и отраслей, не способствует, а мешает созданию инновационной экономики в России. Как это можно обосновать? Инновационная деятельность – она непредсказуемая, и нельзя определенно сказать, что в конце года мы ожидаем новых изобретений и открытий с каким-то экономическим эффектом. Как это можно заранее узнать и проверить? ВБ выпустил исследование по оценке инновационной деятельности, где рассмотрен некоторый опыт софинансирования со стороны государства, например, гарантирование кредитных займов (это снимает риск с плеч частных агентов, и они могут себя более рискованно вести, если риск лежит не только на их плечах). Примеры Китая и США показывают, что процессы, которые лежат в основе инновационной экономики, могут проходить разными путями. В США это достигается защитой прав собственности, в том числе, интеллектуальной собственности, защитой права входа на рынок, развитием конкурентной политики, судебной системы и так далее. А удачи Китая, например, связывают с децентрализацией государственного аппарата. Именно децентрализация полномочий в экономической политике создало в этой стране условия, когда местные органы располагают значительными рычагами для создания здорового бизнес-климата на своей территории и для конкуренции с другими регионами за инвестиции. Самое главное – это, конечно, сохранение макроэкономической стабильности, абсолютно необходимое для инвестиционного бизнес-климата. Но на практике в России продолжается процесс централизации, регионы ждут команды из Москвы, в том числе, команды по созданию инновационной экономики. Я не ожидаю успехов в промышленной политике в России, в создании инновационной экономики, если при этом имеется в виду отказ от структурных реформ, особенно от тех, которые поддерживают сегодняшние централизованные инициативы. Самая эффективная политика – это политика, которая не заменяет, а поддерживает рыночные процессы, содействуют им. Главное – в какой степени можно работать через частный сектор. Например, не идти путем только через создание государственных венчурных фондов, а, может быть, идти путем государственного участия в частных венчурных фондах, или предлагать какие-то стимулы для частных венчурных фондов. При той модели экономического развития России, которая зависит от притока доходов от экспорта сырьевых ресурсов, сохраняется высокая уязвимость России к изменению цен на энергоносители, и, вероятно, экономический рост будет находиться ниже ее потенциала. Поэтому сегодня так актуальна политическая стратегия по стимулированию диверсификации и развитию «инновационной» экономики. Россия может получить определенное преимущество от более эффективной адаптации и имитации новых технологий за счет интеграции в мировые рынки. Сегодня политические приоритеты сосредоточены на использовании российской базы знаний и образования для стимулирования «инновационной экономики», которая во многих странах за последние годы стала важным источником занятости в отраслях с высокой добавленной стоимостью. Как Вы считаете, нет ли в настоящее время угрозы возврата старой промышленной политики? Мне кажется, что эта угроза сейчас существует. Можно «сверху» создать инновационную экономику в России, отказаться от либеральной экономической мысли, от структурных реформ. Это как раз – угроза возврата старой промышленной политики. Инновационная активность – это важная для России область промышленной политики. Сейчас во всех государственных документах подчеркивается, что будет создана инновационная экономика. Вопрос в том – как? Я думаю, что здесь нужен такой подход – это поддержка передовых предприятий и тех предприятий, которые «на границе», которые могут стать передовыми и конкурентоспособными. Как показывает опыт других стран, если обращать внимание и направлять ресурсы на самые неэффективные предприятия, на те, которые очень нуждаются, то нельзя ожидать от этого хороших результатов, может быть и отрицательный результат. Хотя в России есть много еще таких предприятий, в том числе, и градообразующих, поэтому, конечно, нужна определенная поддержка предприятий, которые неконкурентоспособны или на грани неконкурентоспособности. Сейчас в России сделан выбор – поддержка основных точек роста, я думаю, что это правильный выбор, ввиду того, что рост может происходить внутри огромного предприятия или за счета входа и выхода с рынка. В России очень важен передел ресурсов от менее эффективных к более эффективным предприятиям. Ясно, что поддержка точек роста имеет очень серьезные социальные последствия для депрессивных регионов, поэтому нужна определенная социальная поддержка этих депрессивных регионов. Что необходимо России для стимулирования инновационной экономики? Модель, основанная на чрезмерно централизованных решениях в экономической политике и значительном участии государства в поддержке приоритетных предприятий и отраслей, скорее не способствует, а мешает созданию инновационной экономики. Источником значительной части инновационной деятельности являются новые малые предприятия, действующие в условиях жесткой конкуренции. Объем НИОКР, проводимых крупными предприятиями, по отношению к их размеру (численности персонала) не превышает аналогичный показатель малых предприятий. Более того, малые предприятия выдают больше патентов и инноваций в расчете на один доллар расходов, чем крупные. Эмпирические исследования в разных странах свидетельствуют, что высокая конкуренция на товарных рынках стимулирует инновационную деятельность. Исследование предприятий обрабатывающей промышленности, проведенное ВШЭ и ВБ в рамках оценки инвестиционного климата, убедительно свидетельствует об особом значении конкуренции для инновационной деятельности. На предприятиях, которые ощущают жесткую конкуренцию с другими российскими и иностранными структурами, вероятность внедрения новой продукции на 20% выше, чем на тех, которые серьезного конкурентного давления не чувствуют. Успехи некоторых развивающихся экономик демонстрируют, что инновационная экономика может процветать даже в условиях относительно слабой рыночной институциональной базы. Так, Китай, несмотря на слабость формальной институциональной основы, сумел обеспечить бурное развитие инновационной деятельности на уровне предприятий. Это стало возможно благодаря созданию впечатляющей сети неформальных институтов, поддерживающих бурную инновационную деятельность. Ключевым компонентом этой модели является разделение полномочий и ответственности между различными уровнями власти в Китае. Благодаря этому органы власти провинций и нижестоящие госорганы получают мощные стимулы и инструменты экономической политики, нацеленные на развитие делового климата, и конкурируют за привлечение ресурсов и инвестиций. Для России по-прежнему характерна ситуация, когда на рынке доминируют несколько предприятий, получающих поддержку от региональных или местных органов власти в обмен на предоставление социальных и других услуг. Это явление не просто результат коррупции или рентоориентированного поведения. Просто при низком уровне бюджетной (особенно налоговой) автономии на местных уровнях власти в России регионы и муниципалитеты реализуют многие свои социальные задачи за счет теневых бюджетов, использующих услуги крупных предприятий, расположенных на их территории. А это, естественно, создает препятствия для конкуренции. Хватает ли конкуренции и предпринимательства в России для инновационной экономики? Оценки инвестиционного климата показывают, что около 20% крупных предприятий в обрабатывающей промышленности не чувствуют особого конкурентного давления, а еще 29% не чувствуют конкурентного давления со стороны иностранных предприятий. Несмотря на то, что доля занятости в малом бизнесе и индивидуальном предпринимательстве за последние годы несколько возросла, она остается весьма низкой по международным стандартам (25%). Какие меры могли бы стимулировать создание инновационной экономики в России? Многие из них касаются незавершенных направлений общей программы структурных реформ (обеспечение защиты прав собственности, судебная реформа, а также политика в сфере конкуренции и снижение различных административных барьеров для бизнеса). Хотя сегодня в экономических дебатах структурные реформы, возможно, стали менее «модной» темой, чем индустриальная политика, перспективы развития инновационной экономики в гораздо большей степени зависят именно от структурных реформ. Особую часть в программе структурных реформ занимает реформа самого государства. Россия слишком велика и разнородна, чтобы эффективно управлять ею только из Москвы. Среда для предпринимательства и развития инновационной экономики зависит от деятельности госчиновников на региональном и местном уровнях. Проводимые в России реформы в области бюджетного федерализма, гражданской службы и госуправления направлены на создание у региональных и местных чиновников стимулов и средств по формированию благоприятного делового климата на своих территориях, но эти реформы далеки от завершения. Фактическая централизация власти в последнее время вызывает беспокойство по поводу того, что децентрализованные инициативы, необходимые для развития инновационной экономики, могут быть сведены на нет. В политическом плане акцент в регионах все более смещается в сторону удовлетворения пожеланий Москвы, что не обязательно способствует улучшению делового климата на местах, поскольку Москва располагает далеко не полной информацией о фактическом положении дел в регионах. Поэтому развитие инновационной экономики в России в огромной степени зависит от активизации децентрализованных процессов экономической деятельности. /, 08.12.06/ |