| Онищенко Евгений Евгеньевич, оин из организаторов междисциплинарного сайта Scientific.ru , автор научно-популярных новостей, создатель информационной системы по научным семинарам России. Окончил Московский инженерно-физический институт (факультет экспериментальной и теоретической физики). С 1994 г. по настоящее время работает в Физическом институте Российской академии наук, специализируется в области исследования низкоразмерных полупроводниковых структур. Евгений, с какой целью задуман ваш сайт? Идея cоздать научно-популярный сайт Scientific.ru родилась осенью 2000 года. Он был задуман сотрудником Института ядерных исследований Российской академии наук Борисом Штерном как достаточно крупный междисциплинарный проект, независимый от государственных организаций, который будет, с одной стороны, способствовать популяризации науки, а с другой - будет полезен и для самого научного сообщества. В процессе своей деятельности мы решаем ряд задач. Во - первых, писать о достижениях науки квалифицированно и доступно, показывая рядовому человеку важность полученного открытия. Во-вторых, попытаться выявить активно работающих российских ученых. Не секрет, что положение в науке в последние десятилетия резко ухудшилось, многие специалисты ушли в другие сферы деятельности или уехали за границу, поэтому важно понять, сколько осталось ученых, способных работать результативно. Для этого мы собираем данные об индексе цитирования, формируя списки тех, кто имеет уровень выше определенного порога. Учитываем "активный индекс цитирования", то есть количество работ ученого за последние несколько лет. И хотя работа еще не завершена, полученные данные уже сейчас позволяют сказать, что в России, не смотря на тяжелые пятнадцать лет, есть не мало специалистов, способных работать активно и результативно, на мировом уровне. Еще одна важная задача, которую мы решаем, это развитие междисциплинарной информационной системы по научным семинарам России. И, конечно, организуем обсуждение научных вопросов и жизни науки. В сентябре прошлого года Министерство образования и науки обнародовало "Концепцию участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки" и "Концепцию участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки". Какой - то резонанс на вашем форуме был? Эти события всколыхнули посетителей нашего сайта, поскольку было видно, что концепция написана людьми, которые достаточно далеки от жизни науки, которые, если и смотрят на проблемы науки, то под каким-то сугубо экономическим или юридическим углом. Опасно принимать решения, не проанализировав ситуацию. Мы за последнее десятилетие имеем достаточно много примеров, когда провозглашаются благие цели, но результаты достигаются иногда едва ли не противоположные. И были обоснованные опасения, что подобное непродуманное реформирование может привести к резкому ухудшению положения дел в науке. С этого момента на форуме началось некое объединение активистов, которых положение дел в науки не оставляет равнодушным, которым не все равно, как науку будут реформировать. И тут нужно отметить уникальные возможности, которые дает Интернет. Ученые могут обсуждать вопросы реформы в курилке, за чаем, на конференциях, но обычно все эти обсуждения идут в своем кругу: астрономы говорят с астрономами, биологи с биологами и т.д. (причем часто внутри своих узких специализаций). Т.е. получается, что представители каждой науки смотрят на проблемы науки со своей "кочки зрения", не видя ситуации в целом. А на форуме встречаются представители самых разных наук, работающие в разных частях России, живущие в самых разных условиях, работающие за границей. Мы не ограничились критикой Концепции, в процессе обсуждений мы стараемся наработать предложения и идеи, которые, по нашему мнению, были бы полезны для проведения реформирования. Поскольку мы - представители фундаментальной науки, то, в первую очередь, думаем о реформе фундаментальной науки. Конечно, полного единства по всем вопросам нет, встречаются различные точки зрения, но это и хорошо: обсуждение позволяет выявить слабые места той или иной точки зрения. Особенно важно, что многие участники, работающие постоянно или временно за границей, могут рассказывать о зарубежном опыте организации научных исследований, и мы можем сравнивать, и оценивать переносимость такого опыта на нашу почву - что будет работать, что - нет. Ведь один из важнейших принципов проведения реформирования - "не навреди": нельзя разрушать имеющееся, не создав работоспособного нового. По каким направлениям ведутся обсуждения, какие высказываются предложения? Основная наша задача - попробовать сформулировать предложения, которые позволили бы повысить результативность научных исследований на уровне институтов, лабораторий и отдельных сотрудников. Можно реформировать верхние эшелоны науки как угодно, но если оставить внизу все как есть, то мало что изменится. Один из методов повышения результативности всем очевиден - необходимо просто увеличить финансирование. Но понятно, что в ближайшие годы достигнуть уровня европейских стран не удастся. Поэтому нам кажется важным сделать ставку на конкурсные механизмы распределения финансирования: в первую очередь поддерживать лучшие научные группы, которые способные четко сформулировать свои исследовательские задачи и пути их достижения. И поначалу сделать ставку реально работающие фонды, которые действительно занимаются экспертным отбором. Это, например, Российский фонд фундаментальных исследований. Конкурсы должны быть открытыми. Не должно быть ангажированности: если тема будет сформулирована узко, то знающим людям несложно угадать, под кого конкретно это задание написано. Так фактически из конкурса выпадают многие сильные группы. А поскольку через лоты распределяются сейчас миллиарды рублей, то очень велико опасение, что при сохранении и развитии нынешней системы будет развиваться коррупция и происходить сильная деформация психологии научных работников, важным будет становиться уже не получение результата, а умение "договориться" с чиновником. Очевидно, что на эффективности использования выделяемых государством средств это скажется достаточно плачевно. Какие есть предложения по вопросу сокращения в системе науки: и структурных единиц, и кадров? Может быть, ряд институтов, в которых раньше научная работа велась активно, из-за отсутствия должного финансирования сейчас фактически прекратил заниматься научными исследованиями. И такие заведения, наверное, было бы правильно сократить, а деньги, которые уходят на их содержание, передать другим, работающим наиболее эффективно. Вопрос в том, каковы механизмы определения эффективности работы научных учреждений. Мы считаем необходимым сначала провести инвентаризацию научного потенциала России, и только затем решать, сколько организаций нужно закрыть, а сколько оставить. При определении основных критериев инвентаризации учреждений фундаментальной науке мы предлагаем ориентироваться на общепринятые наукометрические показатели. К примеру, есть индекс цитируемости, о котором мы говорили. Но, пожалуй, наиболее важный критерий при проведении инвентаризации - число публикаций, поскольку основной продукт работы ученого, работающего в фундаментальной науке - это статьи в рецензируемых научных журналах. Безусловно, понятно, что нужно учитывать не только число, но и качество публикаций. Более - менее принято направлять хорошие и важные статьи в авторитетные журналы (в таких журналах и требования к отбору статей существенно жестче), а статьи менее значимые - в обычные журналы. Те же статьи, которые ни для кого интереса практически не представляют, часто направляют в малочитаемые журналы, принимающие практически все без какого-либо критического отбора. Авторитетность журнала отражается таким показателем, как его импакт-фактор (это показатель говорит о том, насколько часто статьи из этого журнала цитируются). Соответственно, нужно учитывать не только число публикаций, но и импакт-фактор журнала. "Далее, если мы говорим об изменении числа учреждений, то нельзя не сказать и еще об одной ошибке Минобрнауки: в министерстве мыслят "дивизиями", т.е. институтами, а на самом деле основной "делатель" науки - это отдельная научная группа или ученый. Если мы, к примеру, возьмем один крупный институт, то в нем одна лаборатория может работать хорошо, а другая - плохо. Поэтому мы считаем, что инвентаризацию нужно проводить, не останавливаясь на уровне институтов, а идти ниже - на уровень лабораторий и групп. И если в неработоспособном в целом институте имеются отдельные работающие лаборатории или научные группы, их необходимо так или иначе сохранять - перевести в институт схожего профиля или включить в состав местного университета." Отдельный вопрос - люди. Провести какое-то тотальное сокращение научных сотрудников старшего поколения, чтобы "высвободить" место для молодежи, было бы совершенно неправильно. Есть много работников старшего поколения, которые способны активно работать и, кроме того, только они могут передать молодежи опыт и знания. Но есть и люди, которым здоровье уже не позволяет работать, и они вынуждены держаться за место только потому, что уход на пенсию резко ухудшил бы их материальное положение. Соответственно, можно было бы принять решение о специальных выплатах старым ученым, собирающимся уйти на пенсию, которые смогли бы обеспечить хотя бы минимально достойный уровень жизни. Вообще же есть только одна категория людей, которую необходимо сокращать - те, кто ничего не делают. Т.е. следовало бы сократить по результатам аттестации тех научных сотрудников, которые не имеют ни одной публикации в реферируемых журналах за последние несколько лет (еще раз напомню, что мы говорим только о тех, кто занимается фундаментальной наукой). А как же привлечь саму молодежь? Понятно, что кардинальным образом вопрос может решить только повышение заработной платы, улучшение жилищных условий. Да, в конечном итоге все упирается именно в размер зарплаты. Можно осуществлять адресную поддержку - выделять специальные стипендии для хорошо работающих молодых ученых, можно вести строительство домов - совместное строительство жилья Академии со сторонними инвесторами, - в которых часть квартир предоставлялась бы молодым ученым. Даже строительство хотя бы более-менее комфортабельных общежитий было бы полезно. Это все есть и сейчас, новый элемент, который мы предлагаем - выделение специальных ставок, которые замещаются на конкурсной основе, для молодых ученых и специалистов среднего возраста. Таких ставок, оплата по которым уже сейчас была бы вполне ощутима - не менее 1000 долларов. Появление таких ставок может способствовать также возвращению части квалифицированных молодых ученых и ученых среднего возраста из-за рубежа. Это очень важно, поскольку у них есть опыт работы с современным оборудованием и использования современных исследовательских методик, кроме того, они имеют опыт работы в другой организационной системе. Большую роль в развитии науки играет фактор целеполагания. Раньше, по мнению ряда исследователей, наука развивалась, потому что была определенная цель у государства. А сегодня такой системы нет, наука работает сама по себе. Есть мнение, что раньше были условия для фантазии и творчества, а сегодня этого быть не может, поскольку сектор науки сильно ограничен в средствах. Что-нибудь скажете по этому поводу? Часто вопрос именно так и ставится, что государство выделяет деньги, оно и должно определять приоритеты. В этом рассуждении, с одной стороны, есть что-то правильное. И, в первую очередь, если речь идет о прикладных исследованиях. У всех уже на виду некоторые области - биотехнологии, нанотехнологии, - мировое научное сообщество активно ведет исследования по этим направлениям. В фундаментальной науке выделить некий набор приоритетов нельзя, ведь это получение новых знаний, работа на краю неизвестного, часто никто не знает, где и когда могут быть получены прорывные результаты. В данном случае может выручить конкурсный вариант финансирования: научные группы формулируют свои цели, описывают способы их достижения, а квалифицированные эксперты оценивают заявки и имеют возможность поддержать те из них, которые содержат интересные идеи. Но необходимо, конечно, повысить финансирование отобранных по конкурсу проектов: сейчас средний годовой размер гранта РФФИ составляет 6 - 7 тысяч долларов, что недостаточно даже для выплаты нормальной зарплаты исполнителям проекта, и, конечно, эти цифры несопоставимы с тем, что имеют западные ученые. При том, что стоимость оборудования, реактивов, поездок на конференции для наших ученых в большинстве случаев не меньше, чем для их зарубежных коллег. Какие мнения высказываются по вопросу раздельного финансирования фундаментальной и прикладной наук? Есть предложения о том, чтобы в РАН финансировались только фундаментальные исследования, а ученые, ведущие прикладные исследования, должны быть выведены за штат - пусть сами себе зарабатывают деньги путем заключения договоров и т.п. Вроде бы, на первый взгляд идея привлекательная. Но на самом деле тут есть серьезный подводный камень, и об этом много говорилось на форуме. Человека желающего заниматься в основном фундаментальной наукой, но имеющего идеи по приложению своих результатов, фактически будут ставить перед выбором: мы тебя снимаем с бюджетного финансирования, ты дальше как-нибудь сам разбирайся. И такая угроза срезания бюджетного финансирования будет вести к тому, что у многих людей пропадает интерес к занятию практическими приложениями. Ведь получается, как будто бы их наказывают за то, что они пытаются реализовать идею "в железе". Очевидно, что установление таких барьеров не пойдет на пользу развитию инновационной экономики: важен постоянный приток людей и идей из фундаментальной науки в прикладную. Конечно, могут возникать определенные вопросы: было бы неправильным, если бы расходуемые на фундаментальную науку деньги незаконно тратились на какие-то частные разработки, но, по-моему, у государства достаточно много юристов, и они в состоянии разработать соответствующие формы контрактов на выполнение исследований, которые предотвращали бы незаконное использование государственных средств. Какие еще из высказанных мнений в плане преобразования системы науки Вы могли бы озвучить? Необходимо принятие специальных мер, направленных на то, чтобы российские ученые не выпадали из мирового научного процесса. Есть необходимые вещи, о которых часто забывают. Ученому важен доступ к современной научной литературе и общение с коллегами, поскольку наука глобальна и интернациональна. Но институтские библиотеки имеют нищенский бюджет, поэтому российские ученые часто остаются без доступа к очень значительной части свежих западных научных журналов. Также есть трудности с посещением зарубежные научных конференций, да что говорить, зачастую и на конференцию в другой конец России выбраться не получается. Такая оторванность от мировой научной жизни ведет к тому, что многие российские научные работники перестают представлять, что такое мировой уровень, и уже не могут объективно оценить, какова значимость получаемых ими научных результатов. Это можно назвать тенденцией к провинциализации науки, и необходимо принимать специальные меры по ее преодолению. Нужно выделить библиотекам необходимые для подписки на современные научные журналы средства (благо, есть интернет и подавляющее большинство качественных журналов имеют электронные версии). Необходимо увеличить объем целевых средств, выделяемых на поездки на конференции - при условии, что деньги будут распределяться на конкурсной основе, как сейчас делается в Российском фонде фундаментальных исследований. Можно на конкурсной основе увеличить число таких грантов. Есть еще один момент, на который нужно обратить внимание, говоря о снижении требовательности к уровню своих результатов. По существующему положению для получения степени доктора наук основные результаты работы ученого должны быть опубликованы в российских журналах, входящих в список ВАКа. Список растет год от года, и там оказалось много журналов, которые практически никто не читает. И получается парадоксальная ситуация: публикуя статьи только в малочитаемых национальных журналах, можно стать доктором наук, а публикуясь только в авторитетных международных журналах - нет. Необходимо менять эту систему, нужно резко сократить число российских журналов в списке ВАКа, дополнив его качественными зарубежными журналами. Далее, нужно ужесточить формальные требования к кандидатским и докторским диссертациям (наличие определенного числа публикаций в рецензируемых научных журналах). Все это будет способствовать тому, что люди будут стремиться публиковать свои работы в приличных российских и зарубежных журналах и, соответственно, заботиться о качестве статей. Наконец, необходимо публиковать все авторефераты диссертаций на специальном Интернет-ресурсе - тогда и претендент на научное звание, и Ученые совет будут понимать, что попытка протащить откровенно слабую и халтурную диссертацию не останется незамеченной. Вообще, прозрачность должна быть ключевым моментом при проведении реформ. Данные о конкурсах и распределении средств, научные результаты институтов, лабораторий, групп и отдельных исследователей - все это должно быть выставлено в сети Интернет. Хотелось бы также, чтобы чиновники всех уровней, ведя работу над документами о реформировании науки, заранее проводили обсуждение своих предложений с научной общественностью, выкладывали бы необходимую информацию (проекты документов и пр.) в Интернет. Если у чиновников есть настрой сделать дело хорошо и честно, то такая открытость будет способствовать преодолению отчуждения научного сообщества от государственных структур. Одним из тормозов принятия реформ может быть именно неприятие научным сообществом, основанное на горьком историческом опыте. Сам министр Фурсенко неоднократно сетовал на то, что многие предложения общественность воспринимает в штыки. Но люди поймут, что реформа действительно делается во благо только в том случае, если с ними будет вестись открытый диалог, и все действия Министерства будут открыты. И, конечно, само научное сообщество должно быть активнее - оно должно, не дожидаясь решений чиновников сверху, вырабатывать свою позицию, свои взгляды и их отстаивать в диалоге со всеми правительственными структурами, идти на контакт с парламентариями и прессой. Научное сообщество должно само предлагать рецепты решения проблем аргументируя цифрами, примерами из зарубежного опыта, доказывать что именно эти, а не другие решения будут верными. Мы должны брать ответственность на себя. |