Третий международный форум “От науки к бизнесу” в середине мая вновь собрал в Санкт-Петербурге российских и зарубежных инноваторов. На этот раз организаторы принимали гостей в красивых залах старинного дворца князей Белосельских-Белозерских в самом центре Петербурга. И хотя участников встречи заметно поубавилось по сравнению с предыдущими форумами (что поделаешь, кризис, многим организациям приходится экономить даже на командировках!), качественный состав делегатов, как всегда, был отменным. Организаторам форума, и прежде всего Санкт-Петербургскому государственному университету информационных технологий, механики и оптики и компании “МОНОМАКС”, удалось максимально широко показать инновационную географию России. Собравшиеся в северной столице 140 участников форума из 35 городов от Владивостока до Мурманска представляли ведущие центры инновационного развития нашей страны, а зарубежные гости из Белоруссии, Казахстана, Великобритании, Финляндии и других стран ЕС дополнили картину детальными сообщениями об опыте инновационного движения в своих странах. На этот раз главная тема форума “Территории инноваций: опыт регионального развития” предполагала обсуждение проблем формирования российских и зарубежных инновационных систем, опыта сотрудничества промышленных компаний с научно-исследовательскими институтами и вузами по инновационному развитию территорий, а также вопросов подготовки кадров для поддержки инновационных процессов в регионах. Организаторы встречи сумели минимизировать количество “показушных” выступлений и предоставили место на трибуне пленарных заседаний тем, кому действительно было что рассказать. Сразу после открытия форума и приветственного слова бессменного сопредседателя его оргкомитета заместителя губернатора Томской области Владислава Зинченко на трибуну вышел директор Фонда “Центр стратегических разработок “Северо-Запад” Владимир Княгинин. Его выступление содержало достаточно нелицеприятные выводы, основанные на результатах проведенных ЦСР “Северо-Запад” исследований. По мнению В.Княгинина, кризис, охвативший Россию в конце 2008 года, позволил оценить, насколько успешно в стране были реализованы инновационные планы, и показал, что в целом с задачей мы справились неважно. Выявились ограниченные возможности секторов, служивших до этого “драйверами экономического роста”. Многочисленные программы регионального развития, как считает Владимир Княгинин, не привели к желаемым результатам. Почему? Рост экономики РФ все последние годы определялся прежде всего традиционной (“старой”) индустрией, развитием сектора услуг и продажей недвижимости и базировался на “сырьевом суперцикле”. В то же время отрасли, входящие в наукоемкий, высокотехнологичный комплекс России - аэрокосмическая, атомная промышленность, энергетика, радиоэлектроника и ИT, производство сложных видов техники, химическая и фарминдустрия, - развивались низкими темпами и, по сути, пережили скачок развития еще до начала 1990-х. Ставка в стимулировании инновационного развития была сделана на сектора, технологический и инвестиционный бум в которых давно закончился: автомобилестроение, информационные технологии (включая электронику), фармацевтику. Эти отрасли во время кризиса сами ощутили глубокий спад и, по прогнозам ЦСР “Северо-Запад”, в дальнейшем уже не смогут расти сверхбыстрыми темпами, как это было прежде, когда рост ИT-рынка достигал 50% в год (в 1990-е), а акции интернет-компаний за короткий период вырастали на 1000% (за четыре года начиная с января 1996 года). Глобальная ошибка, по мнению В.Княгинина заключалась в том, что акценты в региональных программах инновационного развития были сделаны в первую очередь на достижение определенных технических и технологических параметров НИР и НИОКР, а не на формирование новых рынков. При этом инновационные проекты не учитывали того, что технологический бум хотя и готовится исследованиями и технологическими разработками, но не является исследовательским, а запускается, как правило, на базе уже сложившихся технологий. К тому же ставка в инновационной политике регионов была сделана в основном на создание объектов инновационной инфраструктуры, которые давно уже стали массовыми и перестали гарантировать конкурентоспособность регионов на рынке технологических разработок и инновационных производств. Прозвучали красноречивые цифры: инновационная инфраструктура России в настоящее время насчитывает более 120 активно действующих технопарков и инновационно-технологических центров. В них работают 1200 малых предприятий с общим числом сотрудников около 20 000 человек и объемом производства свыше 30 млрд рублей в год. Созданы 86 центров трансфера технологий, которые оказывают содействие более чем 2000 организаций - вузам, институтам РАН, отраслевым НИИ, а также 10 национальных информационно-аналитических центров для мониторинга мирового и российского научно-технического потенциала. По этим показателям Россия не уступает передовым странам мира, но почему-то говорить об ощутимых успехах и идущих нарасхват российских инновациях по-прежнему не приходится. Есть ли выход? Что думают по этому поводу аналитики? Владимир Княгинин полагает, что новые программы инновационного развития регионов должны быть ориентированы на участие в формировании новых рынков, “порождающих и поглощающих инновационные технологии”. Подавляющее большинство прогнозов развития глобальной экономики будущий инновационно-технологический бум связывают с энергетикой, использующей возобновляемые источники энергии. Следом идут индустрия здоровья и биотехнологическая промышленность, а также современная экологическая архитектура и строительство “интеллектуальных зданий” (на нижнем снимке - сооруженный с использованием новейших технологий Бахрейнский центр международной торговли). При этом и “старые” сектора экономики могут поучаствовать в новом технологическом подъеме путем интегрирования в названные отрасли (традиционная медицина и фармацевтика - в индустрию здоровья, сельское хозяйство - в альтернативную энергетику, строительство и архитектура - в соединение с новейшими технологиями). Немаловажен и вопрос о том, какие организационные структуры позволят обеспечить скорейший перенос научных знаний в производство. Здесь, по мнению В.Княгинина, стоит говорить о технопарках третьего поколения, обеспечивающих возможность работы над проектами в “сетевом режиме”, когда на первый план выходит готовность “собрать мозги как можно быстрее”, а собственно локализация резидентов не имеет существенного значения. С неоднозначными выводами санкт-петербургского аналитика в определенной степени согласился представитель Московского региона - заместитель руководителя Департамента науки и промышленной политики Москвы Евгений Балашов. По его мнению, необходимо переориентировать отечественного потребителя на товары российского производства. Наиболее важными инновационными направлениями должны стать те, которые через три-четыре года окажутся интересными для отечественного рынка. В столице для их финансирования создана Московская венчурная компания, которая будет вкладывать средства в крупные и перспективные проекты, выращенные, в частности, в рамках городской Программы прикладных научных исследований. Говоря об инициативе по созданию инновационной системы города Москвы, Евгений Балашов подчеркнул, что в связи с кризисом “ни на копейку” не было урезано финансирование прикладной науки, и, тем не менее, самую важную задачу столичных властей на ниве инноваций он сформулировал так: “Дожить до послекризисных времен и никого (из инноваторов. - С.Б.) не потерять”. Как всегда, содержательным и полным интересных фактов было выступление Владислава Зинченко, представляющего на форуме один из самых инновационно активных регионов России - Томскую область. Из событий последнего времени: в августе прошлого года постановлением областной госдумы принят закон Томской области “Об инновационной деятельности”, направленный на создание условий для перевода экономики на инновационный путь развития. В нем предусмотрено развитие инновационной инфраструктуры, а также формирование механизмов реализации инновационного движения в Томской области. Предполагается активизировать инновационную деятельность малых, средних и крупных предприятий за счет предоставления им существенных налоговых льгот. В законе закреплены понятия инновационно-активной организации и реестра инновационно-активных организаций (единый перечень, содержащий информацию обо всех организациях, попадающих в эту категорию), а также утверждены критерии отбора в реестр ИАО. Но не все выступления, прозвучавшие с трибуны форума, были встречены с одинаковым пониманием. Неутомимый руководитель ИнноЦентра Тверского госуниверситета Ефим Лурье неоднократно атаковывал докладчиков острыми и вместе с тем конкретными вопросами, призывая не подменять понятий и давать адекватную с точки зрения государственных интересов оценку своей деятельности. Представителя особой экономической зоны “Алабуга” Андрея Хашова, который рассказал о преференциях, предоставленных в ОЭЗ расположенным на ней предприятиям, он озадачил вопросом: “Затрачены громадные государственные средства, создан новый город, в котором с помощью “Северстали” вы выпускаете автомобили “Фиат”, но разве это та цель, ради которой создавалась ОЭЗ? Надо формировать “точки роста” отечественной индустрии, региональные инновационные предприятия, а этого нет. Какая же выгода от столь крупных вложений для России?” Досталось и генеральному директору технополиса “Химград” Альберту Каримову, который рассказал, как, используя опыт индустриального технопарка во Франкфурте-на-Майне, на базе крупнейшего в СССР производителя фотопленки предприятия “Тасма-Холдинг” удалось организовать переработку 30% произведенных в Татарстане полимеров. “Вам тоже даны крупные преференции, но какие государственные задачи вы с их помощью решаете?” - обратился к докладчику Ефим Лурье и явно был разочарован ответом: “Это требование жизни: сегодня мы принимаем к исполнению любые проекты”. Формат третьего форума “От науки к бизнесу” позволил сделать предметным обсуждение многих проблем, делегаты встречи могли прямо в ходе пленарных заседаний участвовать в дискуссиях с докладчиками, адресуя им вопросы и давая профессиональные комментарии. Плодотворным было общение гостей и в ходе круглых столов. Экспертный обзор ситуации показал, что остаются нерешенными ключевые проблемы взаимодействия органов власти, научных и образовательных организаций, малого инновационного бизнеса и крупных промышленных компаний. Кроме того, отсутствует единая организационная основа, обеспечивающая целостное управление национальной инновационной стратегией и развитием. К концу форума его участники - представители трех ведущих инновационных регионов России: Москвы, Санкт-Петербурга и Томской области - выработали соглашение об обмене опытом по формированию региональных инновационных систем. Техническую сторону реализации этой совместной программы взял на себя петербургский Институт региональных инновационных систем. /, 28.06.09/ |