На ближайшем заседании Тюменской областной Думы планируется рассмотреть в первом чтении проект закона "О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Тюменской области". Именно он и стал объектом очередной "Общественной экспертизы" — совместного проекта Облдумы и еженедельника "Вслух о главном". Мы ознакомили наших собеседников с текстом законопроекта и предложили им оценить важность и необходимость принятия такого закона и высказать мнение о том, какие коррективы, на их взгляд, можно и нужно внести в документ, чтобы он был действительно полезным и рабочим. Проект закона "О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Тюменской области" направлен на регламентацию правоотношений в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности в Тюменской области. Он призван обеспечить повышение конкурентоспособности экономики региона за счет развития научной, научно-технической и инновационной деятельности; развитие и эффективное использование научного, научно-технического и инновационного потенциала для социально-экономического развития и повышения уровня жизни населения Тюменской области; создание инновационной среды, обеспечивающей превращение научных достижений в рыночную конкурентоспособную продукцию. Законопроект закрепляет понятия научной, научно-технической и инновационной деятельности, субъектов государственной поддержки в этих сферах, а также понятия инновационной инфраструктуры, научно-технической и инновационной политики Тюменской области. Устанавливаются также полномочия органов государственной власти Тюменской области в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности. Кроме того, законопроектом определяются направления и формы государственной поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности. Владимир Мельников, председатель президиума Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук: — Прежде всего хочу сказать, что закон очень нужный. К сожалению, действие ранее принятого закона "О науке и региональной научно-технической политике Тюменской области" в 2001 году было приостановлено, и в этой сфере было, так сказать, региональное "беззаконие". Но к сегодняшнему дню вышло очень много документов на федеральном уровне. И совет безопасности, и совет по науке и технологиям при Президенте принимали ряд рекомендаций, которые просто необходимо учитывать при разработке новых нормативных актов, а также вносить поправки в действующие законы. Обсуждаемый законопроект надо "довести до кондиции" с учетом всех этих факторов. Если более детально рассматривать, то есть претензии, например, к некоторым используемым понятиям. Инновационная деятельность определяется как выполнение работ и оказание услуг, направленных на "создание и организацию производства принципиально новой или с новыми потребительскими свойствами продукции; создание и применение новых или модернизацию существующих способов (технологий) производства" и т. д. Упускается первый и, на мой взгляд, главный объект, на который направлена инновационная деятельность, — получение новых знаний, необходимых для развития экономики, основанной на знаниях. Это понятие и означает, по сути, "инновационная экономика". Любая научно-техническая деятельность предполагает использование фундаментальных знаний. Та же Япония, одна из ведущих в технологическом отношении стран, в свое время скупала лицензии. Там мечтают о производстве новых знаний, но не во всех странах есть такие организации, как Академия наук РФ с почти 300-летними традициями, главной функцией которой является производство новых знаний. Именно с этого начинается инновационный процесс. В перечень объектов инновационной инфраструктуры обязательно надо включить научно-исследовательские институты, а уже потом — центры трансфера технологий, инновационно-технологические центры и проч. Тем более что в перечне субъектов господдержки значатся научные организации, а это и есть НИИ. Иначе получается, что закон разработан только для создаваемого технопарка. Что касается полномочий, то возникает вопрос: а вправе ли органы исполнительной власти определять приоритетные направления развития научной, научно-технической и инновационной деятельности? Даже Президент РФ не берется определять приоритеты фундаментальных исследований, это может сделать только научное сообщество, которое этим живет и знает, в каком направлении в первую очередь требуется получение новых знаний. А Президент регулярно называет приоритеты научно-технической деятельности. Их не так много, около десятка, и уже в соответствии с этим формируются планы, бюджеты научных организаций, академий и т. д. Поэтому, наверное, на основе приоритетных направлений, определяемых на федеральном уровне, область должна утверждать перечень приоритетных для себя направлений. Может быть, надо добавить такие понятия, как инновационный прогноз, инновационный потенциал региона. Это очень важно, потому что пока, по данным Высшей школы экономики, научный потенциал области очень невысок. При оценке используются такие параметры, как количество организаций, научных сотрудников, аспирантов, объемы финансирования, наличие дорогостоящего оборудования и т. д. Также определяется доля расходов на научную и инновационную деятельность в валовом региональном продукте. Так вот, если в Новосибирской области это 2,4%, Московской — более 4%, Калужской — 5%, то в Тюменской (включая автономные округа) — всего 0,3% от ВРП (при этом юг области выглядит лучше, чем север). Америка тратит около 3% своего валового продукта, Россия в целом — менее 2%. А "порог" деградации — примерно 2,15%. Во всех передовых европейских странах тратят больше. Увеличение доли расходов на науку может обеспечить опережающее развитие области. Если будем тратить в 8 раз больше (на уровне Новосибирской области), то и потенциал науки сможем увеличить во столько же раз. Все это лишь подчеркивает необходимость введения и исполнения нового закона. В целом же документ дает надежду, что науку начнут поддерживать более заметно. Булат Хайруллин, генеральный директор НПП "СибБурМаш", к. т. н., заслуженный изобретатель Российской Федерации: — Знакомство с проектом закона и его сравнение с принятым во время президентства Бориса Ельцина Федеральным законом от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" наводит на мысль, что областной закон нацелен, прежде всего, на развитие прикладной научной деятельности, выполняемой отраслевыми НИИ и независимыми научными организациями, а не фундаментальной, большей частью выполняемой НИИ в структуре академий, имеющих государственный статус. Именно о прикладной направленности закона говорит его статья 1, где расшифровываются понятия научно-технической деятельности и инновационной деятельности. В связи с этим я полагаю, что академические НИИ (в Тюмени это, в частности, Институт проблем освоения Севера Сибирского отделения (СО) РАН, Институт криосферы СО РАН, Западно-Сибирский филиал института геологии нефти и газа СО РАН, Западно-Сибирский филиал института прикладной и теоретической механики СО РАН, НИИ сельского хозяйства Северного Зауралья РАСН), а также вузы, выполняющие фундаментальные исследования за счет средств госбюджета, могут быть "обижены" таким невниманием правительства Тюменской области. Если же говорить о "прикладниках", к каковым я отношу и НПП "СибБурМаш", то проект закона производит вполне хорошее впечатление — грамотно, со знанием дела проработана большая часть вопросов, регулирующих правоотношения в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности. Представляется, что когда закон будет принят, то он в немалой степени будет способствовать научно-техническому прогрессу и развитию научных организаций в Тюменской области. Кстати, немаловажное значение в научно-технической деятельности имеют вопросы, связанные с охраной ее результатов в виде интеллектуальной собственности, в первую очередь — патентами на изобретения. На мой взгляд, в проекте закона этому аспекту не уделено должного внимания. А ведь только из-за патентной безграмотности или из-за недопонимания важности охраны интеллектуальной собственности мы (это и государство, и отдельные научные организации) теряем огромные деньги как за счет безнаказанного плагиата из-за рубежа, так и штрафных санкций, предъявляемых нам из-за рубежа продвинутыми в этой сфере компаниями. Поэтому в статьях 5 и 6 следовало бы, на мой взгляд, ввести пункты о необходимости обязательной государственной (из средств областного бюджета) поддержки Тюменского областного Совета ВОИР (Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов), а также и других общественных организаций, например, Союза научных и инженерных организаций, занимающихся вопросами охраны интеллектуальной собственности. Николай Захаров, проректор ТГНГУ по научно-инновационной работе, профессор: — В начале XXI века Россия, выйдя из затяжного глубокого кризиса, отбросившего страну на десятилетия назад и подорвавшего ее научно-технологический потенциал, оказалась перед стратегическим выбором, который определит ее судьбу на ближайшие десятилетия. Россия сейчас вступила в критический период своей истории. От наших действий сегодня зависит ее будущее и то место, которое она займет в современном мире. Очевидно, что инновационное развитие является, по сути, единственной возможностью для России занять в мировом экономическом пространстве подобающее место и восстановить статус великой державы. Разработанная в 2005 году правительством Тюменской области "Стратегия развития Тюменской области до 2020 года" предусматривает создание Западно-Сибирского инновационного центра нефти и газа. Оно осуществляется в рамках государственной программы "Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий" и регулируется соответствующим распоряжением правительства РФ, в котором предусмотрено оказание финансовой поддержки за счет средств федерального бюджета. Разработана концепция технопарка. Необходимое условие успешного развития инновационной сферы и, в частности, эффективной работы технопарка, — наличие инновационного потенциала, его развитие, активизация, создание "конвейера для производства идей". Поэтому принятие закона "О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Тюменской области" нужно считать своевременным. Закон разработан не "на пустом месте". Есть соответствующие федеральные законы. В процессе обсуждения проекта закона нашим вузом высказывались предложения и замечания. В частности, на наш взгляд, более точно содержанию проекта закона соответствовало бы название "О государственной поддержке научной и инновационной деятельности в Тюменской области". С технико-юридической точки зрения в законопроекте может быть расширен перечень субъектов правовых отношений, например, в нем не фигурируют "ученый", "научная организация" и т. п., определенные с достаточной степенью точности, чтобы можно было четко выделить физическое или юридическое лицо, коллективный или индивидуальный субъект. В законопроекте, на наш взгляд, ограниченно представлен механизм государственной поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности — каковы критерии научной, научно-технической и инновационной работы, кто и как, в каких единицах будет измерять достоинства соответствующих научных, научно-технических и инновационных работ, каков предполагаемый экономический эффект финансируемых проектов, какова защита авторских прав и т. п. В целом нужно отметить, что текст проекта закона четко и однозначно трактует цели и задачи, полномочия органов власти, направления и формы государственной поддержки в сфере научной и инновационной деятельности. Надеемся, что его принятие будет способствовать инновационному развитию области. Вячеслав Лукичев, председатель совета директоров консалтинговой группы "Лекс": — В проекте закона вообще отсутствуют сами понятия "знание", "инновации", "наука", "технология", "технопарк". Знание — это стремление человека к установлению, определению и защите смысла, сути всех природных законов. (Закон — это то, что соединяет, связывает, объединяет все в природе, в том числе связывает и объединяет нас с природой и определяет, устанавливает смысл, суть всего в природе). Инновация — внутреннее обновление, изменение, возобновление, реформирование (в переводе с латинского — преобразование, превращение, преображение). Наука — путь, который в самом деле соединяет все — истинную природу и внутренний смысл, важность и естество человека и объединяет сущность и смысл всего этого. Технология — начало, природа мастерства; мастерство разума. Технопарк — парк природы мастерства; парк мастерства разума. Проект закона должен исходить из сути, смысла самой научной, научно-технической деятельности и процесса инновации. Поэтому инновации должны пониматься не как создание новых товаров и новых технологий их производства (как указано в проекте закона), а как процесс внутреннего обновления, возобновления, преобразования коммерческих организаций, территорий (муниципальные образования, субъекты федерации), России в целом, исходя из смысла самого термина "инновация". Внутреннее же обновление, преобразование вышеозначенных объектов возможно только при изменении сути, смысла управления ими. Так как управление касается только человека (как объекта управления), то цели и задачи инновационного процесса должны исходить из понятия "реальный человек". Такими целями являются устойчивое развитие социально-экономических (комплексных живых) систем и повышение уровня качества жизни человека. Здесь надо отметить, что именно уровень качества жизни надо обязательно принимать за основу, так как человек является не только материальным, но и духовным существом. Поэтому, если мы понимаем инновационный процесс как создание новых товаров и новых технологий, то мы отстали от Запада навсегда. Здесь также надо сказать о том, что если мы идем по этому пути, который отображен и в проекте закона, то самыми "инновационными" отраслями производственной деятельности человека останутся, как и прежде, отрасли разработки и создания различных типов оружия, вооружений, то есть продукции, направленной на физическое уничтожение людей. Если же мы идем по пути преобразования управления социально-экономическими системами любого уровня, то мы вырываемся вперед, так как Запад неспособен сейчас сменить парадигму управления, то есть выйти из сегодняшнего системного (мировоззренческого) кризиса и ставить перед собой цели "устойчивого развития" и "повышения уровня качества жизни человека". Таким образом, проект закона не может быть принят в нынешнем варианте, так как он не соответствует сегодняшним знаниям в области управления социально-экономическими (комплексными живыми) системами. Игорь Шпуров, генеральный директор Западно-Сибирского научно-исследовательского института геологии и геофизики: — Законопроект, на мой взгляд, очень нужный и своевременный. Если закон будет принят и вступит в силу, это будет очень полезно. Зачастую научные и научно-исследовательские организации, которые не принадлежат крупным компаниям, не имеют возможности приобрести какое-то дорогостоящее оборудование — например, лабораторное (петрофизическое или для физико-химических исследований флюидов). В результате, к сожалению, такие институты оказываются неконкурентоспособными в сравнении с научными центрами компаний. Обсуждаемый законопроект позволит областному правительству оказывать поддержку тем или иным организациям в приобретении необходимого оборудования. Проект закона предусматривает, в частности, содействие в материально-техническом обеспечении научных организаций, научно-исследовательских подразделений, в развитии их научно-исследовательской и опытно-экспериментальной базы. Могу сказать, что в свое время и у нашего института, и у других государственных институтов была необходимость в дополнительной государственной поддержке. Обращались за помощью в областное правительство, но как раз из-за отсутствия такого закона оно не смогло ее предоставить. В целом, еще раз отмечу, крайне полезный и интересный законопроект. Единственное, что неясно, — кто и как будет определять те направления и институты, которым предоставляется поддержка. Написано, например, что конкретные формы и направления государственной поддержки определяются областными целевыми программами. Кто их будет составлять, оценивать? Научная общественность обязательно должна быть к этому подключена, но каким образом это будет сделано — из текста не видно. Борис Винников, вице-президент Тюменского научного центра Академии инженерных наук им. А. М. Прохорова: — На мой взгляд, законопроект мало чем отличается от ранее действовавшего областного закона о науке и региональной научно-технической политике, который будет признан утратившим силу с появлением нового нормативного акта. Новый проект, как мне кажется, носит в основном декларативный характер, а конкретика отдана на усмотрение правительства области. То есть если оно займет активную позицию, эти декларации могут получить развитие. В законопроекте не хватает конкретных механизмов воплощения и стимулирования. Нужно, например, создавать стимулы для активного привлечения частных инвестиций в инновационную деятельность, применять систему адресных налоговых льгот, нацеленных на постоянное наращивание объема научных и инновационных расходов и привлечение малого и среднего бизнеса. Нужна конкретная цифра в бюджете — не менее 1% от внутреннего регионального продукта или хотя бы от общей суммы бюджетных расходов, тогда можно будет говорить о наращивании научного и инновационного потенциала. В связи с этим нужно говорить о создании областного инновационного фонда и формировании инновационной инфраструктуры для передачи технологий из государственного сектора в промышленность. Должна быть сформирована программа создания различного рода центров, помимо областного технопарка. Необходимо также участие в патентно-правовых отношениях. Это и будет механизм реализации закона. Без этого он останется декларативным. Кроме того, нужно совершенствовать систему грантовой поддержки научных исследований. К сожалению, традиционно губернаторские гранты распределяются так, что промышленность в результате почти ничего не получает, хотя именно она определяет конкурентоспособность экономики. Анатолий Брехунцов, президент группы компаний "СибНАЦ": — Законопроект, безусловно, актуален и в целом производит хорошее впечатление. Но хотелось бы больше конкретики. Что ни говори, а топливно-энергетический комплекс пока для нашей области является главным, поэтому, на наш взгляд, можно было бы более предметно обозначить меры, направленные на его поддержание. Например, у нас очень низкий коэффициент извлечения нефти, и это вопрос принципиальный. Сегодня наблюдается большая обводненность и выработанность основных месторождений. Мы уходим на большие глубины, геологические условия усложняются. Законодательная база должна быть нацелена на развитие технологий, обеспечивающих оптимальное использование ресурсов. Научные разработки в машиностроении и приборостроении тоже должны быть нацелены на эти вещи. Надо стимулировать и местных разработчиков программных продуктов. Как известно, реализуется проект "Урал промышленный — Урал Полярный", который тоже предполагает использование новых технологий и научных разработок. Общепризнано, что сейчас необходима диверсификация экономики, чтобы не быть "сырьевым придатком". Заниматься в большей степени надо нефте- и газопереработкой, нефтегазохимией. В любом случае пока все "вертится" вокруг недр, поэтому все эти моменты нужно прописывать более конкретно. Павел Башкин, заместитель генерального директора по научной работе Сибирского научно-исследовательского института нефтяной промышленности: — В законопроекте упоминается ранее действовавший областной закон о науке и региональной научно-технической политике, о котором мы, собственно, и не знали, поскольку он не затрагивал наши интересы, жил как бы сам по себе, а мы — сами по себе. Хотелось бы, чтобы новый закон реально работал на благо науки и повышал конкурентоспособность тюменских научных организаций. Каким образом этого можно достичь? Мы считаем, что только если институты будут получать от области реальные экономические предпочтения по сравнению с аналогичными организациями из других регионов. В частности, до 2006 года научные организации, согласно федеральному законодательству, не платили налог на землю, а теперь вынуждены его платить. Для нашего института это — 5 млн рублей в год, сумма очень большая, особенно учитывая, что заранее, когда составлялись договоры с заказчиками, эти расходы не планировались. Если бы научные и проектные организации от этого налога освободили (а он платится в местный бюджет), это было бы для них неплохим подспорьем. Еще одно предложение — предоставлять недропользователям льготу по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 8% от стоимости заказов, размещенных в тюменских научных и научно-исследовательских организациях. Подобная схема, как известно, действует для промышленных предприятий. Между тем на научные и проектные работы недропользователи тратят гораздо больше средств, чем на закупку оборудования. Законопроект, конечно, предусматривает, что правительство области может разрабатывать механизмы поддержки научных организаций, но до этого могут просто руки не дойти, поэтому хотелось бы, чтобы такая норма была закреплена в данном законе. И последнее. В предлагаемом законе необходимо более четко сформулировать, на кого распространяется его действие, а именно: научно-исследовательские отраслевые и академические институты, вузы (университеты, академии, институты), проектные организации, аналитические центры, внедренческие организации различной подведомственности, конструкторские организации и далее — все организации, упомянутые в законопроекте. Такое подробное перечисление всех видов научных организаций необходимо для налоговых органов, если будут предусмотрены налоговые льготы. Налоговики не любят, а точнее не умеют читать между строк. Если не упомянута конкретно та или иная организация в перечне льготников, а только подразумевается, то налоговая служба не позволит воспользоваться этими льготами. Геннадий Куцев, ректор Тюменского государственного университета: — Необходимость принятия закона, конечно же, связана с общими тенденциями развития страны. Продвинутые страны сегодня переходят к информационному обществу, опираясь, прежде всего, на науку, инновационную деятельность и образование. Россия здесь пока задерживается на стадии индустриального развития, прежде всего потому, что, имея достаточно продвинутую фундаментальную, да и прикладную, науку, мы не сумели отработать механизмы доведения прикладных научных разработок до технологий, товаров, изделий и т. п. В последние годы мы заметно сдали свои позиции и в научной деятельности. Достаточно сказать, что число патентов, которые получает Россия, — порядка 4 тысяч в год, — это где-то между Венгрией и Испанией, или примерно 1 процент от тех патентов, которые регистрируются в США. Добавьте к этому, что немало молодых перспективных ученых уезжают из России, связывают свою судьбу с научными лабораториями в Западной Европе и Северной Америке. Конечно же, эту ситуацию надо ломать. Не стоит полагать, что наука и инновации — это забота только федерального центра, и особенно в России, хотя бы в силу наших гигантских пространств. Поэтому все самодостаточные субъекты Федерации должны проводить активную научную и инновационную политику, что требует соответствующей законодательной базы. Естественно, что, как при доработке любого закона, возникают вопросы, обнаруживаются недоработки. Это естественный процесс законотворчества. Мы свои замечания высказали на депутатской комиссии, они будут, безусловно, учтены, потому что они сделают закон лучше. Но главное для меня — не просто лоббирование интересов высшей школы, которую я представляю, а понимание той ситуации, которая сложилась. Строго говоря, университеты сегодня не являются научными организациями, им в этом отказано. Хотя современный университет — это всегда сплав научных исследований и образовательного процесса, в этом сила университета. Сегодня в вузах России работает почти половина дипломированных (кандидатов, докторов наук) научных работников и создается порядка 20 процентов научно-технической продукции страны. А вот на финансирование науки в российских университетах идет только 6 процентов средств. Уже только по одному этому можно судить, что вложение денег в вузовскую науку существенно эффективней, чем в академическую и прикладную. Вот потому в законопроекте определяется механизм поддержки научной деятельности высших учебных заведений. Это хороший и правильный шаг вперед. /, 04.12.06/ |