| Нарушение авторских прав в сети Интернет В.В. Погуляев, И.Ю. Тулубьева Как известно, миром правит информация. Появление информационно-телекоммуникационных сетей, самой крупной из которых является глобальная сеть Интернет, не оставило сомнений в правильности данного тезиса. Вместе с тем повсеместное внедрение современных технологий передачи, поиска и обработки информации вызвало массу проблем - прежде всего правового характера. Web является универсальным поставщиком прямо «на дом» не только самой свежей информации из любой точки планеты, но и охраняемых авторским правом произведений литературы, музыки, кино, изобразительного искусства, фотографии, дизайна и других. Самыми злободневными на сегодняшний день являются две проблемы, связанные с Интернетом: 1) размещение произведений в сети и предоставление к ним открытого доступа без разрешения автора, его наследников или иных правообладателей (издательства, рекламного агентства, киностудии, фирмы звукозаписи и пр.); 2) присвоение авторства на размещенные в Интернете произведения, то есть плагиат. I По мнению многих владельцев Интернет-сайтов, распространение произведений посредством Сети не является нарушением чьих-либо прав, поскольку, во-первых, в основном осуществляется бесплатно и, во-вторых, в значительной мере способствует популяризации автора и его трудов. В связи с этим считается, если кто-то и должен платить, то скорее автор пользователю (за рекламу), нежели наоборот. При этом, как правило, не учитывается тот факт, что в результате попадания произведения в Сеть объем продаж его экземпляров на рынке, безусловно, снизится, в результате чего автор не получит «львиной доли» вознаграждения, на которое он рассчитывал при продаже книг через торговую сеть. Между тем значительные убытки понесет не только автор, но и издатель, финансирующий и осуществляющий выпуск произведения в свет. Несмотря на то, что факт правонарушения столь очевиден, у многих обладателей авторских прав, пытающихся отстоять свои интересы в суде, зачастую возникают трудности, связанные с обоснованием правовой позиции и сбором доказательств. Прямых норм, регулирующих отношения в Интернете, действующее законодательство не содержит. Каким же образом предъявляются претензии к нарушителю и, собственно говоря, какие права в данном случае нарушаются? Отношения, связанные с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, регулируются Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон), который является составной частью гражданского законодательства РФ. В соответствии со ст.16 Закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные имущественные права на использование произведения в любой форме и любым способом, среди которых право на воспроизведение, распространение, сообщение для всеобщего сведения по кабелю. Имущественные права на использование произведения могут быть получены только на основе авторского договора, одним из существенных условий которого является выплата вознаграждения в размере, определенном по соглашению сторон (ст.ст.30, 31 Закона). Под «воспроизведением», согласно статье 4 Закона, понимается изготовление одного или более экземпляров произведения в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи; изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения или в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения. Запись произведения в память ЭВМ, предшествующая его «запуску» в Сеть, также является разновидностью воспроизведения, что обуславливает потребность в получении соответствующего разрешения от автора (его наследников или иных правообладателей) и выплате гонорара. Как многие ошибочно полагают, последняя разновидность воспроизведения (запись в память компьютера) охватывается одним из установленных в Законе случаев «свободного использования» произведений, а именно, использованием в «личных целях» (ст.18 Закона). В связи с чем получать разрешение не только на запись произведения на «жесткий диск» ПК, но и на размещение произведения в Интернете якобы не требуется. Данная точка зрения неверна по основаниям, которые приводятся ниже. В соответствии со ст.18 Закона допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях. Сразу отметим, что рассматриваемая норма допускает именно «свободное» воспроизведение произведения и только. Это означает, что полученные в результате цифрового копирования экземпляры произведения (дискеты, CD-R) не должны попасть в гражданский оборот посредством гражданско-правовых сделок (как возмездных, так и безвозмездных), и, кроме того, другие лица не должны иметь доступ к произведению через кабель, провода, оптическое волокно или иные аналогичные средства. В противном случае будет затронуто право на распространение произведения или право на сообщение произведения для всеобщего сведения по кабелю. Таким образом, статья 18 Закона применима только в случае хранения электронной копии произведения исключительно в личных целях (например, семейный архив, домашняя библиотека). Воспроизведение произведения путем записи в память ПК для последующего размещения в Web «использованием в личных целях» (в смысле ст.18 Закона) не является. Одно из первых в мире судебных дел, связанных с Интернетом, как раз касалось вопросов «свободного использования». В 1996 году Парижский окружной суд признал факт нарушения права на воспроизведение на тех основаниях, что «лицо, которое, не имея разрешения, записывает охраняемое произведение в память своего персонального компьютера, связанного с Интернет, воспроизводит и поощряет его коллективное использование» («Бюллетень по авторскому праву», Том XXXI, №3, 1998г., ЮНЕСКО). Ответчик, в данном случае, ссылался не только на использование в «личных целях», но и требовал привлечения к ответственности третьих лиц, посетивших без спроса его частный «виртуальный дом» (созданную им Интернет-страницу). Однако эти аргументы не были приняты судом. Таким образом, в результате несанкционированного размещения произведения в сети Интернет, как правило, одновременно нарушаются право на воспроизведение и право на сообщение произведения для всеобщего сведения. Вместе с тем, в результате поспешных выводов суда, порой признаются нарушенными иные права, связанные с названными только условно. Так, на одном из серверов Сети были помещены оцифрованные фотографии из журнала «Playboy». Оператор сервера был признан нарушителем исключительных прав, в том числе права на распространение (В.О. Калятин. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА, 2000г., стр.107). Как уже было отмечено, суть распространения сводится к действиям, осуществляемым в отношении экземпляров произведения (сделкам, по которым материальные носители произведения переходят от одного лица к другому). Посредством же Сети передачи материальных носителей не происходит. В связи с этим, в данном случае исключительные авторские права, конечно же, были нарушены, однако факт нарушения именно права на распространение весьма сомнителен. Согласно гражданско-процессуальному законодательству России, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в споре. Поэтому другой не менее важной задачей ущемленного правообладателя является сбор доказательств факта нарушения его прав в Сети. Специфика нарушений авторского права в Интернет, в основном, заключается в возможности нарушителя не только в любой момент прекратить несанкционированное использование произведения, но и оперативно устранить все свидетельства о том, что оно вообще имело место (буквально нажатием нескольких клавиш). Поэтому, необходимо начинать сбор доказательств еще до предъявления претензий и исков, когда нарушитель еще не заподозрил, что его «засекли». Доказательствами факта незаконного использования произведения в сети, в частности, могут выступать показания свидетелей, «скаченная» на винчестер или носитель цифровой записи Web-страница с незаконно размещенным произведением, ее распечатка, заверенная у нотариуса. Следует отметить, что судебная система России оказалась не совсем готова к появлению данной категории нарушений авторского права, и применение многих из ее институтов оказалось достаточно затруднительным. Так, в 2000 г. в Черемушкинском межмуниципальном суде г.Москвы рассматривалось дело по иску коллектива создателей сайта Zvuki.ru к студенту МГУ Александру Антонову о прекращении нарушения исключительных прав. Суть дела заключалась в том, что ответчик разместил на своем сайте («Русский музыкальный портал rmp.ru») музыкальные записи, «скачанные» с сайта www.Zvuki.ru. Исключительные права на использование фонограмм данных произведений принадлежали коллективу авторов Zvuki.ru. В своем исковом заявлении в качестве второго ответчика истцы указали интернет-провайдера «пирата». Провайдер А.Антонова решил не рисковать и добровольно прекратил обслуживание сервера rmp.ru, так что к приходу судебного пристава с постановлением о наложении ареста на сервер Антонова rmp.ru был прикрыт интернет-провайдером. Адвокат истца сетовал на трудность объяснения судебному приставу, в чем же собственно заключается арест сервера. Несмотря на отдельные судебные прецеденты, количество нарушений исключительных имущественных авторских прав в Интернете не только не уменьшается, а, наоборот, увеличивается с каждым днем. Основной причиной этому служит распространение и популяризация так называемых «электронных библиотек». В «Путеводителе по электронным библиотекам» (http://www.moldsat.md/~melnic/index.html/) даются ссылки более чем на 700 «библиотечных» сайтов. Некоторые из них включают полные собрания сочинений русских классиков, несколько сотен детективов и несколько тысяч книг в жанре фэнтези. Одна из самых крупных сетевых библиотек расположенна по адресу www.lib.ru («Русская электронная библиотека» (РЭБ)). Создатели Web - библиотек уверены в том, что занимаются общественно-полезным делом и не стремятся получать разрешения авторов и иных правообладателей на включение произведений в свои «фонды». Кроме библиотек чисто литературной направленности, большой популярностью пользуются Web-хранилища музыкальных произведений и видеофильмов. Аудио- и видео-пиратство в Интернете, безусловно, имеет более широкие экономические последствия, нежели несанкционированное распространение литературы и аудионосителей (компакт-дисков, кассет). Поэтому суды, как правило, более щепетильно относятся к рассмотрению вопросов, связанных с использованием в Сети продуктов шоу-индустрии. Так, Федеральный суд США недавно постановил, что сайт МР3.com действительно нарушил авторские права и должен выплатить компании Universal Music по $25.000 за каждый компакт-диск. По предварительным оценкам, нелегальному копированию подверглись около 10.000 CD. Таким образом, истец получит $ 250 млн. из тех 450, которые надеялся выручить во время этого судебного процесса. МР3.соm собирается подавать апелляцию («МК», 8 сентября 2000г., с.7). Голливудские киностудии, в числе которых Universal, Metro Goldwyn Mayer и Warner Brothers, также достаточно успешно ведут борьбу с сетевым «пиратством». Предметом их нарекания является распространяемая в Web программа DeCSS, позволяющая превращать фильмы, записанные на DVD-дисках, в файлы размером около 1 Гб, пригодные для воспроизведения на любом компьютере. Недавно был нанесен удар еще по одному сайту, распространяющему DeCSS - www.2600.org,. Федеральный судья Льюис Каплан предписал владельцу www.2600.org Эрику Корли прекратить распространение данной программы. В настоящий момент МРАА (американская ассоциация кинопроизводителей) активно занимается отслеживанием сайтов, размещающих ссылки на DeCSS, и рассылает их владельцам по электронной почте письма с угрозами судебного преследования. II Вторая глобальная проблема связана с нарушениями личных неимущественных авторских прав в Интернете. В подавляющем большинстве случаев формой таких нарушений является присвоение авторства (плагиат). Данная проблема вызвана достаточно устоявшимся мнением, согласно которому, Интернет – это «мировая помойка», а все, что в ней валяется, никому не принадлежит, «общее достояние». Многие Web-сайты действительно представляют собой залежи тематических статей, рефератов, дипломов, музыкальных сэмплов, рисунков и фотографий. Однако думать, что эти произведения «ничьи», просто абсурдно, поскольку все они когда-то были кем-то созданы, а значит, имеют своего автора. Судебная практика постепенно способствует формированию другого мировоззрения у желающих поживиться плодами чужого творческого труда. Так, 10 декабря 2000 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Издательства «Познавательная книга плюс» компенсации за нарушение авторских прав в сумме 54.000 рублей. Суть дела сводилась к следующему. Издательство «Познавательная книга плюс» выпустило книгу А.Высоткина «Реклама в Internet». Большая часть объема издания составляли заимствования из «вывешенных» на разных сайтах сети Интернет произведений других авторов, имена которых, естественно, не указывались. Основным источником плагиата выступали размещенные на www.promo.ru статьи генерального директора российского Интернет-агентства Promo.Ru Тимофея Бокарева. В связи с чем компания Promo.Ru обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с нарушителя авторских прав денежной компенсации в размере 171.000 рублей. Позиция ответчика строилась на том, что Т.Бокарев не является автором использованных издательством материалов и что книга А.Высоткина была выпущена до размещения произведений Т.Бокарева на сайте www.promo.ru. Истец, в свою очередь, представил ранее опубликованные в печатных изданиях статьи Т.Бокарева, которые затем были помещены на сайт www.promo.ru, а также сведения поисковых систем Rambler, Yаndex и Aport о датах размещения информации на указанном сайте и последних ее изменений. Несмотря на то, что суд существенно снизил требуемый истцом размер компенсации, одним из пунктов решения была конфискация тиража контрафактных книг для их последующего уничтожения. Доступность текстов в Сети делает их очень привлекательными и для работников печати, которым недосуг идти на интервью. По словам сотрудников электронных изданий, их материалы воруют постоянно. Некоторые статьи «всплывают» в различных столичных и региональных газетах не по одному разу. Так, в феврале 1999 года газеты «Вечерняя Москва» и «Версия», не сговариваясь, опубликовали материал «Билл Клинтон: все женщины президента», который они раздобыли на сервере content.list.ru. В настоящий момент Мещанским межмуниципальным судом г.Москвы рассматривается дело по иску журналистки Елены Гореловой к одному из крупнейших в Москве средств массовой информации и своему «коллеге» Щ. Журналист Щ. «позаимствовал» ранее опубликованную статью истицы из Интернета, посчитав материал «ничьим», и, что характерно, не постеснялся указать свою фамилию. Цена иска составляет 1500 минимальных размеров оплаты труда. С учетом всего вышеизложенного, хотелось бы отметить следующее. Даже в том случае, если на сайте отсутствует какая-либо информация об авторе (авторах) содержащихся на нем произведений, это вовсе не будет служить основанием для освобождения от ответственности за несанкционированное использование этих произведений, а тем более за плагиат. В соответствии со ст.9 Закона оповещение о своих исключительных правах является правом их обладателя, а не обязанностью. Кроме того, согласно ст.15 Закона, автор может принять решение об использовании своего произведения анонимно, то есть без указания имени вообще. Таким образом, бремя поиска автора (или иного правообладателя) для согласования условий авторского договора и размера гонорара полностью ложится на плечи лица, заинтересованного в осуществлении использования произведения. |