| В последние годы не ослабевает внимание к положению товарных знаков в России. Одним из актуальных вопросов является вопрос о правовой охране общеизвестных товарных знаков. Возможность предоставления в России правовой охраны общеизвестных товарных знаков формально существовала давно. Она основывалась и основывается на участии России в Парижской конвенции по охране промышленной собственности, положениях Конституции. К сожалению, до 1998г. такая возможность по существу не могла быть реализована, т.к. не было органа, который уполномочен принимать решения о признании товарного знака общепризнанным. В 1998г. Правительство РФ определило такой орган. Это Высшая патентная палата Российского агентства по патентам и товарным знакам. В том же году были приняты Правила подачи жалоб, заявлений, ходатайств и их рассмотрения в Высшей патентной палате Роспатента. Этот документ регламентирует процедурные вопросы признания товарных знаков общеизвестным (порядок подачи заявления о признании товарного знака общеизвестным, сроки его рассмотрения в Высшей патентной палате, виды решений, которые могут быть приняты по результат рассмотрения заявлений). Несколько месяцев назад вступили в силу Правила признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации. Правила дают довольно объемное определение общеизвестного товарного знака, указывают на три вида товарных знаков (обозначений), которые могут быть признаны общеизвестными. Правила определяют признаки общеизвестного товарного знака: 1.интенсивное использование; 2.широкая известность в РФ среди соответствующих групп населения; 3.широкая известность такого товарного знака, как товарного знака, которым обозначаются товары определенного изготовителя. Правилами определен перечень и содержание документов, которые могут прилагаться к заявлению. Этот перечень не является исчерпывающим. Главное требование - чтобы предоставляемые сведения и документы подтверждали общеизвестность товарного знака в России. Вот некоторые итоги практики Патентного ведомства в данном вопросе. На сегодняшний день подано менее полутора десятка заявлений о признании товарного знака общеизвестным. По результатам их рассмотрения два знака - "Известия" и "Уралмаш" - признаны общеизвестными в Российской Федерации. Как видно, существует много актуальных вопросов, связанных с правовой охраной товарных знаков. Данные вопросы могут быть решены только с помощью законодательного регулирования. На решение этой задачи направлены предложения Роспатента по изменению и дополнению действующего закона о товарных знаках. Эти предложения подготовлены исходя из требований международных соглашений, касающихся правовой охраны товарных знаках. В законопроекте предлагаются дополнения к отдельным материальным нормам. Так, например, уточнено, что реализация исключительного права на товарный знак не должна нарушать права других правообладателей. Указывается, что исключительное право на товарный знак может быть предметом залога. В статью, посвященную основаниям для отказа в регистрации товарного знака, включена новая норма, позволяющая регистрировать обозначения, которые первоначально не обладали различительной способностью, но фактически приобрели ее в процессе длительного использования. В целях приведения Закона в соответствие с положениями ТРИПС в него включена норма, запрещающая регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, представляющие собой или содержащие указание на место происхождения вин или крепких спиртных напитков, если такие обозначения, предназначенные для упомянутых товаров, не происходят из указанных мест. В отдельной главе дается их определение, устанавливается порядок признания их таковыми, определяется содержание исключительного права, исходя их положений не только Парижской конвенции, но и ТРИПС, предусматривающего более широкую охрану для таких товарных знаков. Ряд дополнений устанавливает возможность прекращения правовой охраны товарных знаков, если они были зарегистрированы или используются недобросовестно. Такие дополнения соответствуют мировой практике и направлены на борьбу с "пиратством" с области товарных знаков. В свою очередь Ассоциация Российских Патентных Поверенных (далее - АРПП) предлагает свои предложения и замечания к проекту Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", которые отражают изменения, произошедшие в экономике в период с 1992 года, когда был введен в действие Закон, и направлены на дальнейшую гармонизацию российского законодательства в области промышленной собственности с важнейшими международными соглашениями в этой сфере, в частности Договором о законах по товарным знакам, ТРИПС, на укрепление защиты прав добросовестных владельцев товарных знаков, решение отдельных актуальных проблем в регулируемой области. Замечания и предложения приведены со ссылкой на нумерацию пунктов проекта закона: п.3 а). Изложить предлагаемое дополнение в следующей редакции: "если действия по реализации указанных правомочий не нарушают прав других правообладателей, возникших до приоритета товарного знака". б). Предлагается считать датой возникновения права на товарный знак дату регистрации товарного знака, а не дату публикации, т.к., во-первых, реализация предложения сократила бы сроки реальной возможности владельца знака защитить свои права, во-вторых, предложение противоречит тому очевидному факту, что в российском законодательстве право на товарный знак возникает на основании (и, следовательно, с даты) регистрации. Кроме того, очевидно, что третьи лица, нарушающие права владельца знака могут быть поставлены им в известность о состоявшейся регистрации непосредственно, а не через публикацию в бюллетене Ведомства. Предлагается предоставить владельцу знака возможность еще до публикации уведомить о наличии регистрации товарного знака лицо, использующее знак или сходное с ним обозначение, и осуществлять свое исключительное право в отношении этого лица с момента уведомления. г). С одной стороны, справедливо, что предметом залога могут служить именно исключительные права на товарный знак, а не сам знак как материальный объект. Однако, если последовательно применять этот принцип, то очевидно, что при заключении договора передачи права передаются также исключительные права, а не материальный объект. Вместе с тем, в статье 28 Закона (п. 28) речь идет об уступке товарного знака, передаче товарного знака и т.д. Следует придать единообразие изложению аналогичных норм и везде говорить либо о совершении действий с исключительными правами, либо с товарным знаком. п.4 б). Предлагается изложить в следующей редакции: "1. не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений: не обладающих различительной способностью, если в своей совокупности они не дают качественно иного уровня восприятия, отличного от восприятия отдельных входящих в них обозначений (элементов); .......далее по тексту" Предлагаемая редакция обеспечивает более взвешенный и объективный по сравнению с ныне практикующимся подход к оценке различительной способности знаков, соответствующий мировой практике и здравому смыслу. Такой подход, в частности, предусматривает возможность предоставления охраны знакам, хоть и состоящим из неохраноспособных элементов, но обладающих различительным характером в целом (например, "BIO-ACTIFS X/S", "GATEWAY 2000" и пр.). п.4 в). исключить из нового пункта 2 слова "официальные названия государств", т.к. это, во-первых, противоречит смыслу статьи 6ter Парижской конвенции, во-вторых, их использование регулируется специальными законами. В мировой практике обозначения на этикетке в составе знака, например, "Made in USA", не требуют специальных разрешений компетентных органов, а просто исключаются из объем охраны. г). второй абзац пункта 3 (ст.6 Закона) изложить с следующей редакции:" являющихся ложными или вводящими в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя". Данная редакция оставляет возможность заявителю на стадии экспертизы доказать, что заявляемое им обозначение потенциально могло бы считаться способным ввести в заблуждение, но реально никакого введения в заблуждения нет. Сохранение старой редакции оставляет широкое поле для волюнтаризма со стороны экспертизы в оценке "способности" введения в заблуждение. п.5.6. предлагаемая редакция существенно ущемляет права владельцев товарных знаков, т.к. исключает возможности регистрации знаков, сходных с наименование места происхождения товара (далее - НМПТ) в отношении любых товаров. На практике это означает, что если существует НМПТ "Brie" для сыра, то нельзя зарегистрировать товарный знак "BRI" в отношении программного обеспечения, что абсурдно. Расширенная область охраны НИПТ противоречит интересам владельцев товарных знаков, круг которых шире по сравнению с пользователями НМПТ. Только в отношении общеизвестных НМПТ можно обоснованно говорить о предоставлении расширенного объема охраны. п.5.7. предлагается уточнить редакцию статьи с целью более широкой защиты интересов владельца товарного знака от недобросовестных действий со стороны агентов и представителей, изложив прелагаемую норму в следующей редакции: "Не допускается регистрация товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, на имя физических и юридических лиц или связанных с ними, являющихся или ранее являвшихся агентами, представителями, дочерними или совместными предприятиями владельца этого товарного знака…" далее по тексту. Распространение прелагаемой нормы на сходные обозначения соответствует смыслу статьи 6 septies Парижской конвенции. Распространение этой нормы на бывших агентов является уточнением, способствующим ее однозначному толкованию. Распространение нормы на лиц, связанных с агентами, представи- телями, дочерними или совместными предприятиями способствует исключению сравнительно часто встречающейся ситуации, когда агенты и представители или бывшие служащие регистрируют товарный знак принципала не на свое имя, а на имя предприятий, где они или их родственники являются учредителями. п.6. б) Не соответствует мировой практике предлагаемое нововведение, дающее возможности иностранным заявителям и владельцам самостоятельно осуществлять подачу заявки в Патентное ведомство, а также производить "иные" действия, устанавливаемые ведомством. Практически ни одно из зарубежных законодательств не устанавливает подобных изъятий из общего правила и цель подобного нововведения не обоснована. Реально введение такой возможности приведет к ухудшению качества подаваемых заявок, т.к. иностранные заявители не знакомы с требованиями, предъявляемыми российским законодательством, и вызовет рост числа запросов экспертизы. Кроме того, введение данного изъятия объективно подрывает институт российских патентных поверенных. п. 10 г). из содержания предложенного пункта 3 неясно, может ли заявитель продлить по своей инициативе срок предоставления доводов по мотивам, изложенным в уведомлении экспертизы, за пределы шести месяцев. Необходимо ясно указать на возможность такого продления. Объективно шести месяцев очень часто не хватает на решение вопросов, связанных с преодолением препятствий для регистрации (сбор доказательств, проведение переговоров с владельцем противопоставленного обозначения и пр.). Переподача заявки может не решить проблем в связи с возможностью вклинивания следующей по приоритету заявки третьего лица на идентичный или сходный знак. Если ограничивать срок предоставления доводов без возможности продления, то такое ограничение не может быть менее двух лет. п. 18. Из п.1 новой статьи 19 исключить слова "в результате интенсивного использования". Товарный знак может приобрести общеизвестность и без интенсивного использования в конкретной стране, например, в результате мощной рекламной компании, что нашло отражение в международной практике, национальных законодательствах и судебной практике многих стран. п. 30. б). Пункт 1.1 новой статьи 29 дополнить вторым предложением: "при этом обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 3 ст. 6 должны существовать на дату подачи возражения по основаниям, предусмотренным в этих пунктах". Введение предложенной нормы должно положить конец спору о том, на какой момент времени должно определяться несоответствие товарного знака требованиям соответствующих норм: на дату подачи заявки, регистрации знака или подачи возражения. В порядке альтернативы возможно введение публикации заявленных обозначений до их регистрации с установлением разумного срока (например, четыре месяца) на подачу возражения против регистрации заинтересованными третьими лицами. Очевидно, что сегодня, когда товарный знак превратился в реальный рыночный инструмент, владельцы товарных знаков сами должны быть заинтересованы в отслеживании как ситуации на рынке, так и в отношении возможной регистрации сходных знаков. Субъективно, введение такого порядка резко повысит тираж официальных бюллетеней, публикующих заявки, может воссоздать штат патентоведов на предприятиях-владельцах знаков, создаст для патентных поверенных обязанности слежения за публикациями. п. 53. Необходимо при перечислении видов ответственности за нарушение прав на товарный знак и НМПТ ввести указание на административную ответственность, которая будет введена Кодексом об административных правонарушениях. Целесообразно, наконец, усилить гражданскую ответственность за нарушение прав на товарный знак и НМПТ, как это сделано сейчас практически уже во всех государствах мира, включая новые законы стран СНГ. Необходимо также ввести норму об уничтожении товара при невозможности удаления с него товарного знака или НМПТ. Судебно-арбитражная практика (см. информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда, №19 от 29.07.97г.) уже продемонстрировала, что отсутствие нормы об уничтожении товара при невозможности удаления с него товарного знаки или НМПТ влечет "патовую" ситуацию, когда владелец товарного знака не может реализовать свое право. Необходимо введение этой нормы с статью 48 Закона. Принятие законопроекта повысит заинтересованность в получении в РФ правовой охраны товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров, в чем в конечном счете заинтересованы изготовители продукции и ее потребители. Гершанова Н.О. Российский и Евразийский патентный поверенный, генеральный директор «Патент-Гарант» |