За последние десять лет, в течение которых мы говорим об инновационной экономике, страна стала ещё более сырьевой, — такую пессимистичную оценку положению дел в России дал зампред комитета по энергетике Госдумы РФ Иван Грачёв на недавнем парламентском круглом столе, итогом которого стало решение о внесении в Думу целого пакета «инновационных законопроектов», нацеленных на перестройку отечественной экономической системы. Я думаю, учёные наврали, Прокол у них в теории, порез: Развитие идёт не по спирали, А вкривь и вкось, вразнос, наперерез. В. Высоцкий. Вопросом о том, что мешает отечественной экономике получать доходы от реализации инновационной продукции, сопоставимые с доходами от экспорта углеводородов, обеспокоены и президент с премьером, и чиновники рангом пониже, и учёные. Возможно, не будет ошибкой сказать, что этот же вопрос волнует каждого сознательного гражданина России, но всё же не стану брать на себя ответственность за всех россиян. Что же касается представителей власти и науки, то не проходит и дня, чтобы с экранов телевизоров, со страниц печатных и электронных изданий или на совещаниях, не нашедших отражения в СМИ, они не говорили о необходимости переводить отечественную экономику с сырьевых на инновационные рельсы. Соответственно, мнений по поводу того, как осуществить этот перевод, великое множество. Однако главные механизмы, способные привести в движение новую экономику, до сих пор не найдены, и все попытки её запустить, увы, пока вхолостую. Итог многолетнего самобичевания экспертов различных уровней по поводу неправильной, то бишь сырьевой, ориентации российской экономики и безуспешного поиска мер противодействия такому положению вещей на состоявшемся в мае этого года совещании по вопросам инновационного развития и технологической модернизации экономики подвёл президент Дмитрий Медведев: «Несмотря на правильные программные установки, никаких существенных изменений в технологическом уровне нашей экономики не происходит, и это особенно очевидно в период глобального финансово-экономического кризиса». Эти «золотые слова» президента вспоминали и на прошедшем в Государственной думе круглом столе «Инновационное развитие России: проблемы законодательного обеспечения», на котором присутствовали представители законодательной и исполнительной власти, большого и малого бизнеса, инвестиционных кругов, науки. Красной нитью через выступления участников этой дискуссии проходила мысль о том, как же перейти от собственно выступлений к реальным преобразованиям, которые позволят хотя бы на несколько шагов приблизиться к созданию инновационной экономики. Будущие законы Итак, первым делом, по мнению экспертов круглого стола, необходимо принять федеральные законы об инновационной системе, разъясняющие основные понятия в этой области, прописывающие полномочия органов государственной власти и предусматривающие прямые и косвенные меры государственной поддержки субъектов инновационной деятельности. Ведущий дискуссии, председатель комитета по науке и наукоёмким технологиям Госдумы Валерий Черешнев объявил, что комитет вместе с рабочей группой, состоящей из представителей исполнительной и законодательной власти разных уровней, уже подготовили проекты таких законов, и они сведены в единый пакет с условным названием «Инновационная Россия». Работа, по словам г-на Черешнева, велась не с нуля, поскольку за истекшие десять-пятнадцать лет всё же была создана некоторая теоретическая и практическая инновационная база: в отдельных регионах приняты и применяются собственные инновационные законы, в архивах Нижней палаты хранятся несколько законопроектов, по разным причинам не прошедшие три обязательных чтения. Базовым в подготовленном пакете является проект ФЗ «Об инновационной деятельности», представляющий собой что-то вроде глоссария по инновациям. Также предлагаются законопроекты о внесении поправок в Налоговый кодекс РФ, среди них: — в части предоставления льготы по налогу на имущество организациям науки, высшего образования и иным организациям в отношении имущества, используемого в научно-исследовательских целях; — в части предоставления льготы по земельному налогу организациям науки, высшего образования и иным организациям в отношении земельных участков, используемых в целях научно-исследовательской деятельности; — в части введения коэффициентов ускоренной амортизации для научных, образовательных и инновационных организаций; — об освобождении от обложения налогом на добавленную стоимость патентно-лицензионных операций; — в части исключения из объекта налогообложения по налогу на прибыль средств, безвозмездно полученных организациями науки и фондами поддержки науки и образования; — в части изменения ставок единого социального налога для научных организаций и инновационных предприятий, производящих выплаты физическим лицам. По словам г-на Черешнева, в пакет «Инновационная Россия» также войдут запланированные к подготовке законопроекты «О государственном секторе науки», «О статусе научного работника», поправки в 4 часть Гражданского кодекса РФ, предоставляющие НИИ и вузам «однозначную возможность закрепления и самостоятельного распоряжения исключительными правами на созданные ими РИД, а также доходами от распоряжения и использования этих результатов». Кроме того, будут разработаны поправки и к недавно принятому 217-му закону, позволяющему бюджетным учреждениям образования и науки создавать хозяйственные общества в целях практического применения РИД. Планы и настроения Если выше обозначенные инициативы имеют высокие шансы перерасти в федеральные законы (что, впрочем, не означает, что эти законы будут успешно реализованы на практике), то в этой части статьи мы расскажем просто о предложениях и настроениях участников недавней парламентской дискуссии — людей, самым непосредственным образом причастных к разработке реформ, с помощью которых предполагается строить инновационную экономику, и в разной степени влияющих на ход этих реформ. Главное, что, на мой субъективный взгляд, здесь стоит отметить, — это смещение акцентов внимания экспертов с поддержки предложения инноваций на стимулирование спроса на них. Зампред комитета по энергетике Госдумы, депутат Иван Грачёв в своём эмоциональном выступлении отметил, что «за десять лет, в течение которых мы говорим об инновационной экономике, страна стала ещё более сырьевой, что связано с сохранением даже в период кризиса хорошего спроса на сырьё, исчисляемого триллионом долларов в год, тогда как объём спроса на российские знания равен всего 10 миллиардам долларов в год». Для стимулирования внутреннего спроса на отечественную «высокоинтеллектуальную» продукцию Валерий Черешнев предложил ввести меры принуждения производственного сектора экономики использовать российские инновации, что, по его мнению, можно сделать при помощи таких инструментов, как техрегулирование, стандартизация и контроль, задающих технологические коридоры с целью модернизации отраслей экономики. О необходимости стимулировать спрос говорил и главный специалист управления инновационного развития и инфраструктуры Федерального агентства по науке и инновациям Александр Арменский, подчеркнув, что не стоит рассматривать РАН как источник инноваций, поскольку научный и инновационный проекты представляют собой противоположные вещи: первый — это преобразование денег в знания, а второй — преобразование знаний в деньги. «Ждать появления инноваций нужно не в науке, а в медицине, обороне и других отраслях, которые нуждаются в технологическом обновлении, и тогда всё срастётся. В противном случае мы получим инновации ради самих инноваций, а не ради улучшения качества жизни», — отметил г-н Арменский. Напомним, инициатива искусственно поднять планку внутреннего спроса на российскую высокотехнологичную продукцию совсем недавно звучала и с самых высоких трибун. В июне этого года на заседании президиума Госсовета президент Дмитрий Медведев предложил директивным путём перевести страну на энергосберегающие технологии, что вызвало помимо восторженных и скептические оценки экспертов, указывавших на неразвитость, а точнее, отсутствие нужных производств в России и предрекавших вследствие этого ожидание всепоглощающего потока в страну заграничных инноваций. О риске создать этими мерами очень жёсткую конкурентную среду для отечественных производителей, разумеется, знает и сам президент, а потому, выступив с заявлением о грядущей замене электрических лампочек более прогрессивными аналогами, он тут же признал, что сроки воплощения этой идеи пока ещё очень размыты. По-новому попытался представить на круглом столе в Думе проблему спроса директор по инновационному развитию корпорации «Роснано» Юрий Удальцов, предложивший вообще абстрагироваться от неготовности россиян скупать отечественные инновации и поискать спрос за границей, поставив в пример Финляндию и Южную Корею, у которых предложение высокотехнологичной продукции значительно превышает соответствующие внутренние потребности. Правда, путь, ведущий российских инноваторов на заграничные рынки, г-н Удальцов не указал, то ли оттого, что этот путь ему ещё неизвестен, то ли оттого, что участники дискуссии сбили его с темы расспросами об эффективности использования 130 бюджетных миллиардов, выделенных в своё время госкорпорации. В разгар споров о спросе вспомнили и о необходимости поддержки «предложения инноваций». По мнению г-на Грачёва, оживить едва стоящий на ногах отечественный инновационный сектор можно двумя способами: при помощи прямой раздачи денег инноваторам (через всевозможные фонды и программы, что и делаем сейчас), и при помощи косвенных мер поддержки, то есть посредством грамотной налоговой политики. «Я анализировал ситуацию и пришёл к выводу, что прямая раздача денег даст ожидаемый эффект только в одном проценте предприятий. Раздавать сотни миллиардов бюджетных денег с расчётом на этот один процент, считаю нецелесообразным. Гораздо большую отдачу, на уровне 90 процентов, принесут налоговые преференции инновационным компаниям, разумеется, при условии, что будет принят закон, содержащий узкое определение инновационной деятельности», — поделился мнением Иван Грачёв. После этих слов участники дискуссии не раз упрекали г-на Грачёва в том, что он призывает к отказу от прямой поддержки инновационного сектора, что, по их мнению, окончательно погубит этот сектор, на что г-н Грачёв отвечал, что к полному отказу он не призывает, а предлагает лишь придать больший вес косвенным мерам. А член комитета по информационной политике, информатизации и связи, депутат Илья Пономарёв, поддержав позицию стимулирования спроса, заметил, что никакие меры поддержки не помогут, пока у формирующейся отрасли инноваций не появится «папа», который будет рапортовать президенту о ходе инновационных реформ. Теория и практика Подводя итог увиденному и услышанному, в качестве позитивного (точнее будет сказать, того, что мне как автору данной статьи показалось таковым) отмечаю то, что набирает силу прагматичный подход, который выражается в инициативах стимулирования спроса и непрямой поддержки предложения. Теоретически, это должно создать благоприятную почву для естественного появления «очагов инновационной активности», которые будут ориентированы не на поиски коридоров, ведущих за большими деньгами (условно говоря, в «Роснано» или напрямик к государственному заказчику), а на эффективное ведение бизнеса, что при росте внутреннего спроса на инновации, да ещё при льготном налоговом режиме станет вполне осуществимым. Практически, при выборе такой линии развития событий у государства возникнет необходимость в разработке мер протекционистской политики в отношении отечественных инновационных производств. В этой связи вспоминается подход немецкого политэкономиста Фридриха Листа, положенный в основу послевоенного германского экономического чуда: «свободный рынок — это наша цель, а воспитательная пошлина — это наш путь», но при всей поучительности примера всё же мы живём в другое время и в другой стране. Нашим политикам и экономистам при формировании целей и поиске путей их достижения придётся учитывать новые реалии. Впрочем, лично у меня почти нет сомнений, что будет придумана адекватная теория, благо, дефицита грамотных политиков и экономистов, как показывают многочисленные беседы об инновациях, в стране не наблюдается. Опасения вызывает, скорее, то, что правильные подходы по тем или иным причинам останутся нереализованными. Но это так, на уровне ощущений и эмоций, которые, на мой взгляд, ни в коем случае не должны брать верх в подобных разговорах. Возвращаясь к стороне рациональной: наблюдая за парламентской дискуссией, я отметила и два негативных момента. Во-первых, продолжающиеся попытки государства менять правила игры во время игры (всё же ничто не мешало законодателям принимать 217-й закон не в спешке, в последние минуты перед думскими каникулами, а хорошенько просчитав все его возможные последствия; то же самое можно сказать и про 4 часть ГК). Непредсказуемость действий государства является очень сильным дестабилизирующим фактором для рынка, тем более такого нежного и хрупкого, как рынок инноваций в России. Во-вторых, отсутствие предложений о необходимости разработки нормальной системы индикативного планирования, которая, может, как раз и дисциплинировала бы государство по части прогнозируемости действий. В целом же встреча оставила нормальное впечатление. Помимо обоснованных упрёков государству в выделении средств на продление агонии АвтоВАЗа, эффективность которого и до кризиса вызывала много вопросов, справедливой «пытки» менеджера «Роснано» на предмет судьбы бюджетных миллиардов и обязательной констатации тотальной отсталости России в науке и технологиях, были намечены конкретные шаги, которые собирается предпринимать власть для развития инновационной экономики. Пойдёт ли это развитие по спирали, или же вкривь и вкось, как говорил Владимир Высоцкий, узнаем, и не раз ещё обсудим, по ходу продвижения инновационных реформ. , 22.10.2009 |