Формирование национальной инновационной системы – задача государственной важности. О том, как законодательно обеспечить этот процесс, рассказывает парламентарий и учёный Валерий Черешнев. Справка: Черешнев Валерий Александрович, председатель Комитета по науке и наукоёмким технологиям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, академик Российской академии наук, академик Российской академии медицинских наук. Одна из главных проблем на пути перехода экономики России к инновационному типу развития – огромная пропасть между новаторскими научными идеями, прорывными технологическими разработками и внедрением их в производство. В последнее время с разных трибун всё чаще говорится о необходимости формирования национальной инновационной системы, призванной эту проблему решить. Что представляет собой такая система и как законодательно обеспечить её бесперебойную работу? – Под национальной инновационной системой я и мои коллеги понимаем федерально-региональную систему, включающую совокупность взаимосвязанных институциональных структур, занятых созданием и коммерческой реализацией знаний и технологий, и комплекса институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих эффективное взаимодействие её элементов. Её ещё предстоит создать. И говорить о том, что национальная инновационная система у нас сформировалась, можно только тогда, когда процессы разработки, освоения, производства и массового распространения инноваций во всех секторах экономики будут происходить без сбоев. Сейчас перед законодателями стоит задача сформировать правовую основу для перехода на инновационный тип развития экономики. Комитет Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям завершает разработку пакета законопроектов, регулирующих инновационную деятельность. В этот пакет входят 12 законопроектов в частности, законопроекты об инновационной системе Российской Федерации, о налоговых льготах для инновационного бизнеса, о государственных научных центрах, о наукоградах и др. В базовом законопроекте будет дано определение инновационной деятельности, инновационного продукта. Мы работаем и над тем, чтобы состыковать вновь принимаемые законы с действующим законодательством. Предстоят нелёгкие консультации с Минфином, поскольку пакет законопроектов затратный – только на первом этапе (в 2010 г.), по экспертным оценкам, он обойдётся государству в 35 млрд. рублей. Я имею в виду предусматриваемые серьёзные налоговые льготы малым и средним предприятиям, создаваемым при научных и образовательных бюджетных учреждениях. Но без принятия этих законов мы инновационные механизмы не запустим. В какой стадии работа над законопроектами? – Работа над главным законопроектом – «Об инновационной системе Российской Федерации» велась в течение года. Рабочая группа Комитета по науке и наукоёмким технологиям уже подготовила концепцию этого законопроекта, сейчас формулируются его статьи. Одновременно ведётся работа по совершенствованию законодательства и в других Комитетах Думы. Есть интересные законодательные предложения, которые мы внимательно изучаем. Ведь нам надо создать такое законодательство, которое учитывало бы все особенности инновационного процесса. Как обеспечить защиту интеллектуальной собственности и вовлечение прав на результаты научно-технической деятельности в экономический оборот? – Такая проблема, безусловно, есть. Права на результаты интеллектуальной деятельности с 2008 года регулируются положениями IV части Гражданского кодекса Российской Федерации. Но уже сейчас очевидно, что эти положения нуждаются в уточнении. Один из законопроектов в нашем пакете как раз этому и посвящён. Отсутствие в ГК таких норм порождает административные барьеры на пути коммерциализации технологий, формирования и эффективного функционирования национальной инновационной системы. На прошедшем 19 октября 2009 года в Госдуме круглом столе «Инновационное развитие России: проблемы законодательного обеспечения» Вы говорили о необходимости «системной проработки инновационной политики, концентрации ресурсов государства и бизнеса на приоритетных проектах». Целесообразно ли, на Ваш взгляд, создать единый орган государственного управления инновационной политикой, который координировал бы работу различных ведомств? – Такой вопрос действительно обсуждается. Сейчас у нас инновациями занимаются и Минэкономразвития, и Минобрнауки, и Минкомсвязи, и Минфин. Но ни одного ответственного за конечный результат нет – всё размыто. Есть предложение у председателя Совета Федерации Сергея Михайловича Миронова – разделить Министерство образования и науки на две структуры: Министерство науки и инноваций, которое будет отвечать за инновационное развитие, координировать работу по этому направлению других министерств, и Министерство образования. В нашей большой стране, особенно при переходе на инновационные рельсы, это вполне оправдано. В Южной Корее, например, есть министерство экономики и министерство экономики знаний. В 1995 году Государственная Дума приняла закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации»; в 1999-м в него были внесены изменения. Почему возникла необходимость в разработке нового федерального закона о долгосрочном прогнозировании и стратегическом планировании экономики страны в целом, а также отдельных отраслей экономики, социальной сферы и регионов? – Поскольку мы встали на инновационный путь развития, то должны иметь систему стратегического планирования, стратегического управления и долгосрочного научного прогнозирования. Соответственно, нужен и закон, регулирующий эту сферу. На Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям, возглавляемой вице-премьером Сергеем Борисовичем Ивановым, вырабатываются предложения, связанные с реализацией основных направлений государственной политики в сфере развития научно-технического комплекса и национальной инновационной системы, высокотехнологичных секторов экономики. Недавно Комиссия предложила внести уточнения в приоритетные направления развития страны, которые, кстати, пересматриваются раз в пять лет. И по каждому из них нужно разрабатывать научно-обоснованный прогноз. Первым направлением рекомендуется считать индустрию наносистем. Вторым – телерадиокоммуникационные технологии, третьим – науки о жизни, четвёртым – транспортные и космические технологии, пятым – энергоэффективность и энергосбережение, включив сюда и ядерные технологии. Предложено выделить и шестое приоритетное направление – рациональное природопользование. Судя по Посланию Федеральному Собранию, Президент воспринял это предложение, уделив внимание вопросам экологии. Я предложил Комиссии седьмое приоритетное направление – системное прогнозирование развития общества. На мой взгляд, важно понять, какое общество мы строим – постиндустриальное, какое-то иное? Многие учёные, руководители высокотехнологических компаний и даже чиновники обеспокоены крайне низким уровнем спроса на отечественную инновационную продукцию со стороны крупного бизнеса, промышленности. Какие меры, в том числе на законодательном уровне, необходимо принять, чтобы стимулировать внутренний спрос на инновации? – Для того чтобы крупный промышленный бизнес заинтересовался инновационными продуктами и технологиями, целесообразно наряду со стимулирующими законодательными нормами (например, налоговыми) более эффективно использовать и вполне рыночные меры «принуждения»: техническое регулирование, стандартизацию и контроль, задающие технологические коридоры с целью модернизации отраслей экономики. Такие меры весьма эффективно применяются во многих передовых и быстро развивающихся странах. Изменится ли государственная политика в отношении науки – локомотива инновационного развития? – То, что отношение государства к науке будет меняться, следует из сказанного Президентом в Послании Федеральному Собранию о формировании комфортной среды для осуществления в нашей стране исследований и разработок мирового уровня. Да и слова Луи Пастера о роли науки в развитии общества Дмитрий Медведев привёл не случайно. В современных условиях вклад интеллектуального капитала в прирост валового внутреннего продукта (ВВП) промышленно развитых стран составляет от 75 до 95%. Если же говорить о вкладе российской науки в экономический рост, то он пока незначительный – менее одного процента. Это свидетельствует о низкой результативности научной и научно-технической деятельности российской науки и инновационной активности предпринимательского сектора экономики, об отсутствии эффективного механизма формирования и реализации государственной научно-технической и инновационной политики. Чтобы эту ситуацию изменить, Комитет Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям совместно с Комитетом Совета Федерации по образованию и науке разработали проект федерального закона о государственном секторе науки. Мы намерены законодательно закрепить понятие «государственный сектор науки», его структуру, основополагающие задачи, права и обязанности его участников. Принятие этого законопроекта обеспечит более эффективную деятельность основных сегментов государственного сектора науки: академического, прикладного и вузовского, а также функционирование национальной инновационной системы в целом. /, 04.12.09/ |