| Минобрнауки РФ, как известно, подготовило предложения по порядку и условиям применения стимулирующих выплат научным сотрудникам. В этом документе стимулирующие выплаты напрямую связываются с рейтинговыми показателями работы, такими как количество и импакт-фактор публикаций, наличие монографий и патентов, участие в конференциях, разработка учебных курсов, руководство диссертантами и дипломниками, индекс цитирования. У нас в Институте химической кинетики и горения СО РАН рейтинговая система действует уже несколько лет. Опыт показал, что она действительно может эффективно стимулировать деятельность сотрудников. Но, с другой стороны, мы поняли, что речь идет об очень деликатном вопросе, в котором важен принцип “не навреди”. К сожалению, есть серьезные сомнения, что вышеозначенный документ этому соответствует. Похоже, уже на уровне исходных посылок он содержит два принципиальных недостатка. Первое. В документе все показатели регламентированы чрезвычайно жестко. Институтам практически не оставлено никакой свободы скорректировать эти показатели с учетом своей специфики. А ведь институты у нас разные. Есть с чисто фундаментальной тематикой исследований, есть с прикладной. Внутри институтов тематика тоже может заметно отличаться. От тематики же сильно зависят импакт-факторы журналов и индексы цитирования. Скажем, в биологии они заметно выше, чем в химии, и т.д. Поэтому предлагаемая система обязательно приведет к напряженности в коллективах. Откуда взялась такая жесткая регламентация в общем-то понятно. Это проявление старой российской болезни - власть не доверяет своим подданным (как бы на местах не извратили идею). Только вот при таком подходе мы ничего хорошего не сделаем и никакой передовой науки не создадим. Во всем мире автономия научных учреждений давно является одним из краеугольных принципов их деятельности. Второе. В основе предложений Минобрнауки явно проглядывает стремление с помощью численных рейтинговых показателей количественно оценить и сравнить итоги работы научных сотрудников. То есть воздать каждому по заслугам. Но только этого не получится. Рейтинговые показатели на это неспособны. В них слишком много произвола (откуда взялись предлагаемые баллы?). Задача рейтинговой системы совсем другая. Не оценивать предыдущую работу, а стимулировать достижение будущих результатов (выплаты, кстати, и называются стимулирующими). Хоть внешне это похожие вещи, но, на самом деле, есть принципиальная разница в целях и средствах их достижения. И для задачи стимулирования формальные показатели могут работать. Именно из-за ложной посылки предлагаемая система является очень громоздкой, содержит обилие показателей. С точки же зрения стимулирования обилие показателей неполезно. Кроме того, одни предлагаемые показатели являются производными от других. Например, предполагается ставить баллы отдельно за руководство диссертантами и дипломниками. Но если у вас есть дипломник, со временем он станет и диссертантом. И это произойдет (или не произойдет) совершенно независимо от того, какой балл мы поставим за диссертанта. Поэтому достаточно оценивать только наличие дипломника. Вредным с точки зрения стимуляции сотрудников является предлагаемый принцип деления рейтингового показателя публикации на число соавторов. (А почему бы не умножать тогда на число страниц?) Этот принцип не стимулирует сотрудничество между разными лабораториями, между нашими и зарубежными институтами. А между тем именно работы, выполненные с участием экспериментаторов и теоретиков, работы на стыке наук с привлечением специалистов из разных областей и разных стран чаще всего содержат самые интересные результаты. После деления на число соавторов ценность таких работ будет, однако, близкой к нулю. Лучше тогда не иметь никакой рейтинговой системы, чем иметь такую. Безусловно, индекс цитирования - важный показатель, который ближе всего подходит для количественной оценки эффективности работы ученого. Однако для непосредственной стимуляции он малопригоден, так как имеет “отложенный” по времени характер. Также при написании статьи трудно предвидеть, какой у нее будет индекс цитирования (всегда кажется, что большой). Кроме того, этот индекс в немалой степени является производным от импакт-фактора журнала. Индекс цитирования лучше учитывать не при установлении стимулирующих надбавок, а в других случаях - при выделении грантов, назначении на должность и т.д. Есть немало и других огрехов в этом предложении. Например, не учитывается уровень монографий. А ведь есть монографии, изданные в региональных издательствах и предназначенные для ограниченного круга ученых, и есть монографии, изданные в международных издательствах для широкого круга специалистов из разных стран. Но это уже мелочи по сравнению с “концептуальными” недостатками системы. В ходе опробования рейтинговой системы в нашем институте мы прошли ряд этапов. В том числе был и этап с обилием всевозможных показателей, включая индекс цитирования, преподавание в университете и др. Сейчас Ученым советом у нас принята система, в которой всего два показателя - импакт-фактор публикаций (с некоторой его корректировкой с учетом нашей специфики и с отдельной оценкой монографий и учебников) и наличие студентов-дипломников. Такая система проста и всем понятна. И она правильно ориентирует. Создание оптимальной рейтинговой системы - задача не из простых. С наскоку ее не решить. Очень важно здесь понимать, что же мы хотим от этой системы получить. Сергей ДЗЮБА, директор Института химической кинетики и горения СО РАН /, 13.07.06/ |