| Москва, 12 июля 2005. Место проведения: Гостиница “Белград”, 3 этаж, зал для конференций (адрес: Москва, Смоленская ул., 8, Гостиница “Белград”) В работе семинара приняли участие более 90 человек, представляющие организации Российской академии наук, представителей федеральных органов государственной власти, аппарата Президента Российской Федерации, а также российские и европейские эксперты проекта. Основными целями семинара были следующие: Обзор общих подходов, которые характеризуют методы, используемые для создания Национальных инновационных систем в России и в странах ЕС. Анализ текущей ситуации в инновационной сфере Обсуждение существующих проблем в инновационной сфере Обсуждение содержания предстоящих семинаров проекта по вопросам инновационной политики (для того, чтобы разработать серию семинаров на основе интегрированного подхода, ориентированного на получение зримых и понятных результатов) В перовом разделе отчета приведены программа семинара и краткое изложение основных сообщений, которые были сделаны в ходе семинара. Второй раздел отчета посвящен дискуссии, которая была проведена в заключительной части семинара. В этой части отчета содержатся основные точки зрения и мнения, высказанные в ходи обсуждения. Вводную презентацию о целях и задачах проекта «Наука и коммерциализация технологий» сделала постоянный руководитель проекта Светлана Мари-Клер Клессова. В выступлении д.э.н. В.В. Иванова (научно-организационное управление президиума РАН) основное внимание было уделено анализу основных проблем, стоящих перед национальной инновационной системой (НИС). Одной из важнейших проблем, по мнению автора, остается выбор типа развития национальной экономики страны на долгосрочную перспективу. В докладе выделяются три возможных экономических сценария: ресурсо-ориентированная экономика, основной прирост ВВП в которой обеспечивается за счет роста добычи и экспорта полезных ископаемых, прежде всего углеводородных энергоносителей; сценарий «догоняющего развития» - развитие преимущественно за счет освоения и использование технологических новшеств, создающихся в передовых развитых странах; формирование экономики инновационного типа (экономики знаний), в которой основной прирост ВВП формируется за счет создания и освоения технологических новшеств и производства постоянно обновляемой наукоемкой продукции. При этом автор приводит два важнейших критерия развития экономики инновационного типа – более 80% прироста ВВП обеспечивается производством наукоемкой продукции, а темпы возрастания финансирования фундаментальных исследований превосходят темпы роста объемов закупок промышленностью наукоемких технологий. Инновационную политику автор предлагает рассматривать как достаточно сложную систему, состоящую из пересечения трех различных подсистем –– промышленной, научно-технической и образовательной политики. В докладе предлагаются базовые методологические принципы формирования российской НИС: знания как стратегический ресурс инновационной экономики; инновационная деятельность (процесс) как определяющий фактор ее развития; НИС как институциональная основа экономики знаний. Процесс формирования НИС отличается этапностью, формируется на основе сбалансированного применения механизмов государственного и рыночного регулирования экономики, с учетом региональных особенностей. Большое внимание в докладе уделяется роли государства в формировании НИС в части реализации таких функций как: разработка стратегии инновационного развития экономики; формирования различных благоприятных условий для развития инновационного бизнеса; организации процесса прогнозирования технологического развития и определение на этой базе научно- технических приоритетов; развитие инфраструктуры для инновационной деятельности; разработка мер по косвенному и прямому стимулированию инновационной деятельности; участие в развитии сферы исследований и разработок, главным образом в области фундаментальных исследований. В выступлении важное место уделено анализу сложившейся в России инновационной системе. В частности, выделялись основные цели государственной политики в области развития науки и технологии на период до 2010г. и дальнейшую перспективу, отмечались перспективные направления развития науки и технологий, а также приводились характеристики важнейших направлений государственной политики в области развития науки и технологий и возможные пути их реализации. Большое внимание в выступлении было уделено региональным аспектам инновационного развития (территории инновационного развития) и предлагается типология таких территорий применительно к российским условиям –– наукограды; технограды; научные парки; технико-внедренческие зоны; культурно-рекреационные территории. В докладе отмечаются и основные проблемы сдерживающие формирование эффективной НИС в российской Федерации. Среди таких проблемам, прежде всего, выделяется отсутствие понимания ответственности (места и роли) государства за экономический рост; отрицание необходимости государственной промышленной политики и, как следствие, снижение затрат на технологические инновации, а также широкое распространение довольно спорных суждений о том, что основой развития экономики должно стать малое предпринимательство, о том что в России слишком много науки, что наука должна стать самоокупаемой, что наука должна делаться в университетах. Автор приходит к выводу, ч то в России необходима разработка современной инновационной политики. ориентированной на построение экономики знаний . В основу такой политики должно быть заложен консенсус между государством и научным сообществом как по поводу основных направлений технологического развития страны на длительную перспективу, так и в отношении принципов функционирования и форм организации российской национальной инновационной системы. Выступление Питера Линдхольма было посвящено роли Лиссабонского процесса (март 2000 г) в формировании современной инновационной политики Европейского Союза. Докладчик охарактеризовал принятые в 2000г. в Лиссабоне решения как новую стратегическую цель Евросоюза, направленную на создание экономики базирующейся на знаниях как необходимого условия повышения занятости, ускорения экономических реформ и укрепления социальной интеграции. Принятая в Лиссабоне стратегия призвана дать возможность Евросоюзу вновь обрести условия для полной занятости и усилить региональную интеграцию внутри Союза, что, в свою очередь, должно обеспечить условия для поддержания устойчивого экономического роста на уровне не менее 3 процентов. В основу структурной политики Евросоюза закладывается переход к цифровой, базирующейся на знаниях экономике, генерирующей появление новых товаров и услуг как основы экономического роста, повышения конкурентоспособности и создания новых рабочих мест. Важнейшим направлением достижения поставленных в Лиссабоне целей является формирование Европейского научно-инновационного пространства и создания благоприятных условий для развития инновационного бизнеса, особенно для малых и средних предприятий. В решении Европейского Совета отмечалось, что исследовательская деятельность как на национальном, так и на общеевропейском уровнях должна быть более интегрированной и скоординированной, чтобы сделать ее максимально эффективной. Для этого должны быть выработаны соответствующие механизмы сетевого взаимодействия национальных и совместных исследовательских программ на добровольной основе вокруг свободно выбранных задач; улучшены условия для частных инвестиций в науку и развитие высокотехнологичных компаний используя меры налоговой политики. венчурный капитал и поддержку со стороны Европейского инвестиционного банка; способствовать развитию открытого метода координации для бенчмаркинга научно-технической политики разных стран и сформировать критерии для оценки ее эффективности в различных областях, прежде всего в отношении развития кадровых ресурсов и ввести к июню 2001г. европейскую инновационную таблицу показателей. Европейские институты, национальные правительства, региональные и местные власти должны обращать особое внимание на воздействие предлагаемых и принимаемых законодательных актов, вести диалог с бизнесом и обществом, не упуская из вида эту цель. Важнейшей целью и условием реализации лиссабонских решений должна стать модернизация европейской социальной модели через инвестирование в людские ресурсы и построение государства активного благосостояния. Отсюда, в качестве важнейших должны рассматриваться задачи, связанные с образованием и обучением для жизни и работы в обществе. Основанном на знаниях, выработке политики в сфере занятости, модернизации системы социальной защиты с целью повышения гарантированности и качества предоставляемых социальных услуг. Доклад Клэр Наувелаерс был посвящен анализу опыта и уроков европейских инновационных проектов Trendchart и Scoreboard. В докладе отмечается, что в последние годы в Европейском сообществе в целом происходит усиление осознания роли инноваций как важнейшего инструмента экономического развития, усиливается системный подход к инновациям, делается больший акцент на образование и распространение знаний. Наблюдается положительное влияние инноваций на экономическое развитие в региональном аспекте. Исследования показывают, что на уровне компаний наметились изменения в идеологии реализации политики от стандартной политики «наращивания ресурсов» к политике стимулирования перемен через политику «процесса обучения». Новые поведенческие тренды в компаниях –– движение к «познающей организации» предусматривают: отход от жесткой иерархии, перераспределение обязанностей, создание мульти-функциональных команд, упор на обучение персонала и развитие человеческих ресурсов. Больше внимания уделяется усвоению знаний их потребителями. Кластерный подход характеризуется переходом к более систематизированной инновационной политике, направленной на усиление взаимодействия различных ее аспектов и подходящего набора инструментов, а не поиск новых областей политики. В докладе формулируются три блока задач по совершенствованию инновационной политики на будущее. Призванных обеспечить сбалансированное сочетание 3-х факторов –– формирование новых знаний; распространение знаний; потребление знаний. Ключевым вопросом политики становится улучшение процесса усвоения и расширения знаний в компаниях; необходимость улучшения внутри- правительственной координации инновационной политики; растущая роль регионов и необходимость улучшения координации между национальной и региональной инновационной политикой. Дополнительное сообщение, которое сделал Дынкин А. А. - зам. Директора ИМЭМО РАН было посвящено анализу инновационной системы России в глобальном аспекте. В сообщении отмечается, что современная международная статистика располагает большими массивами данных о научно-техническом развитии и позволяет сравнивать потенциал и сравнительные преимущества той или иной страны. Рейтинги (индексы) Всемирного экономического форума (ВЭФ) достаточно ясно показывают наиболее глубокие проблемы инновационного развития России –– страна располагает достаточным по масштабам и качеству кадровым потенциалом инновационной сферы (опережая по этому параметру некоторых лидеров мировой экономики) в то время как стимулы для инновационной деятельности в частном секторе и качество государственной политики находятся на уровне показателей, характерных для наименее развитых стран мира.. Кроме того, если мировые показатели инновационного развития по оценкам ВЭФ в начале ХХ! века росли, отражая общий мировой тренд поиска новых источников роста и благосостояния в новых продуктах и технологиях, Россия оказалась исключением из этой общей тенденции. В результате, по общему рейтингу конкурентоспособности (70 место) Россия уступает не только передовым экономическим странам, но и многим развивающимся странам. В докладе отмечается, что главные проблемы научной политики РФ –– неконструктивность, неспособность сформулировать и организовать реализацию научных и инновационных приоритетов. Снижение объемов государственного финансирования науки до уровня малых стран Зап. Европы не привело к повышению эффективности государственных расходов, к прогрессивным сдвигам в структуре приоритетов. В результате отставание от стран –лидеров в масштабах научных исследований и разработок по наиболее важным направлениям, а также в реальном обеспечении объявленных государственных приоритетов развития России, за последние 10-15 лет только углубилось. Современная российская НИС принципиально отличается от передовых мировых аналогов высокой долей государственного сектора, отсутствием крупных наукоемких корпораций; очень слабым развитием малого инновационного бизнеса, фондового рынка и венчурного капитала как источника формирования инновационных проектов. К настоящему времени в российской экономике сформировались все основные элементы предпринимательской инновационной среды, однако ни масштабы, ни содержание их деятельности нельзя считать удовлетворительным. Следует также отметить слабый спрос на результаты НИОКР, существовавший в последнее время на российском рынке со стороны крупных энергетических и металлургических компаний. В России еще не сложилась, подобная мировым аналогам многоуровневая и многофункциональная система фондов для поддержки малых инновационных предприятий и в реальности с разной степенью эффективности функционируют лишь ее отдельные элементы. Преимущественно на федеральном уровне. Существенно отстает от потребностей и возможностей развитие технопарков как одной из перспективных организационных форм взаимодействия науки и бизнеса.. В докладе предлагается перечень направлений, на которых целесообразно сконцентрировать усилия по устранению основных причин не заинтересованности отечественного бизнеса в реализации долгосрочных инновационных проектов. Доклад д.э.н. Н.И. Комкова был посвящен использованию системы индикаторов для анализа динамики условий перехода к экономике, основанной на инновациях. В докладе автор предложил систему основных признаков и условий, характеризующих факторы инновационной экономики, которые могут использоваться для комплексного анализа динамики процесса. Всего автором предлагается рассматривать 27 основных признаков, сгруппированных в восемь структурных факторов, характеризующих различные подсистемы внешней и внутренней среды экономики инновационного типа. Выбранные автором факторы и индикаторы были использованы для оценки динамики перехода РФ к инновационной экономике за период с 1998 по 2003гг. Полученные итоговые интегральные оценки динамики уровня инновационного развития экономики в период 1998 – 2003гг. подтвердили наличие слабой положительной тенденции роста такой динамики. Автор полагает, что если предположить сохранение и в последующие годы сложившихся темпов роста уровня инновационности российской экономики, то длительность перехода к достигнутой к 2000г. передовыми экономически развитыми странами стадии инновационности может составить до 25 лет. Автор рассматривает возможные стратегии инновационного развития российской экономики и условий эволюционного перехода к их реализации. Выделяются три основные возможные стратегии инновационно- активного развития российской экономики –– ресурсно-экспортная; экспортно –наукоемкая и ресурсно-инновационная, для реализации каждой из которых необходимы соответствующие им производственно-технологическая структура и научно-инновационный потенциал. Расчеты автора показали, что более предпочтительной для современной России представляется реализация ресурсно-инновационной стратегии, создающей возможность реализации наибольшего мультипликативного эффекта при использовании инноваций для модернизации отечественного технологического потенциала и реструктуризации обрабатывающих отраслей национального хозяйства. Два сообщения были посвящены анализу опыта формирования национальный инновационных систем Великобритании и Франции. Опыт Великобритании по формированию научной и инновационной политики, на примере разработки 10-летней стратегии по науке и инновациям, освещался в выступлении Джил Кейс. Основным государственным документом в области инновационной политики в Великобритании является Стратегия по науке и инновациям на 10 летний период. Цели стратегии заключаются в поддержке науки страны на мировом уровне, обеспечении ее соответствия требованиям государственных и частных инвесторов; стимулировании распространения сотрудничества университетов и бизнеса; шире коммерциализировать передовые технологии; способствовать развитию и совершенствованию научной и технологической базы. В качестве одной из целей поставлена задача повышения доли инвестиций на НИОКР в ВВП с 1.9% до 2,5% ВВП к 2014 году. При этом долю государственных затрат предполагается увеличить с 0,6 до 0,8 %, а бизнеса с 1,3 до 1,7 % ВВП страны). В качестве важнейшего условия поддержания конкурентоспособного научного сектора предполагается увеличить на 20% затраты на развитие базы НИОКР. Формирование научной и инновационной политики Великобритании осуществляется под эгидой министерства торговли и промышленности (отдел науки и технологии) во взаимодействии с консультационными комитетами по стратегии науки и инноваций заинтересованных министерств, региональными агентствами по развитию, Конфедерацией британской промышленности и заинтересованных общественных организаций. Разработка национальной научной и инновационной политики осуществляется на основе консультаций всех заинтересованных участников на национальном и региональном уровнях. При этом сам процесс выстраивается от регионов, на уровне которых осуществляется основная масса контактов с бизнесом. Очевидно, что эффективность политики зависит от организации процесса согласования интересов бизнеса, региональных и центральных властей. организация технологии таких согласований может представлять специальный интерес для российской стороны в ходе реализации аналитической стадии проекта. Характеристика национальной инновационной системы и инновационной политике Франции была представлена в сообщении руководителя проекта Светланы Мари-Клер Клессовой. В отличие от Великобритании, для Франции характерно широкое участие государства в организации и финансировании инновационного процесса, а бюджетное финансирование расходов на научные исследования по доле в общих расходах находятся на втором месте в Европе. По большинству показателей уровня инновационности Франция занимает среднее или выше среднего положение в ЕС , при довольно низкой степени участия в научно-исследовательских программах финансируемых Европейским Союзом. В настоящее время для инновационной системы Франции характерны негативные проблемы, схожие с российскими: старение исследовательских кадров; усложненность административной системы финансирования и организации научных исследований; региональный дисбаланс в концентрации научного потенциала; недостаточная привлекательность научной карьеры и «утечка мозгов». Как и в России, для инновационной системы Франции характерна особая роль науки, которая рассматривается как преимущественно государственная сфера, и инновационная деятельность как преимущественно сфера частного бизнеса. Такие подходы, сложившиеся исторически, находят отражение и в структуре научной и инновационной системы страны. Во Франции существуют три различные категории научно-исследовательских учреждений, связанных с государством: государственные научно-исследовательские учреждения, важнейшее место среди которых занимает Национальный центр научных исследований – аналог Российской Академии наук; государственные промышленно-коммерческие учреждения, занимающиеся, в основном, прикладными исследованиями по важнейшим наукоемким секторам национального хозяйства; 85 университетов; крупнейшие государственные ВУЗы ( высшие национальные школы); некоммерческие институты. Ответственность за состояние научных исследований и инновационной политики лежит на двух государственных ведомствах – Министерстве научных исследований и Министерстве промышленности. Продвижением инноваций во французскую промышленность призвано заниматься Инновационное агентство Франции, которое находится в двойном подчинении – Министерству промышленности и Министерству научных исследований. Для Агентства характерна децентрализованная структура с широким представительством на региональном уровне. Агентство оказывает финансовую поддержку предприятиям по реализации инновационных проектов. Как и в ЕС в целом, во Франции в настоящее время большое внимание уделяется поиску путей повышения эффективности сложившейся инновационной системы. В 1999 г был принят Закон об инновациях и научных исследованиях, призванный реорганизовать и модернизировать НИС в направлении формирования более эффективной системы коммерциализации научно-исследовательского потенциала. В частности, предусмотрены 3 группы мер: стимулирование перехода научного персонала из государственного сектора в бизнес (учреждая собственные фирмы или переходя в фирмы, занимающиеся коммерческой эксплуатацией их научных разработок); поощрение сотрудничества между государственным научным сектором и коммерческими предприятиями путем создания инкубаторов, бюро по трансформации технологий; совершенствование правовой базы с целью стимулирования участия научного персонала в новых предприятиях и развития взаимных инновационных фондов, использование льгот для новых инновационных компаний. Этот закон и определяет вектор инновационной политики до последнего времени. Реализация закона привела к принятию целого ряда решений правительства и специального «инновационного плана» (в декабре 2002 года), цель которых заключается в создании обшей правовой базы, стимулирующую развитие партнерства между государственным научным сектором и негосударственными участниками инновационного процесса. Из сообщения стало ясно, что во Франции ведется широкая дискуссия о путях совершенствования национальной инновационной системы и национальной науки на фоне определения общих направлений структурной политики страны, поиска «инициатив конкурентоспособности» на период до 2020 года. Важным инструментом такого выбора стал долгосрочный прогноз, который предлагает базу для широкого обсуждения роли науки и инновации во Французском обществе и ЕС. Следует отметить, что большая часть российских аналитиков и исследователей в последние годы также высказываются за аналогичный подход к определению приоритетов развития и модернизации научного и инновационного секторов российской экономики. РАЗДЕЛ 2. ДИСКУССИЯ Основными темами (вопросами), которые были затронуты в ходе дискуссии были следующие: 1. Какое влияние оказала (оказывает) инновационная политика ЕС на национальные инновационные политики стран Евросоюза? 2. Каково участие ЕС в формировании и реализации инновационной политики в новых странах ЕС? 3. Что более необходимо для России: «создание национальной инновационной системы (НИС)» или «модернизация национальной инновационной системы»? 4. Какое содействие необходимо участникам процесса формирования НИС со стороны проекта (ожидания, потребности, пожелания)? 1. Какое влияние оказала (оказывает) инновационная политика ЕС на национальные инновационные политики стран Евросоюза? Было отмечено, что наибольшее влияние инновационная политика (ИП) ЕС оказала на национальный уровень в 90-е годы, когда активизировался процесс создания единого научного и инновационного пространства Европы. Основная форма влияния – передача (формирование) общих инструментов реализации ИП, инициирование новых инструментов. Все больше и больше исследования в ЕС становятся транснациональными – это системный процесс, поддерживаемый ЕС. 2. Каково участие ЕС в формировании и реализации инновационной политики в новых странах ЕС? Наблюдаются два противоположных процесса: с одной стороны в экономическом развитии новых членов ЕС преобладает роль транснациональных корпораций (ТНК), которые там размещают сборочное производство (при этом НИОКР осуществляется на территории «старых членов ЕС», а значит и добавленная стоимость от НИОКР остается там же), а с другой – новые члены также полноценные участники «Лиссабонской повестки» и для повышения своей конкурентоспособности должны идти по пути инновационного развития. Европейские эксперты отметили, что противоречия в этом нет. Основным крупным инструментом для развития новых членов ЕС являются структурные фонды ЕС. В них есть ресурсы и для поддержки инноваций и инновационного развития. Новые члены ЕС хотят активно участвовать в реализации «Лиссабонской повестки». Пример Латвии: были сокращены многие НИИ, но те, которые конкурентоспособны – поддерживаются и на национальном уровне, и через ЕС, посредством участия в Европейских научных программах. Также важно отметить, что часто национальная инновационная политика в новых членах ЕС «остается красивой только на бумаге». Это проблема. ЕС содействует в повышении способности новых членов в эффективной реализации намеченной политики. 3. Что более необходимо для России: «создание национальной инновационной системы (НИС)» или «модернизация национальной инновационной системы»? Многие участники отметили, что НИС (ее структура и функции) определяется вектором и моделью развития национальной экономики в целом. Иными словами НИС – «это продукт среды», «она вытягивается, формируется экономикой страны». Соответственно существующее состояние НИС объективно отражает степень развития национальной экономики и роль в ней инноваций. С этой точки зрения в России НИС нужно совершенствовать, модернизировать в соответствии с ходом развития макроэкономики. Это не только особенность России, в любой стране развитие НИС проходит некоторые этапы, которые взаимосвязаны с этапами экономического развития. Было также высказано мнение, что в России есть лишь некоторые элементы инновационной системы, а системы – как комплекса взаимосвязей – нет. Согласно этой точке зрения – НИС нужно создавать. «Существует потребность именно в создании (формировании) комплексной НИС и системы управления». Несколько участников отметили, что прежде всего необходимо сформировать систему принятия решений в рамках которой формируется НИС (как формируется политика, как она затем реализуется). И здесь может быть полезен опыт Европы. Для России также характерна проблема «плохой реализации»: есть «правильные документы, но они плохо или никак не реализуются на практике». Участники сошлись во мнении, что критическим фактором успеха для реализации инновационной политики является наличие «физических носителей» идей инновационного развития – людей, которые разделяют эти идеи, готовят, оказывают влияние, и принимают политические решения, а также реализуют проекты, нацеленные на осуществление этой инновационной политики. Было также высказано предложение подготовить рекомендации для органов власти, где указать, что совершенствование НИС необходимо не с учетом ресурсных ограничений («денег не хватает»), а исходя из планомерного обоснованного увеличения ассигнований на инновационное развитие. Два основных аргумента для увеличения финансирования: 1. Сохранение конкурентоспособности по тем научным направлениям, где сейчас есть высокий научный и инновационный потенциал 2. Опасение «физического исчезновения» Российской науки посредство естественного старения ее носителей (ученых). 4. Какое содействие необходимо участникам процесса формирования НИС со стороны проекта (ожидания, потребности, пожелания)? Участники семинара высказывали следующие предложения и пожелания относительно того, какую пользу хотели бы получить от проекта. Разработка рекомендаций, на основе европейского опыта, по формированию системы принятия решений о НИС и науке в России. Содействовать в расширении взаимодействия с ЕС (участие в сетях, человеческие контакты, совместные проекты и т.д.). Помочь (подготовить рекомендации) в создании системы «правильной» передачи результатов НИОКР, созданных за бюджетные деньги в МСП и промышленность. С учетом европейского опыта. Сравнительный анализ национальных инновационных политик (что у кого получилось лучше и почему? как это может быть применено к России? и т.д. – более конкретные и практичные вопросы). Анализ: какой опыт ЕС по формированию НИС может быть полезен для России, какие инструменты, механизмы можно применить и как это сделать? |