| М. Андреева, патентный поверенный Вопрос о патентоспособности объекта, определяемого понятием "сигнал", постоянно возникает в последние годы в связи с появлением новых информационных технологий, областями применения которых являются коммуникационные системы, высококачественная запись и воспроизведение мультимедийных сигналов, телевидение высокой четкости изображения, организация хранения, поиска и извлечения данных в информационных системах и т.д. Опыт работы с заявками на выдачу российского патента, подаваемыми, в частности, иностранными заявителями, выявил проблемы в правовом регулировании предоставления патентной охраны данному виду объектов. В ранее действовавшем Патентном законе РФ от 14.10.1992 года (далее - Закон 1992) сигнал автоматически исключался из круга патентоспособных изобретений как не относящийся к объектам (устройствам, способам, веществам и т.д.), определенным в закрытом перечне патентоспособных объектов статьи 4(2). Новый Патентный закон "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон РФ" от 07.02.2003 года (далее - Закон 2003) исключает возможность такого формального подхода к оценке патентоспособности изобретения, определяемого понятием "сигнал", уже хотя бы ввиду отсутствия упомянутого закрытого перечня. В статье 4(1) условием патентоспособности изобретения стало отнесение технического решения в любой области к продукту (в частности, устройству, веществу и т.д.) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Вместе с тем в статье 4(2), определяющей объекты, которые не считаются изобретениями по положению Закона 2003, появилось новое для российской патентной практики условие исключения из описания охраноспособности решений, заключающихся только в предоставлении информации. Данное условие может иметь непосредственное отношение к оценке патентоспособности изобретения, определяемого понятием "сигнал". Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 4 Закона 2003 к заявкам с датой подачи до 14.03.2003 года применяются положения Закона 1992, представляется целесообразным рассмотреть вопросы практики патентной защиты изобретений, относящихся к сигналам в рамках Закона 1992, а также преемственность этой практики и возможность применения новых подходов в условиях действия Закона 2003. Формальное исключение сигнала из круга патентоспособных изобретений только на том основании, что он не относится к определенным в качестве патентоспособных объектов устройству или способу, представляется необоснованным с точки зрения применения норм, во всяком случае, имея в виду закрытый перечень признаваемых непатентоспособными объектов в статье 4(3) Закона 1992. Практика экспертизы изобретений такого рода, как правило, сводится к ссылке без каких-либо оговорок на закрытый перечень патентоспособных объектов в статье 4(2) Закона 1992, и при этом не принимаются во внимание доводы заявителя о материальном характере самого объекта, к которому относится изобретение, о техническом характере его признаков, что всегда подтверждается наличием неразрывной связи характеристик сигнала с характеристиками системы, в которой он возникает и используется. По существу, Закон 1992 обусловил правовой вакуум для данного вида объектов интеллектуальной собственности, оставив их вне сферы действия, с одной стороны, норм, определяющих виды патентоспособных объектов, а с другой стороны, норм, определяющих исключения из патентной охраны. Вместе с тем постоянное развитие техники требует изменения в подходах к оценке патентоспособности целого ряда объектов, традиционно исключавшихся из круга патентоспособных в силу возникновения оснований, объективно требующих предоставления патентной защиты. Во-первых, технический характер такого изобретения неоспорим, как и материальная природа самого сигнала: он проявляется как физическая величина в виде напряжения, тока, частоты колебаний и т.д. и как носитель информации, когда сигнал формируется в виде структуры, параметры (физические величины) которой изменяются для отображения содержащейся в нем информации. Т.е. сигнал в обсуждаемом аспекте представляет собой не абстрактную, а физическую (материальную) сущность, которая может быть обнаружена техническими средствами. Это позволяет отграничить такой сигнал от простого предоставления информации как такового. Во-вторых, сигналу присущи признаки системы, в которой он создается и используется. Это позволяет утверждать, что он как объект изобретения может характеризоваться признаками, которые приняты для характеристики устройств, например, такими, как "параметры и другие характеристики… и их взаимосвязь" (пункт 3.2.4.3 (2) действующих Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение), что вновь подтверждает его технический характер. Это дает основания для расширительного толкования понятия "сигнал", включающего в себя: аналоговый сигнал в виде модулированной несущей, параметры модуляции которой определяют информационное содержание сигнала; данные как информацию, представленную в цифровом виде, доступном для компьютерной обработки; структуры данных в виде описаний полей записи и т.д.; как изделие, создаваемое для выполнения определенной функции и дающее при реализации технический результат. Такой сигнал можно генерировать, преобразовать, переслать по каналу передачи адресату, сохранить на носителе информации, в том числе в среде передачи, извлечь из среды передачи, восстановить исходную информацию, подать на исполнительный элемент для приведения его в действие. Таким образом, создание сигнала определенного вида, структуры с определенными характеристиками всегда направлено на решение технической задачи и дает при использовании технический результат, состоящий, например, в увеличении информационной емкости при использовании в системе связи или в более помехоустойчивом кодировании при использовании в мультимедийной системе. Предвидя контраргументы, гласящие, что, принимая во внимание вышеуказанное, можно было бы обеспечить защиту данного объекта косвенным образом, в рамках формулы изобретения на устройство, в котором используется новый сигнал, или в рамках способа, предусматривающего создание или обработку сигнала с новой структурой, следует отметить, что косвенная защита не всегда была бы оптимальной, жестко увязывая структуру созданного сигнала с соответствующей системой, характеризуемой определенной совокупностью признаков. В то же время, если пункт формулы изобретения, формально относящийся к системе, охарактеризовать только признаками сигнала, экспертиза имеет возможность выдвинуть возражения о нереализуемости назначения, выраженного родовым понятием, характеризующим систему, и на этом основании сделать вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость". Однако имеется ряд случаев, когда необходимо обеспечить защиту сигнала как такового вне рамок системы или способа, например, когда единственным установленным фактом, подтверждающим нарушение прав патентообладателя, является использование сигнала, передаваемого по сети Интернет. Представляется целесообразным проиллюстрировать на конкретном примере существующий подход Российского патентного ведомства к экспертизе заявок, содержащих вышеуказанный объект, и позицию иностранного заявителя, стремящегося обеспечить на российском рынке полноценную защиту своей интеллектуальной собственности. Заявлена группа изобретений, включающая в себя: способ преобразования последовательности m-битовых слов в модулированный сигнал; способ изготовления носителя записи для генерирования на нем модулированного сигнала; кодирующее устройство; устройство для записи информации с кодирующим устройством; сигнал из последовательных фрагментов информационных слов; носитель записи для записи этого сигнала; декодирующее устройство; считывающее устройство с декодирующим устройством. Экспертиза со ссылкой на статью 4(2) предложила исключить пункты, относящиеся к сигналу, на том основании, что заявленный сигнал не может быть отнесен ни к одному из перечисленных в статье 4(2) объектов. Заявитель аргументировал свой отказ исключить из формулы изобретения пункты, относящиеся к сигналу, тем, что сигнал является существенным признаком заявленного изобретения, которое по существу является системой передачи. Любая система передачи включает в себя 3 основных компонента: передатчик, приемник и сигнал. Сигнал можно записать на носителе записи или переслать различными способами, например по сети или посредством радиопередачи. Любое использование или транспортировка сигнала (например, на компакт-диске, посредством сети Интернет и т.д.) нарушает права заявителя на заявленную им систему передачи. По мнению заявителя, он имеет право на защиту любого вида использования своего изобретения. Дополнительно заявитель отметил, что пункты формулы изобретения, относящиеся к сигналу, признаются охраноспособными в процедурах рассмотрения заявок на выдачу европейского патента и патента США. Европейское патентное ведомство пользуется прецедентным правом, установленным решением Т 163/85 по апелляции, поданной на отказ в выдаче патента по заявке ЕР 82 902 076. 7 на "Цветной телевизионный сигнал". По параллельным заявкам на выдачу европейского патента и патента США выданы, соответственно, ЕР № 0 745 254 и патент США № 5 696 505. Во втором запросе эксперт повторно предложил исключить пункты, относящиеся к сигналу, из формулы изобретения, процитировав перечень возможных объектов изобретения и констатировав отсутствие оснований считать заявленный сигнал одним из этих объектов. В качестве дополнительной аргументации эксперт привел ссылку на толкование "сигнала" как на "изменяющуюся величину, однозначно отображающую сообщение", что, очевидно, не может быть представлено ни как устройство, ни как способ. Дополнительно эксперт отметил отсутствие в независимом пункте, относящемся к сигналу, указания назначения заявленного сигнала, что, по мнению эксперта, является основанием для вывода о несоответствии заявленного сигнала условию патентоспособности "промышленная применимость". Изложенный выше поверхностный и непоследовательный анализ эксперта демонстрирует полное отсутствие нормативной базы и абсолютную неподготовленность патентного ведомства к анализу изобретений вышеуказанного типа. Это тем более дезориентирует иностранных заявителей в условиях, когда Договор РСТ не делает каких-либо исключений из общей процедуры для пунктов формулы изобретения, относящихся к сигналу, и тем же путем следуют национальные и региональные ведомства, к числу которых относятся ЕПВ и Патентное ведомство США. В рассмотренном выше случае заявитель, подчинившись требованиям эксперта, пошел по пути компромисса - сформулировал пункты, относящиеся к сигналу, как относящиеся к "носителю записи", содержащему информационные комбинации, составляющие сигнал, что в результате и было принято экспертом. Тем самым заявитель получил защиту на случай неправомерного использования заявленного им сигнала, записанного на носитель, но по-прежнему не обеспечил защиты от неправомерного использования сигнала при его передаче каким-либо способом. Тенденции патентования в России изобретений зарубежных фирм, в первую очередь представителей новых коммуникационных и информационных отраслей, явно показывают непрерывный поиск и развитие путей обеспечения оптимальной патентной защиты новейших разработок в области высоких технологий. Новые технические и технологические разработки влекут за собой необходимость расширения и обновления традиционных подходов, а также своевременного и гибкого реагирования на назревшие проблемы в обеспечении эффективной защиты интеллектуальной собственности в России. В качестве примеров заявляемых объектов, формально не укладывающихся в жесткие рамки статьи 4(2) Закона 1992, но вместе с тем обладающих всеми признаками патентоспособного (технического) объекта, можно привести такие их определения как "Структура кадра для канала случайного доступа в мобильной системе связи", "Кодированный аудиосигнал", "Поток битов, генерируемый системой сжатия речи", "Сигнал передачи множественного доступа с кодовым разделением каналов" и т.д. Введение в действие Закона 2003 создает все предпосылки для принципиального и последовательного подхода к оценке изобретений, в том числе определяемых понятием "сигнал", тем более что в данном случае имеется полезный мировой опыт, подкрепленный теоретическими исследованиями данной проблемы, административной и судебной практикой, нашедшими отражение в опубликованных материалах семинаров и конференций, а также в отчетах по оспариваемым делам и комментариях к ним. Статья 4 Закона 2003 позволяет выработать принципиальный и последовательный подход на основании содержащихся в ней критериев. В аспекте потенциальной патентоспособности сигнала определяющим является указание на изобретение как на техническое решение в любой области в пункте 1 статьи 4, а также ограничение возможности применения положений пункта 2 статьи 4, определяющих неохраноспособные объекты только тем случаем, если заявка на выдачу патента на изобретение касается указанных объектов как таковых. Применительно к сигналу таким неохраноспособным объектом будет решение, заключающееся только в предоставлении информации. В настоящее время при явно недостаточной практике экспертизы заявок на изобретения, относящиеся к сигналу, можно лишь схематично наметить принципиальные моменты, которые будут учитываться при оценке патентоспособности такого изобретения: Установление технического характера решения, заявленного в качестве изобретения, в связи со следующим: определение области техники, к которой относится изобретение; формулирование технической задачи, решаемой изобретением; описание сущности заявленного изобретения техническими признаками; выявление технического результата, т.е. технического вклада, обусловленного техническими признаками изобретения. Отграничение патентоспособного сигнала от простого предоставления информации, устанавливаемое с использованием признаков сигнала, характеризующих его функциональное свойство, во взаимосвязи с признаками системы, в которой он создается, и обеспечивающих технический результат. Примером патентоспособного сигнала может служить цветной телевизионный сигнал, предназначенный для генерации изображения с определенным форматом, характеризуемый определенным отношением активной части строки к периоду строки и позволяющий создать более широкоформатную телевизионную систему, по меньшей мере частично совместимую с существующими системами. В данном случае отнесение заявленного изобретения к простому цветному телевизионному сигналу как к предоставлению информации, очевидно, было бы необоснованным. В действительности заявленный телевизионный сигнал содержит такие технические признаки: количественная характеристика отношения активной видео части строки к периоду строки; воплощение передаваемой информации цветовой синхронизации в сигнале звука, или в сигнале данных, или на интервале сигнала гашения вертикальной развертки и т.п. Именно эти признаки приводят к достижению технического результата - увеличению формата изображения без увеличения общей ширины полосы сигнала. Таким образом, указанный телевизионный сигнал характеризует собой решение действительной технической проблемы, существовавшей в данной области техники, и, следовательно, вносит вклад в уровень техники, что является обязательным условием при установлении изобретательского уровня в заявленном изобретении. В то же время в другом заявленном решении, направленном на одновременное отображение различных изображений на секционированном экране, предоставление информации на одном компьютерном экране с изменением цвета при индикации конкретного содержимого и при явно техническом характере используемых средств само по себе не имеет технического характера (например, не выдает никакой информации о рабочих состояниях заявленной конфигурации), а только привлекает внимание пользователя к конкретному содержимому, т.е. не приводит к новому техническому результату и, следовательно, служит простому предоставлению информации в рамках статьи 4(2). В настоящее время в условиях существенного увеличения доли заявок, относящихся к компьютерной технике, более точно - к программному обеспечению, для заявителей весьма актуальной становится всеобъемлющая защита своего продукта, который может быть реализован в связи с аппаратными средствами, или программным обеспечением, или комбинацией обоих. В этих условиях изобретение может при своем материальном воплощении принимать форму программного кода, который может быть записан на материальных носителях различного рода, загружаться и выполняться на компьютере, передаваться по различным каналам или средам передачи также несомненно материального свойства. В связи с этим, по существу, исчезают различия между носителем, т.е. средой хранения, и средой передачи, в которой передаваемые данные также хранятся. Следовательно, признание патентоспособным носителя с записанным на нем программным кодом неизбежно поставит вопрос о патентоспособности самого программного кода, материально воплощаемого также в материальной среде хранения/передачи. Аналогичные решения, также требующие выработки единообразного и последовательного подхода к оценке их патентоспособности, относятся к структурам данных, материальность которых доказывается неразрывной их связью с сигналом-носителем, состоянием среды хранения/передачи. Это лишь единичные примеры огромного многообразия проявлений сигналов - материальных воплощений новых информационных технологий, расширяющих традиционные рамки объектов промышленной собственности, требующих обеспечения адекватной правовой защиты. http://www.gorodissky.ru |