Когда товарный знак не считается использованным?

Установление факта использования товарного знака непосредственно на товарах, как правило, не вызывает вопросов, так как данный факт подтверждается существованием маркированного товарным знаком товара, введенного в гражданский оборот.

Рассмотрим пример непризнания судом факта использовании товарного знака в случае, когда в качестве доказательств его использования представлена только этикетка или упаковка товара, маркированные этим знаком. Вышеуказанный случай рассмотрен в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А43-20297/2005-4-673 от 11 мая 2006 г., вынесенного Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа. Приведем наиболее важные фрагменты данного Постановления.

«Суд рассмотрел а судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Мотордеталь» на решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25,01.2006 по делу № А43-20297/2005-4-673 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые по иску ОАО «Мотордеталь» к ООО «Нижегородское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Мотордеталь» с иском к ООО «Нижегородское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» (далее -ООО «ИУПП ВОС») о взыскании компенсации в размере 170000 рублей за незаконное использование товарного знака.

Исковые требования основаны на статье 46 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует при изготовлении упаковки товарный знак, обладателем исключительных прав на который является истец.

Решением от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006, в удовлетворении иска отказано.

Суд сослался на пункт 2 статьи 4 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и указал, что ООО «НУПП ВОС» изготавливало упаковку с зарегистрированным товарным знаком ОАО «Мотордеталь» по заказу третьих лиц (являющихся дилерами истца) на основании заключенных с ними договоров поставки.

Деятельность общества не была связана с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, а потому ответственность за нарушение прав истца должны нести иные субъекты.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО «Мотордеталь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 4 статьи 46 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Данные нормы предусматривают ответственность за любое использование товарного знака без разрешения правообладателя, в том числе и за его размещение на упаковках товаров, вводимых в гражданский оборот.

По мнению заявителя жалобы, статус дилера при заключении ответчиком с ним договора поставки не влияет на правомерность действий общества и не исключает его вину, определяемую в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Ответчик жалобу отклонил за необоснованностью.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ОАО «Мотордеталь» является обладателем исключительных прав на товарный знак с графическим изображением поршня с приоритетом от 24.10.1973 в отношении товаров 12-го класса МКТУ (детали поршневой группы двигателей автомобилей, гильзы, поршни и поршневые пальцы), что подтверждается свидетельством от 28.05.1974 № 49565. Срок действия регистрации товарного знака действителен до 24.10.2013.

Судебными актами по делу № А43-8905/2005-9-276 Арбитражного суда Нижегородской области, вступившими в законную силу, установлено, что по договорам поставки, заключенным с ЗАО «Автодеталь» и ООО «Лиева», ООО «НУПП ВОС» изготавливало упаковки с изображением товарного знака, право на использование которого принадлежит ОАО «Мотордеталь». Данный факт никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В пункте 2 этой же статьи указано, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что запрещается без разрешения правообладателя использование товарного знака на упаковках товаров, вводимых в гражданский оборот. При этом необходимость указанного запрета обусловлена защитой прав потребителей, которые при приобретении товара с определенным товарным знаком четко идентифицируют принадлежность этого товара конкретному производителю.

В рассматриваемой ситуации ООО «НУПП ВОС» производило (печатало) упаковку товара, однако не вводило сам товар (поршневые кольца) в гражданский оборот, поэтому у потребителя в результате непосредственных действий ответчика не могло сформироваться заблуждения относительно производителя товара.

Как справедливо указали обе судебные инстанции, введением товаров (поршневых колец) в гражданский оборот занимались иные лица.

Аргумент истца о применении к спорным правоотношениям правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, ибо ответчик не преследовал цели введения деталей поршневой группы, обозначенных спорным товарным знаком, в хозяйственный оборот, а потому его действия нарушения не образуют, а он не является субъектом ответственности.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные, в силу изложенного.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.71.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 по делу № А43-20297/2005-4-673 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Мотордеталь» - без удовлетворения».

Таким образом, суд однозначно ответил на вопрос, сформулированный в заголовке статьи, и несмотря на наличие упаковок для товара не посчитал товарный знак использованным в связи с отсутствием доказательств введения в гражданский оборот непосредственно товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак.

В данном деле как объект правонарушения фигурировала только упаковка товара, но, представляется, что аналогичным образом суд поступит и при рассмотрении этикеток и иных индивидуализирующих товар средств, если в гражданский оборот одновременно с этикетками и т.п. не будет введен непосредственно и товар.

Из судебных актов следует, что деятельность, не связанная с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, не рассматривается в качестве правонарушения, и ответственность за нарушение прав владельца товарного знака должны нести иные субъекты, чья деятельность непосредственно связана с введением товаров в гражданский оборот.

Немаловажной является основная мотивация судебных актов о том, что необходимость запрета использования товарного знака на упаковках товаров, вводимых в гражданский оборот без разрешения правообладателя, обусловлена защитой прав потребителей, которые при приобретении товара, маркированного определенным товарным знаком, идентифицируют принадлежность этого товара конкретному производителю.