Позволить себе заниматься технологическими инновациями в России сегодня могут лишь крупные компании, способные без ущерба для основной деятельности выделить на эти цели порядка 1 миллиона долларов в год, но таких компаний немного. Инновационную активность остальных могло бы стимулировать государство, если бы через госзаказ гарантировало первичный спрос на инновационную продукцию. Инновационная активность российских предприятий крайне низка. По данным Росстата, удельный вес предприятий, осуществлявших технологические инновации, составлял в 2007 году всего 9,4 процента от числа обследованных организаций, тогда как в 2003 году доля инновационно активных организаций составляла 10,3 процента. Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных предприятиями (не считая организаций связи) в 2007 году составлял всего 1,2 процента. Отечественные предприниматели не вкладывают деньги в модернизацию и внедрение инноваций и тот факт, что и ситуация продолжает ухудшаться, беспокоит руководство страны, хотя бы потому, что сырьевая ориентация экономики делает её особенно неустойчивой в периоды циклических кризисов и колебаний конъюнктуры. Однако однозначного ответа на вопрос, как ускорить диверсификацию экономики и повысить долю наукоемкой продукции в ВВП России, пока нет. Как подстегнуть спрос на инновации в России? — ответы на этот вопрос пытались найти участники круглого стола «Наука и техника РФ: на пороге перемен», организованного центром «Открытая экономика» и компанией «Парк-медиа». Одна из главных идей, озвученных участниками круглого стола, заключается в следующем: государство, будучи крупнейшим заказчиком, заинтересованным в развитии инновационного потенциала России, могло бы через госзаказ фактически гарантировать первичный спрос на инновационную продукцию. Но рынка инноваций нет... С точки зрения бизнеса инновации необходимы и желательны, если они являются инструментом повышения прибавочной стоимости и конкурентоспособности, в противном случае, бизнес в них не слишком заинтересован, считает генеральный директор научно-исследовательского предприятия «Вискер» Михаил Гиваргизов. По его словам, именно по этой причине потенциал, который заложен в инновациях, успешно реализуется в США, в Японии, в Китае, но не в России, где «инструмент прибавочной стоимости позиционируется немного в другой области». Для внедрения инноваций необходимо, прежде всего, обеспечить на них устойчивый спрос, что «должно быть обеспечено моторикой, чтобы эта инновация не просто декларировалась, а реализовывалась», — отмечает предприниматель. Разработчику нужно с самого начала сотрудничать с предпринимателем, иначе, учитывая специфику России, ему вряд ли удастся договориться с бизнесом и выпустить свой инновационный товар на рынок. Суть подхода как раз и заключается в проведении инновационных ярмарок в рамках госзаказов с тем, чтобы побудить предпринимателей брать на себя гарантии по производству определённого объёма инновационной продукции, например, светодиодов, в обмен на получение от государства определённые преференций. В дальнейшем, если инновационный продукт будет пользоваться спросом, а прибыли компании-новатора — расти, вполне логично, что и другие фирмы по законам капитализма, попытаются переориентироваться на производство этого инновационного товара или услуги. В результате, это должно привести к быстрому и динамичному развитию рынка этого инновационного продукта. Сейчас самое время подумать о запуске нового национального проекта, который бы способствовал переходу российской ресурсной экономики на инновационные рельсы развития, уверен Михаил Гиваргизов. И мы бы значительно выиграли во времени, если бы государство опиралось на механизмы реализации общественной инициативы. Создавая инновационную цепочку По словам начальника управления программ и проектов Федерального агентства по науке и инновациям Геннадия Шепелева, порой очень неплохие инновационные идеи не реализуются лишь потому, что не могут быстро набрать критическую массу продаж, достаточную, чтобы окупить первоначальные вложения в проект. «Возникает вопрос: что будет два-три года, через десять лет с разработкой, на которую (Роснаукой, например) выделяются деньги сегодня?», — говорит он. Варианта в сегодняшней России пока два: инновационная разработка «ляжет на полку и там погибнет в силу морального старения» или же за скромные деньги будет продана за границу. «Это плохо понимается теми, кто приходит к нам на конкурсы в Агентство. Как новый товар пойдёт на рынок? кто это будет подхватывать? — об этом мало кто задумывается, — отмечает Геннадий Шепелев. — Зачастую неплохо изложена научная составляющая, понятна научная идея. Но как это пойдёт на рынок, кто это будет подхватывать, об этом народ очень слабо задумывается». Успешность или не успешность продвижения на рынок инновационного товара определяется не только наличием спроса. Чтобы дело сдвинулось с мёртвой точки, нужны три составляющие: деньги, спрос и возможность быстро наладить хотя бы опытное производство. Развитая инновационная система подразумевает стимулирование связей между всеми участниками инновационных процессов, у нас этого на деле нет. До распада СССР при ВУЗах и академических институтах существовали опытные производства, и цепочка по созданию инновационных товаров от стадии разработки до их внедрения в промышленность, была отлажена, напоминает Геннадий Шепелев. Теперь же опытных производств практически не осталось, поэтому разработчики сразу должны искать заинтересованных предпринимателей. «Можно, конечно, уповать на то, что процесс уйдёт „на самый верх“, а там, сверху, управят, как надо. Так вот: не управят. Если у вас есть (опытное) производство, вы сможете коммерциализацию провести, если его нет — дальше научной разработки дело не пойдёт. Если разработчик с самого начала не общается с бизнесменом, который готов вложить свои ресурсы в эту разработку, потом, скорее всего, договориться не удастся», — говорит г-н Шепелев. За несколько последних лет в стране была существенно обновлена или создана заново научная, и инновационная инфраструктура — технопарки, инновационные центры, центры трансфера технологий, технико-внедренческие зоны. Все эти инструменты неплохо себя показали в других странах, но в России системного решения так и не возникло и, как отмечает Геннадий Шепелев, проблема не только в инновационной пассивности предпринимателей, но и в том, какими реально ресурсами для внедрения инноваций располагает страна. Как отмечалось на круглом столе, спецификой инновационной деятельности в России является то, что позволить себе заниматься инновациями могут лишь достаточно крупные компании, те, которые способны вложить в рисковые инновационные проекты порядка 1 миллиона долларов в год без ущерба для основной деятельности. «Фактор масштаба в инновациях действует принципиальным образом. Чем больше компания, тем больше вероятность, что она инновационно активна», — говорит заместитель генерального директора ОАО «Межведомственный аналитический центр» Юрий Симачёв. Существенным препятствием для развития инноваций остаётся и прохладный деловой климат. Зачастую предприниматели предпочитают не связываться с льготами, предусмотренными для инноваторов, из-за возрастающих рисков общения с налоговым инспектором, например. Впрочем, по мнению Юрия Симачёва, сейчас, несмотря даже на кризис, есть неплохие предпосылки для создания условий для развития деятельности бизнес-инкубаторов в университетах, а также для развития посевного финансирования. /, 14.07.09/ |