| Как на базе “постсоветских” институтов создать динамичные инновационные центры В последние месяцы построение национальной инновационной системы объявлено одной из приоритетных государственных задач. Прошло совместное заседание Госсовета и Совета безопасности по этой теме. В качестве главных направлений действий предлагаются три: выработка системы приоритетов, урегулирование прав на интеллектуальную собственность, возникшую в ходе выполнения работ, финансируемых из бюджета, и создание инфраструктуры коммерциализации технологий (центров передачи технологий, структур типа инкубаторов, инновационных центров, технопарков, венчурных фондов). Безусловно, решение этих вопросов благотворно скажется на инновационном климате в стране. Однако надо понимать, что создание инфраструктур даст эффект только в том случае, если будет создана адекватная "базовая структура" институтов инновационной деятельности. Такими "базовыми структурами" в нашей стране исторически являются крупные НИИ, КБ, НПО, институты РАН и вузы. По статистике, доля перечисленных выше организаций составляет у нас более 80 процентов от общего числа организаций, выполняющих исследования и разработки. Оставшись России в наследство от советского научно-технического комплекса, эти институты прошли за последние 15 лет нелегкую дорогу испытаний, и, хотя их число сократилось, большинство из них выжили и не спешат ликвидироваться. Однако в настоящий момент речь идет уже не о выживании, а о развитии и о конкуренции в глобальном масштабе. В ближайшие годы России предстоит найти ответ на вопрос, как на базе этих "постсоветских" институтов создать динамичные инновационные центры. Любой, кто знаком с жизнью сегодняшних НИИ, подтвердит, что для этого большинству из них потребуется провести гигантские внутренние изменения, прежде всего, в системе управления. Самое главное, что определяет низкое качество управления в научно-исследовательских организациях, это неэффективный контроль со стороны собственника. В конечном счете, основную ответственность за качество и эффективность работы менеджмента всегда несет собственник, который нанимает конкретного менеджера, задает ему рамки и стратегию деятельности, контролирует результативность. Специфика России такова, что до сегодняшнего дня хозяином или крупным собственником подавляющего большинства организаций научной сферы остается государство. (Что особенно важно - в первую очередь это касается базовых, системообразующих институтов, о которых речь шла выше). Именно ему принадлежит либо контрольный пакет акций в капитале этих предприятий, либо все предприятие целиком (см. таблицу). То, что государство вообще не способно быть эффективным собственником, - факт общепризнанный. Еще менее эффективно государственное управление собственностью в современной России. Государственные институты давно уже де-факто отданы "на откуп" их руководителям, многие из которых не имеют ни четко сформулированных задач, ни критериев оценки их деятельности. Пока государство не определит свою позицию в отношении дальнейшей судьбы подопечных институтов, вся работа по выстраиванию национальной инновационной системы будет пробуксовывать. Вариантов при этом у государства немного. Вариант первый, самый простой, - провести приватизацию этого комплекса. Второй, более сложный, - найти такие механизмы управления институтами, которые повысили бы эффективность их деятельности и инновационную активность. Представляется, что второй путь на сегодня будет более правильным, и вот почему. Приватизация научно-исследовательских организаций ускорит инновационное развитие России только в том случае, если новый собственник будет заинтересован в развитии инновационной составляющей и сумеет с этим справиться. В противном случае нематериальные активы приватизируемых институтов не будут представлять для нового собственника никакой ценности и будут безвозвратно утеряны. Проводить приватизацию до того момента, как в России появится достаточное число компаний, нацеленных на инновационное развитие, - прямой путь к скорейшей ликвидации имеющегося научно-технического потенциала страны. Разворачивание широкомасштабной приватизации НИИ в ближайшие пять лет с большой вероятностью ведет именно к такому исходу. Похоже, понимает это и министр образования и науки А.Фурсенко. Говоря в одном из интервью о приватизации научных учреждений, он недавно отметил: "Важно, чтобы бизнес был заинтересован не в зданиях и земельных участках научных учреждений, а в их научном и инновационном потенциале, в развитии на их основе собственных научных разработок и их коммерциализации". Единственным субъектом, потенциально заинтересованным и финансово способным развивать интеллектуальный капитал наших НИИ, может быть только крупный и средний отечественный производственный бизнес. Однако для этого он сам должен войти в ту стадию своего развития, на которой появляется потребность в технологических инновациях. Иногда высказывается мнение, что отечественный бизнес не заинтересован в инновациях. Это не совсем так. Просто надо понимать, что по мере своего развития компании предъявляют спрос на инновации разного типа. Как показывают наблюдения, можно условно выделить пять стадий инновационного развития, которые проходят российские предприятия. На первой - проводятся различные внутренние "организационно-управленческие" инновации: структурируются отношения между подразделениями, вводятся планирование и бюджетирование, обновляются кадры, компьютеризируется обработка управленческой информации, внедряются ERP-системы (системы управления ресурсами компании). Затем начинается этап "рыночных" инноваций: выстраивание сбытовых и распределительных сетей, логистических цепочек, маркетинговой политики, возможно выстраивание вертикально-интегрированных холдингов, меняются упаковка и дизайн продукции. Третий этап - "модернизационные" инновации: модернизируется оборудование, создаются новые ассортиментные ряды продукции (без существенных изменений в технологии), вводятся системы управления качеством, знаниями, создаются отделы по разработке новых продуктов. Четвертый этап связан с проведением серьезного "технологического обновления", когда закупаются готовые технологические линии (большей частью известных зарубежных производителей, иногда бывшие в употреблении) и технологии, создаются исследовательские подразделения, задача которых - разрабатывать оригинальные продукты на базе этих технологий, ведутся поиски новых незанятых рыночных ниш, внедряются системы автоматизированного проектирования. И лишь на пятом этапе, когда предприятия начинают осознавать, что с помощью известных решений невозможно добиться кардинального преимущества в конкуренции, они переходят к собственно "технологическим" инновациям: разрабатывают оригинальные технологии, создают корпоративные НИИ и венчурные фонды, вступают в альянс с профильными научными коллективами, покупают малые инновационные предприятия, проводят диверсификацию в сторону высокотехнологичных быстроразвивающихся сегментов рынка, ведут активную патентно-лицензионную политику. Сегодня большинство наших производственных компаний находятся на второй или, в лучшем случае, третьей стадии. Лишь немногие начинают выходить на четвертую. Время от времени поступают сигналы о том, что то одна, то другая корпорация демонстрирует попытки освоения тех или иных элементов пятой, "технологической" ступени: ЮКОС вложил 18 млн долларов в создание собственного НИИ, "Норильский никель" открыл финансирование РАН на 40 млн долларов, корпорация "Аэрокосмическое оборудование" учредила венчурный фонд с первоначальным объемом 10 млн долларов. Однако пока это скорее только первые попытки, и, для того чтобы они превратились в устойчивую тенденцию, должно пройти несколько лет. Очевидно, что до этого момента наши корпорации будут очень вяло реагировать на призывы к инновационному рывку, а государству придется нести на себе бремя собственника и искать пути повышения эффективности управления подопечными НИИ. В конечном итоге задача государства в эти ближайшие несколько лет может формулироваться как повышение капитализации научно-исследовательских учреждений к тому моменту, когда промышленность дозреет до осознания важности приватизации и готовности участвовать в ней. Итак, если мы отказываемся от скорой приватизации как механизма повышения эффективности национальных исследовательских институтов, то придется предложить иной путь достижения этой цели. Как же можно повысить эффективность управления в постсоветских государственных НИИ? Стратегическим направлением может стать работа по переносу в них опыта коммерциализации технологий и управления проектами, накопленного за последние десять лет целым рядом российских инновационных компаний. Начиная с конца 1990-х годов в стране появился опыт не только неудач, но и успехов в продвижении инноваций. Причем не только у малых внедренческих предприятий, обычно приводимых в пример, но и у таких структур, как некоторые постсоветские НИИ и КБ. Названия таких предприятий, как новосибирский Институт катализа РАН, компания НТ-МДТ из Зеленограда и московский "Унихимтек", уже стали легендой инновационного бизнеса. Таким предприятиям удалось не только успешно вывести свои разработки на рынок, но и создать систему управления технологическими проектами, позволяющую наращивать инновационный потенциал и привлекать к работе новые группы исследователей. Если удастся соединить опыт инновационной деятельности этих динамично развивающихся предприятий с накопленным потенциалом НИИ, остающихся пока на традиционных позициях, то можно рассчитывать на качественные сдвиги в формировании всей национальной инновационной системы страны. В последний год идея привлечения частных структур в качестве управляющих компаний в отношении объектов государственной собственности становится все более популярной. В этом ключе высказывался в бытность вице-премьером Б.Алешин, говоря: "Не надо государству торопиться продавать свои активы. Лучше на конкурсной основе передать бизнесу в управление да и посмотреть: а как получается?" Недавние тендеры по передаче управления аэропрортом "Шереметьево" и Северо-Западной ТЭЦ в частные руки дали повод некоторым экспертам говорить даже о появлении особого типа "мягкой" приватизации. Кстати, РАО ЕЭС уже несколько лет отрабатывает практику использования механизма "управляющих компаний" для повышения эффективности управления. Широкую известность получили эксперименты по созданию в РАО ЕЭС целой серии управляющих компаний над своими региональными "дочками" (в Поволжье, на Дальнем Востоке и юге России). Менее известно, что летом 2003 года в ряде энергетических проектных институтов РАО полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющей организации ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (см. "Эксперт-Урал" №12, 29.03.04). Нет сомнения, что менеджерская команда РАО ЕЭС, считающаяся одной из наиболее квалифицированных в России, раньше многих других оценила потенциальные возможности этой модели в отечественных условиях. Смысл всей этой процедуры заключается в том, что к управлению фирмой приходит заранее известная собственникам команда менеджеров, обладающая тем или иным набором управленческих технологий, зарекомендовавшая себя при реализации предыдущих проектов, могущая нести моральную и материальную ответственность за выполнение своих функций. Особенно эффективен механизм привлечения "управляющей компании" в случае необходимости управлять несколькими предприятиями сходного профиля: в этом случае не только появляется возможность использовать высококвалифицированных (и редких) менеджеров для решения проблем этих предприятий, но и экономить на издержках, создавая единые инфраструктурные службы. Уже в ближайшие пару лет по Закону о федеральных государственных унитарных предприятиях (ФГУП) большинство ныне действующих в этом качестве государственных НИИ будет преобразовано в АО. Это открывает прямую дорогу к тому, чтобы начать готовить создание института "управляющих компаний" в сфере науки и инноваций и разрабатывать порядок привлечения их к управлению институтами. Определенные элементы этого механизма можно было бы начать отрабатывать уже сегодня, например, привлекая широкий круг заинтересованных компаний к управлению проектами, финансируемыми из бюджета или государственных фондов поддержки инноваций подобно "мегапроектам" бывшего Минпромнауки. Надо только сделать этот процесс открытым, понятным его участникам и вписать в долгосрочную стратегию построения инновационной системы России. При этом определяющей становится позиция нового Министерства образования и науки, которое должно продемонстрировать заинтересованность в данной теме и стремление обеспечить ее широкое обсуждение. Станислав РОЗМИРОВИЧ, СЕКРЕТАРЬ ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА КОНКУРСА РУССКИХ ИННОВАЦИЙ /"Поиск", 03.09.2004/ |