Традиционная технологическая политика Процесс трансформации подвергает огромному давлению и измененяет не только экономику, но также политическую систему. Традиционная технологическая политика в основном состоит из научной политики. Основанная на линейной модели технологического прогресса традиционная технологическая политика главным образом касалась создания новых научных знаний, особенно в областях основных технологий для того, чтобы избежать технологической зависимости. Утверждалось, что перевод фундаментальных исследований полностью на рыночную основу приведет к сильному дефициту инвестиций капитала в создание научных знаний, который возникнет как следствие внешних эффектов и высокой неопределенности. Компании имеют слишком мало стимулов инвестировать в фундаментальные исследования, если третьи стороны получают доступ к новым знаниям, не выплачивая своей доли исследовательских инвестиций, и если материализация потенциальных доходов занимает долгое время и является крайне неопределенной. Этот аргумент использовался, чтобы оправдать учреждение больших исследовательских институтов, которые позволяли правительству управлять течением технологического развития в нисходящем (сверху вниз) процессе через непосредственное вмешательство. Традиционную технологическую политику можно охарактеризовать как прямое государственное управление динамикой технологического развития посредством и с помощью профессиональных бюрократических организаций (Wilke 1997). Новый подход к политике, поддерживающей инновации Предположение, что новые научные знания будут автоматически стимулировать инновационные процессы, слишком упрощенное для современной инновационной политики. Наоборот, разработчики стратегии должны задаваться более общим вопросом - где и как производительность инновационной системы снижается (Edquist 1997). Они также должны обсуждать проблему фундаментальной экономической трансформации, основанной на новой технологической парадигме. Все эти 'системные провалы (неудачи)' являются потенциальными целями для вмешательства правительства. В сложной и высоко динамичной среде разработчики стратегии должны обсуждать различные виды системных провалов (неудач), например такие как: инфраструктурные (недостаточное инвестирование в физическую инфраструктуру и инфраструктуру знаний), организационные (слабое организационное обновление), технологические (малое распространение и малоосмысленное применение новых технологий), конкурентные (низкая рыночная конкурентоспособность), институциональные (жесткая институциональная и управляющая инфраструктура), а также преобразовательные (проблема системного преобразования). Новая системная перспектива нуждается в новом типе технологической и инновационной политики. Поэтому разработчики стратегии отошли от политики прямых инноваций к рамочным условиям. В самом деле, мы можем говорить о новом подходе к политике поддерживающей инновации (Schienstock 1994, Metcalfe 1997). Ключевая идея этого подхода в том, что технологическая конкуренция зависит от мощности экономики в целом, а не просто от развития некоторых основных технологий. Это подразумевает отход от селективных политик и развитие общих условий для всех отраслей и технологий. Политика опирающаяся на инновации не всегда может производить ожидаемые результаты, так как рамочные условия будут по-разному влиять на разные отрасли. Технологические инновации часто требуют более специфических институциональных рамок. Совсем недавно разработчики стратегии осознали факт, что не достаточно просто учредить поддерживающие институты. Так как из-за возрастающей специализации потоки знаний и распределение знаний становится все более важным для успеха инноваций, разработчики стратегии должны также начать развивать политики для создания и поддержки межорганизационных сетей. И разработчики стратегии больше и больше фокусируются на интеграции участников инновационных систем в глобальные потоки знаний и сети (Schienstock and Hamalainen 2001). В период фундаментальных изменений неопределенность становится ключевым вопросом для разработчиков стратегии, как и для всех других участников процесса трансформации. Тем не менее, мы не можем предположить, что разработчики стратегии имеют превосходное понимание условий рынка или технологической информации. Скорее они имеют превосходную способность координировать различного рода институты (Metcalfe 1997: 274). Это означает, что хотя важность технологического макроэкономического управления может снижаться, роль государства в инновационных процессах может оставаться очень значительной (Hirst and Thompson 1992). Новую роль государства можно описать как роль катализатора инновационных процессов, поддерживающего исследования и инновационную деятельность в новой технико-организационной парадигме, как арбитра расходящихся интересов и перспектив, как организатора диалога между различными экономическими участниками будущих разработок и как инициатора задач и новых программ (Schienstock 1994). Создание нового видения можно рассматривать как формирование сети для соединения существующих капитала знаний и компетенций, для создания возможностей обучения через обмен информацией и опытом, и для открытия новых коммуникационных каналов между различными участниками, включенными в процесс трансформации (Schienstock and Hamalainen 2001). Политические (стратегические сети) Меняющаяся роль государства отражает тот факт, что растущее количество организаций имеет важные знания для процесса трансформации. Поэтому государство становится все более зависимым от других коллективных участников, таких как большие компании, исследовательские институты, ассоциации работодателей и профсоюзы, и вынуждено позволить этим организациям принимать участие в процессе концептуализации политики и интегрировать их в процесс осуществления политики. Из-за растущей интеграции частных и общественных участников в процесс формирования и реализации политики политические (стратегические) сети становятся новой формой управления в области технологической и инновационной политики. Они успешно замещают разработку политики "сверху вниз" в форме вмешательства правительства, так же как исполнительное рыночно-ориентированное управление (Kickert, Klijn and Koppenjan 1999, Mayntz 1996, p. 471). Формирование политики внутри политических (стратегических) сетей нельзя понимать как абсолютно рациональное принятие решений, состоящее из отдельных стадий: постановка целей, разработка программ и осуществление проектов (Klijn 1999). Наоборот, мы должны представлять такие процессы как процесс проб и ошибок. Это веский довод в пользу экспериментирования с экономической политикой. Опираясь на вышеизложенные аргументы, мы можем характеризовать технологическую и инновационную политику как процесс изучения политики (Lundvall and Johnson 1993, p. 18). Политика, основанная на рефлексивном изучении, может поддерживаться набором инструментов, допускающим постоянное само-наблюдение и мониторинг внешней среды, таким как benchmarking, оценка технологий, и технологический прогноз. Тем не менее, в период фундаментального изменения сравнительное исследование не занимается решением вопроса - что лучше или какая универсальная истина может быть получена из сравнения. Наоборот, целью является возможность получить лучшее понимание собственных решений, их сильных и слабых сторон в свете того, что делают другие и какие возможности они видят (Toulmin 1990). Источник: |