| Эффективная защита авторских прав является необходимым условием для успешного функционирования рыночной экономики, основанной на коммерческом использовании объектов интеллектуальной собственности. Существующие в России проблемы с правоприменительной практикой по защите авторских прав на аудио и видео произведения и компьютерные программы выражаются в значительных объемах контрафактной продукции, реализуемой на отечественном рынке. Распространение копий объектов авторских и смежных прав без согласия правообладателей представляют собой правонарушения, необходимость последовательной борьбы с которыми не вызывает сомнения. Вместе с тем, российская действительность уже давно знает практику использования исключительных прав для ведения конкурентной борьбы, когда благая цель защиты прав автора творческого произведения оборачивается сомнительными правовыми баталиями вокруг реальных значительных коммерческих интересов. Хорошо известны случаи патентования в качестве полезных моделей или изобретений известных и выпускаемых конкурентом изделий с последующим предъявлением претензий о нарушении патентных прав. Бизнес, состоящий в регистрации товарных знаков и доменных имен, совпадающих с известными зарубежными брендами, для дальнейшей перепродажи или сомнительного с точки зрения обычаев делового оборота использования, весьма популярен и абсолютно безнаказан в нашей стране. В идеале закон должен защищать права добросовестных правообладателей интеллектуальной собственности, исключая подобное некорректное использование приобретенных прав в конкурентной борьбе. К сожалению, существующая действительность весьма далека от идеальной. Сравнительно новым объектом и связанным с ним способом использования исключительных прав в конкурентной борьбе стали права на базу данных для ЭВМ. Что же такое база данных как объект охраны? Согласно Закону РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» (далее - Закон): «база данных - это объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ». То есть данные, размещенные в определенной «компьютерной» форме, могут получать правовую охрану с момента их создания в объективной форме. Если отбросить сложную «компьютерную» составляющую для понимания сути, то можно обратиться к примеру справочника, содержащего полезную информацию в удобном для потребителя виде. Именно нужная информация в удобном виде (совокупность двух начал) и образуют хороший справочник. Справочник может быть коммерчески очень успешным, ввиду удачного, удобного потребителю размещения в нем необходимой информации. За коммерческим успехом справочника стоит творческий и кропотливый труд составителей. Справочник, как и база данных, охраняются нормами авторского права. Таким образом, авторским правом охраняется не просто информация, но информация в определенной форме представления. Необходимость охраны прав добросовестных правообладателей, например, от незаконного копирования и коммерческого распространения их базы данных не вызывает сомнений. Закон должен четко определять случаи нарушения и обеспечивать механизм защиты нарушенного права. Но есть несколько «узких» мест в правовом регулировании охраны баз данных, на которых хотелось бы остановиться подробнее. Споры среди специалистов о наличии или отсутствии творческой составляющей в качестве обязательного условия возникновения авторских прав на программу для ЭВМ и базу данных закончились принятием Закона, в котором нашел отражение спорный подход в отношении «творческого» критерия. Статья 6 Закона «Об авторском праве и смежных правах» прямо указывает на творческий характер, как критерий охраноспособности произведения: «Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения». Закон «Об авторском праве и смежных правах» является базовым в области авторского права, а специализированный Закон «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» призван дополнить его конкретными механизмами, присущими программам для ЭВМ и базам данных. К сожалению, в специализированном законе «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» упоминание «творческого начала» хотя и содержится в статье 3, но высказано в форме презумпции. В этом Законе указано, что «Авторское право распространяется на программы для ЭВМ и базы данных, являющиеся результатом творческой деятельности автора (соавторов). Творческий характер деятельности автора (соавторов) предполагается до тех пор, пока не доказано обратное». Какие же базы данных пользуются правовой охраной – может быть любые, включая тривиальные компиляции из нескольких столбцов цифр, которые может использовать компьютер? Для каких целей законодатель ввел презумпцию творческого характера? Да и возможно ли доказать отсутствие творческого характера в принципе? Каков механизм доказывания отсутствия творчества? Представляется, что отраслевой принцип творческого характера охраняемого авторского произведения должен прямо распространяться и на базу данных как условие возникновения охраны нормами авторского права. Какие-либо презумпции здесь неуместны. В противном случае доведение ситуации до абсурда не избежать, ибо возможно «возникновение» прав, например, на базу данных типа «0,1» (с последующим отключением телефона у Службы спасения, как незаконно использующих данную последовательность цифр в качестве «базы данных» телефонного номера). Другим важным отправным моментом является вопрос о том, какие действия с базой данных могут совершать третьи лица без согласия правообладателя. Иными словами, что есть нарушение исключительных прав на базу данных? Традиционно нормы авторского права охраняли произведение (как нечто целостное) от распространения в коммерческих целях без согласия правообладателя, то есть от несанкционированного копирования в целях извлечения прибыли. Постепенно объем правомочий дополнялся, в связи с развитием технологии (например, появилось право передачи произведения по кабелю), но неизменным оставался принцип охраны формы произведения, а не его сути. Иными словами «принципы», заложенные в произведении не охранялись, а охранялась лишь форма их творческой реализации. Узость такой охраны была несколько компенсирована возможностью получить охрану на часть произведения, если она имела самостоятельный творческий характер. Но наличие собственного творческого характера и возможность использовать в качестве самостоятельного произведения является обязательным условием охраны. Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что основным негативным правомочием (право запрещать другим лицам) правообладателя является право на запрещение несанкционированного коммерческого использования самой базы данных (то есть формы представления и содержащейся в базе информации). Закон в статье 10 следующим образом определяет исключительное право правообладателя (то есть совокупность правомочий в определенном виде использовать объект охраны и запрещать это делать другим): «Автору программы для ЭВМ или базы данных или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление следующих действий: воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами; распространение программы для ЭВМ или базы данных; модификацию программы для ЭВМ или базы данных, в том числе перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой иное использование программы для ЭВМ или базы данных». Запрещение модификации базы данных без согласия правообладателя корреспондирует с известным отрасли авторского права институту «переработки произведения». Часть базы данных (представляющая собой также базу данных), являющаяся творческим произведением, может охраняться самостоятельно как база данных. Это следует из толкования статьи 6 часть 3 Закона «Об авторском и смежном праве» в отношении такого произведения как база данных: «Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права». То есть часть базы данных охраняется самостоятельно, и для этого она должна иметь собственную форму представления данных и собственные данные, а также представлять собой результат творческой деятельности. Аналогией может служить охрана отдельной главы справочника, то есть некоторой самостоятельной формы представления данных и самих данных. В данном случае перепечатка или иное несанкционированное распространение главы справочника следует признать нарушением авторского права. Еще раз заметим, что отсутствие необходимости доказывать творческого характера может привести к фактической «охране» тривиальных решений. Что же предусматривает собой правовой механизм охраны прав на базу данных в России, и каковы предусмотренные законом средства защиты данного вида авторских прав? Как следует из статьи 5 Закона авторские права на компьютерную программу и базу данных возникают с момента создания в объективной форме: «Авторское право действует с момента создания программы для ЭВМ или базы данных в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора». Какой-либо регистрации базы данных для возникновения права не требуется, но она может по желанию правообладателя быть осуществлена факультативно. Об этом прямо сказано в статье 13 Закона «Правообладатель непосредственно или через своего представителя в течение срока действия авторского права может по своему желанию зарегистрировать программу для ЭВМ или базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности». Согласно подзаконному нормативному акту такая регистрация происходит в Роспатенте, исполняющем функции федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Примечательно, что выдаваемое Роспатентом свидетельство о регистрации (депонировании) программы для ЭВМ или базы данных визуально очень напоминает свидетельство на товарный знак или патент. Может быть, поэтому многие специалисты (включая правоприменительные органы) ошибочно считают его правоустанавливающим документом, хотя оно принципиально им не является. При этом проводятся ни на чем не основанные аналогии со свидетельством на товарный знак или свидетельством на полезную модель, которые действительно удостоверяют исключительное право на соответствующий объект. Удивительно, но бывает достаточно трудно объяснить даже юристам, что свидетельство о регистрации базы данных не удостоверяет и не может удостоверять ничего кроме всего лишь факта депонирования материала, поэтому «оспаривать свидетельство» по аналогии с оспариванием патента абсолютно бессмысленно. Поистине неиссякаема вера в «бумагу с гербом» в стране Гоголя и Салтыкова-Щедрина. В стране, где придается слишком много значения красивой бумажке с гербовой печатью, практика выдачи свидетельств о регистрации базы данных «любому обратившемуся» вызывает противоречивые и скорее негативные чувства. Вопрос о регистрации базы данных в Роспатенте, представляющей собой суть депонирование, мог бы не обсуждаться столь подробно и эмоционально, если бы не вышеуказанная всепобеждающая сила «красивой бумажки», выдаваемой данным ведомством, в чем у автора имелась возможность убедиться на практике. Некоторые юристы считают, что «поскольку они зарегистрировали» и ответчик «не оспорил регистрацию» базы данных у них есть исключительное право. Доводы о том, что момент регистрации никак не связан с возникновением авторских прав (возникающих в силу создания автором произведения в объективной форме) и свидетельство есть суть не более чем «расписка» депонирующей организации о хранении копии произведения вызывают «праведный» гнев и недоумение таких специалистов (к сожалению и представителей правоприменительных органов). Доводы и цитирование Закона оказывается гласом вопиющего в пустыне. Разумеется, такие специалисты также не желают понимать, что расписка о депонировании не оспаривается (жаль, что не создан специализированный орган по оспариванию свидетельств о депонировании). Следует отметить, что Роспатент, суть депонируя базу данных (вернее листки с текстом, предполагаемой базы данных), никак не проверяет ее суть, то есть вопрос о том, является ли депонированный материал базой данный как таковой (а не хаотичным набором символов, например) также подлежит установлению в суде в случае наличия спора о нарушении прав. Согласно установленному порядку абсолютно любое лицо может получить свидетельство о регистрации любой базы данных. Для этого всего лишь требуется представить базу данных (вернее материал, якобы содержащий базу данных) для регистрации по форме, установленной соответствующими правилами. При этом действует презумпция авторства (наличия прав). Правилен ли данный подход для современных российских реалий? Красивая бумажка- свидетельство у некоторых лиц просто возбуждает желание обратиться в суд за защитой «нарушенного права», подкрепленного свежеполученной бумажкой. Вопрос о том, реально ли депонируется работоспособная база данных или некоторый текст не выясняется. Также не проверяется создавалась ли база данных Заявителем (или скопирована у конкурента) принципиально не выясняется. Не обсуждается и вопрос о том, имеется ли в наличии результат интеллектуальной деятельности (творчества) или база данных представляет собой примитивную очевидную компиляцию данных, при этом вообще не рассматривается. Разумеется, требовать от ведомства проверки подобных обстоятельств не представляется возможным. Но тогда встает вопрос о целесообразности самого наличия государственного депонирования с выдачей «государственных свидетельств», которым очень и очень доверяют правоприменительные органы. К сожалению, как рассуждают многие «правообладатели» - «Есть бумажка – есть право». При обращении в суд с иском по Закону, действительно, действует «презумпция авторства». Причем, в существующей судебной практике (пока, небольшой по объему) данная презумпция автоматически устанавливает в качестве правообладателя лицо, указанное таковым в свидетельстве Роспатента. Данный подход не основан на праве, ибо презумпция авторства по закону предусматривает, что в качестве автора (пока не доказано иное) выступает лицо, предъявившее произведение в объективной форме и назвавшееся в суде правообладателем (автором). К сожалению, само произведение (база данных) в суд зачастую и не предъявляется, а демонстрируется свидетельство (бумажка о депонировании чего-то). Доведением до абсурда подобного подхода является ситуация, когда Истец, демонстрируя в суде свидетельство о регистрации базы данных, отказывается представить саму базу данных, ссылаясь на то, что это является его «коммерческой тайной». Абсурдность ситуации дополняется доводами ответчика о том, что он «не мог» скопировать и распространять «секретную» базу данных. При этом упускается из виду, что иск основан на норме авторского права, а не на законодательстве о коммерческой тайне. Так в чем же состоит предмет доказывания в делах о нарушения авторских прав на базу данных? Истец обязан доказать следующие юридические факты: 1) истцу принадлежат авторские права на конкретную базу данных, то есть что им создана определенная база данных (или законно получены такие права) -еще раз заметим, что регистрация или депонирование базы данных сами по себе не имеют к созданию никакого отношения; 2) ответчик распространяет (продает или иным образом вводит в хозяйственный оборот) базу данных; 3) база данных, распространяемая ответчиком, и есть та самая база данных, права на которую принадлежат Истцу. В общем случае в судебном заседании также необходимо установить, не создана ли распространяемая ответчиком база данных им самим независимо от Истца. Это особенно актуально с учетом того, что в силу вышеуказанного несовершенства споры возникают по поводу тривиальных баз данных, для создания которых творческого начала не требуется. Если такой факт будет установлен, то возникнет коллизия прав двух субъектов, разрешение которой следует признать очень сложной задачей. При этом разрешение коллизии по принципу времени возникновения права нельзя признать удачным. Наиболее понятным было бы признание таких «двойных» баз данных неохраноспособными именно в силу отсутствия творческого начала при их создания, что подтверждается фактом независимого создания разными лицами (для творческих работ совпадение практически невероятно). Предъявляя претензии к ответчику о нарушении авторских прав на базу данных истец должен безусловно доказать, что ответчик распространяет без его согласия базу данных, права на которую принадлежат истцу. При этом условие того, что авторским правом защищено само произведение, казалось бы, исключает ситуации доказывания «схожести» решений, положенных в основу двух баз данных. Ответ об использовании базы данных должен быть однозначным – либо она использована Ответчиком, либо нет. Казалось бы, простой подход процессуального законодательства оказывается запутанным, в случае если речь идет не о тривиальном коммерческом тиражировании базы данных (от чего собственно и предусмотрена, в основном, защита нормами закона), а об использовании самостоятельного объекта, разработанного Ответчиком. В этом случае Истец старается доказать «схожесть» баз данных (общий подход к организации, наличие отдельных похожих файлов и пр.). Принципиальная ошибочность такого подхода видна со стороны, но бывает (в пылу доказывания) не видна увлеченной стороне. Как представляется споры о схожести двух независимо созданных баз данных (еще раз оговоримся, что речь не идет о модификации одной базы данных без согласия правообладателя, что запрещено Законом) выходят за рамки регулирования Закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных». Это следует из того, что авторское право охраняет форму произведения, а не его суть (концепцию, идеологию, обоснование и т.д.). Для примера можно указать, что известные правовые базы данных «Консультант» и «Гарант», как отмечают некоторые специалисты, имеют некоторое сходство (по методике поиска, идеологии), но представить себе спор данных двух правообладателей невозможно, ибо это суть разные базы данных. Еще одним важнейшим вопросом в спорах такого рода является доказательство факта несанкционированного коммерческого распространения произведения ответчиком. Такого рода доказательством могут быть счета-фактуры, кассовые и товарные чеки, подтверждающие реализацию базы данных. Доказательства должны исчерпывающим образом демонстрировать, что Ответчик распространял именно произведение (базу данных), права на которые принадлежат Истцу. Следует подчеркнуть, что распространение произведение означает распространение его как такового, а не переработанного произведения или части произведения, не пользующейся самостоятельной охраной. В случае, если Истец располагает приобретенной у Ответчика копией базы данных ее полное совпадение с базой данных, права на которые принадлежат Истцу, должно быть наглядно показано. В случае, если вопрос требует специальных познаний (в большинстве случаев сложных баз данных это так) – необходимо назначение в установленном процессуальном порядке соответствующей судебной экспертизы. Мнения третьих лиц о том, что им «кажется», что базы данных совпадают, представляют собой не относящиеся к делу доказательства. Весьма показательным судебным делом о нарушении прав на базу данных стал спор, инициатором которого выступило ООО «ФирмаСтройСофт», предъявившее иск о нарушении прав на базу данных фирме- разработчику сметных программ ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (дело № А40-61106/04-93-173, рассмотренное Арбитражным судом г.Москвы и пересмотренное Девятым арбитражным апелляционным судом). Подтвержденная доказательствами фабула дела такова: ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» распространяет сметную программу «Гранд Смета», обеспечивающую работу в утвержденном Правительством Москвы формате обмена данными АРПС1 .10. Истец - ООО «ФирмаСтройСофт» (также разработчик сметных программ) утверждает, что в программе «Гранд Смета» использована база данных, права на которую принадлежат ему. Доказательством наличия авторских прав на базу данных служит свидетельство Роспатента. Доказательством использования базы данных служит письмо-заключение коммерческой организации (ГУП «ЦПС») утверждающей, что в программе Истца якобы использована база данных. Судом первой инстанции было вынесено примечательное решение. В решении суда, удовлетворившего иск, указано о прекращение использования некоей базы данных в реальной программе «Гранд Смета». При этом выпуск программы не запрещен. Интересно то, что сам «объект авторских прав» (который якобы противоправно использует ответчик в своей программе) в заседании представлен не был. Как можно прекратить использовать то, что не определенно в решении остается непонятным. Неопределенность решения обусловлена именно тем, что в суд база данных не представлялась, а демонстрировалось лишь свидетельство о регистрации (депонировании). Как отмечалось выше, депонированный материал Роспатентом не проверяется на предмет того, является ли он вообще базой данных или нет. То есть Суд, не исследовав базу данных, не проверив вообще факт ее существования (и следовательно возникновение авторского права), удовлетворил иск. Заметим, что на просьбы ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» к Истцу и Суду показать базу данных Истец отвечал, что демонстрировать ее нельзя, так как это «его коммерческая тайна». Также без проведения судебной экспертизы по определению факта использования (сравнение баз данных, размещаемых в программах) невозможно себе представить обоснованное решение суда по данному вопросу. При этом, однако, в пользу истца также следовало взыскать вполне определенную и довольно значительную сумму (более 600 000 рублей). Следуя логике решения суда, на следующий день Истец мог смело вчинять новый иск. Для этого всего лишь нужно было представить новое свидетельство и другие письма третьих лиц, предъявив претензии о нарушении еще одной «секретной базы данных» для целей получения «компенсации». Суд апелляционной инстанции исправил ошибку суда первой инстанции. В частности им указано на необходимость проведения экспертизы по определению факта использования, то есть подчеркнута недопустимость подмены судебной экспертизы сомнительными заключениями «специалистов». Как указано во вступившем в законную силу решении суда от 12.12.2005 (дело № 09АП - 4330/05-ГК): «Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение не является надлежащим доказательством использования ответчиком в программе «Гранд Смета» базы данных «Блок обмена данными между сметными системами (АРСП 1.10)», принадлежащей истцу, так как обследование по указанному вопросу производилось по заключенному между истцом и ФГУП ЦПС договору от 27.09.2004 № Э-1-04, что не исключает заинтересованность последних. Кроме того, указанное исследование проводилось в отсутствии представителей ООО «Центр «Гранд» и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия инженера — консультанта на проведение оценки. Между тем, из представленного в материалы дела заключения эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 30.09.2005 № 1871/21 следует, что база данных «Блок обмена данными между сметными системами (АРПС, 1.10) в ПК «Гранд-Смета» не используется, структура текстового файла, сформированного программой ПК «Гранд-Смета», не соответствует структуре и свойствам данных базы данных «Блок обмена данными между сметными системами (АРПС 1.10)». Следовательно, ООО «Центр «ГРАНД» не распространяет базу данных истца, а использует собственную базу данных, отличную по структуре от базы данных «Блок обмена данными между сметными системами (АРПС 1.10)». С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений авторских прав ООО «ФирмаСтройСофт» в связи с использованием ответчиком формата обмена сметными данными АРПС 1.10. и следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований». Решением суда апелляционной инстанции в иске ООО «ФирмаСтройСофт» было отказано. Полагаем, что взвешенное решение Девятого арбитражного апелляционного суда может служить ориентиром для разрешения дел подобного рода. Хотя, конечно, одно из первых «масштабных» дел в области защиты авторских прав на базу данных нельзя считать установившейся практикой. Очень хочется верить, что со временем авторские права на базу данных в нашей будут использоваться стране в предусмотренном законом формате. Это означает, в частности, что дела об их нарушениях будут являться средством защиты действительно нарушенного права, а не частью конкурентной борьбы, которая ведется «любыми средствами». Залесов А.В., к.ю.н., Начальник юридического отдела ООО «Союзпатент» (Москва) Источник: , №3, 2006 |