Уходящий год завершился принятием постановления “О порядке предоставления средств федерального бюджета, предусмотренных на создание технопарков в сфере высоких технологий”. Тем самым правительство утвердило процедуру и размеры финансирования этого проекта в 2007—2010 гг., и, следовательно, по ряду внешних признаков его реализация протекает в четком соответствии с намеченными планами. Официальная точка зрения на этот вопрос всем известна: существует государственная программа, принятая в марте 2006 г., в которой говорится, что стране необходимо ускоренное развитие высокотехнологичных отраслей экономики, и достижению этой безусловно благой цели как нельзя лучше и могут поспособствовать технопарки, поддерживаемые государством. В настоящее время создаются пилотные структуры на территориях Московской, Новосибирской, Нижегородской, Калужской, Тюменской областей, Республики Татарстан и Санкт-Петербурга, а после 2010 г., если проекты окажутся успешными, их опыт будет распространен и на другие регионы. Неофициальные взгляды на проблему развития ИТ-отрасли всегда были различны. С того момента, как в январе 2005 г. президентом было дано памятное поручение профильным ведомствам, и до принятия упомянутой программы тема технопарков ИТ-сообществом обсуждалась весьма активно. Чиновники всех мастей давали для этого массу поводов: разногласия Мининформсвязи и МЭРТ, отказ от понятия “ИТ-парк” в пользу “технопарка”, длительная неопределенность с характером отношений технопарков и особых экономических зон, отказ от предоставления технопаркам налоговых и таможенных льгот и т. д. Сейчас все выглядит гораздо спокойнее. Однако с начала программы прошло уже немало времени, и так как с утверждением порядка финансирования проект вступил в новую фазу, появился повод подвести некие промежуточные итоги — сопоставить взгляды участников рынка, чтобы понять, оправдывает ли данный государственный проект ожидания ИТ-сообщества и как оно оценивает ход его реализации. Надо сказать, что далеко не во всех компаниях, куда редакция обратилась за комментариями, посчитали возможным высказать свое мнение. В одних тему назвали слишком политизированной, в других не захотели вступать в какую бы то ни было конфронтацию с Мининформсвязи, а где-то и вовсе сказали, что на данном поприще уже давно ничего не происходит, а значит, и говорить не о чем. Впрочем, нашлись эксперты и с более конкретными взглядами. Неутешительные перспективы Разумность и перспективность идеи создания технопарков как таковых у большинства участников рынка сомнений не вызывает. Президент Ассоциации разработчиков программного обеспечения РУССОФТ Валентин Макаров вспоминает опыт США, где высокотехнологичные и инновационные бизнесы как более рискованные и имеющие более длинный цикл оборота капитала всегда выдавливались из районов с высокой арендной платой на окраины городов. Так было в том числе и в Стэнфорде, где малые ИТ-компании сами по себе собрались вокруг его университета на более дешевых (в то время) участках земли и постепенно создали первый технопарк. Потом оказалось, что концентрация малого и крупного бизнеса вокруг университета создает синергетический эффект, притягивая венчурный капитал и позволяя предприятиям внутри технопарка развиваться гораздо быстрее, чем снаружи. После этого некоторые государства стали сознательно создавать благоприятные условия для концентрации инновационных технологичных предприятий, отдавая им недорогие участки земли в пригородах, финансируя инженерную инфраструктуру, предоставляя широкий набор дешевых услуг, обеспечивая налоговые и иные льготы и тем самым еще более снижая непроизводственные расходы компаний. Дальнейшая история показала, что подобная схема отношений государства с бизнесом применима к условиям практически любой страны. Президент консорциума “Инфорус” Андрей Масалович отдельно подчеркивает, что современная Индия никогда бы не заняла одно из лидирующих мест на международном ИТ-рынке, если бы последовательно не реализовывала политику поощрения экспорта и не создала когда-то свои “экспортные производственные зоны” (технопарки широкого профиля). В том, что аналогичная схема при грамотном подходе может работать и на территории России, также мало кто сомневается. Так, для президента компании “Ай-Теко” Шамиля Шакирова необходимость развития инфраструктуры ИТ-отрасли очевидна. По его мнению, отсутствие или слабая доступность таких ее элементов, как дороги, энергетика, коммуникации и т. д., уже сейчас сильно тормозит развитие многих структурных процессов. Поэтому если бы технопарки смогли решить эту проблему, то участники рынка получили бы возможность сконцентрироваться на том, в чем они лучше всего разбираются и что дает от их инвестиций непосредственный эффект. Собственно, еще до всяких инициатив со стороны государства, отдельные энтузиасты в нашей стране предпринимали попытки сконцентрировать малые предприятия на одной территории, чтобы избавить их от «непрофильных» забот и достигнуть более высоких производственных показателей. Например, Азат Ярмухаметов, занимавший в конце 80-х должность начальника отдела в СКБ Казанского завода ЭВМ, вспоминает, что, когда в силу известных причин у предприятия начались финансовые неприятности, главный инженер Алберт Абдрахманов попытался реализовать идею «бизнесинкубатора» — отремонтировал офисное здание и сдал его в аренду мелким компаниям. Однако ни один из подобных проектов на федеральном уровне никогда не поддерживался. Теперь ситуация изменилась. На пилотных площадках уже больше года ведутся проектные и инженерные работы, а с получением денежных средств они по логике должны ускориться. Александр Михайлов, финансовый директор компании ЛАНИТ, являющийся также генеральным директором дмитровского технопарка, подтверждает, что государственное финансирование началось, и он склонен ожидать активизации всех региональных администраций, где планируется развернуть технопарки. Однако по мнению большинства наших экспертов, одной только базовой инфраструктуры (помещения и коммуникации) для развития отрасли отнюдь не достаточно. Как отмечает старший вице-президент EPAM Systems Анатолий Гавердовский, создание технопарка всегда является комплексной программой, включающей в себя множество дополнительных аспектов. По его мнению, государству прежде всего необходимо решить вопрос с квалифицированными кадрами, они-то и будут создавать инновационные технологии с высокой добавленной стоимостью. Также крайне важно разобраться с экспортом-импортом специализированного оборудования и с налогами (в первую очередь это касается единого социального налога, который сильно довлеет над сервисными компаниями, где основные издержки приходятся на зарплату сотрудникам. И еще один важнейший момент, считает г-н Гавердовский, — это система внешнего дополнительного сервиса, которым можно было бы пользоваться (периодически), не выстраивая его внутри собственной компании. Российские же пилотные технопарки, говорит Анатолий Гавердовский, решают самую простую задачу — подготовку рабочих площадей, и он не видит ни одной причины, по которой его компании следует ехать в Кемерово или куда-то еще, если там есть только здания, но нет всего остального. С ним соглашается Валентин Макаров и добавляет, что даже инфраструктурные вопросы у нас предполагается решить лишь отчасти. Так, в пилотных технопарках, похоже, не предвидится льготной аренды помещений для резидентов. По крайней мере в отношении известных г-ну Макарову проектов в Санкт-Петербурге и Новосибирске уже официально объявлено, что уровень арендной платы будет соответствовать коммерческому. В общем, заключает Валентин Макаров, даже в странах с серьезной государственной поддержкой инновационной деятельности подобные проекты сопряжены с определенными рисками. В России же строящиеся технопарки имеют все шансы превратиться в обычные бизнес-центры. Еще более скептично настроен аналитик Михаил Елашкин. По его наблюдениям, тема технопарков исчезла из круга обсуждаемых ИТ-общественностью проблем, благодаря чему он делает предположение, что либо все, кто хотел получить деньги от государства, их получили и поделили, либо ничего никому не досталось и от идеи отказались в связи с ее бесперспективностью. Задача государства, считает г-н Елашкин, — создать условия для развития бизнеса. Вместо этого оно пытается при помощи законов управлять его действиями. А это, по его мнению, сравнимо с ситуацией, в которой ГАИ станет руководить проектированием автомобилей. Реальность такова, заключает г-н Елашкин, что ни одна из известных ему отечественных ИТ-компаний не собирается куда-либо переезжать или выстраивать свою стратегию с учетом фактора технопарков. (Эту крайне неприятную для профильных ведомств информацию подтвердили и другие заслуживающие внимания источники, которые, правда, пожелали остаться неназванными.) Также не отличаются оптимизмом и общие взгляды Андрея Масаловича, который мрачно пошутил, что среди всех государственных решений по вопросам технопарков есть лишь одно действительно талантливое — станция метро “Технопарк”, строящаяся сейчас в Москве. Переходя на более серьезный лад, г-н Масалович высказывает мысль о том, что чиновникам стоило бы больше прислушиваться к мнению специалистов-профессионалов. Вспоминая опыт Индии, который ему знаком не понаслышке, г-н Масалович отмечает, что концепция и основные черты новой политики этой страны своим появлением обязаны одному человеку — доктору Сешагири, фактически выполнявшему функции личного советника Ганди в области ИТ. Что же касается президента нашей страны, то г-ну Масаловичу неизвестны случаи его встреч с крупными специалистами в области ИТ (в отличие, например, от профессионалов нефтедобычи). Чтобы не возникло полного ощущения, что проект технопарков безнадежен и не имеет перспектив, отметим, что скепсис свойственен отнюдь не всем участникам рынка. Например, Тагир Яппаров, генеральный директор компании “АйТи”, считает, что какие-либо результаты программы пока незаметны в силу малого срока ее реализации. Сейчас всё еще протекает подготовительный этап, говорит г-н Яппаров, и реально технопарки включатся в экономику страны года через два. Критики проекта также допускают его “реанимацию” при условии, что государство примет ряд законодательных поправок. Благо этап развития программы еще действительно ранний. Так, по мнению Валентина Макарова, технопарки еще можно превратить в реальные центры инновационного развития, если хотя бы обеспечить резидентам налоговые льготы и снизить арендную плату. Инициативу по доработке программы поддерживает и Анатолий Гавердовский, считая, что идея технопарков многократно повысит свою привлекательность, если государство вместо вложений в стройки начнет вкладывать средства в подготовку кадров. По его мнению, имея гарантии получить вспомогательный сервис, ИТ-компании сами бы построили или отремонтировали необходимые для проекта сооружения. Итак, что же мы имеем в сухом остатке? Принцип территориальной концентрации технологичных компаний для получения синергетического эффекта используется во всем мире и, что характерно, дает видимые результаты. Россия же, как всегда, идет своим путем, который у реальных участников рынка в основном не находит одобрения. Пойдут ли отечественные компании в строящиеся сейчас технопарки — вопрос пока открытый. Если переработать проект с учетом мирового опыта — пойдут обязательно. Как будет развиваться ситуация в ближайшее время? Скорее всего так же, как сейчас. Для ИТ-сообщества тема технопарков в данный момент неактуальна. Источник: , 06.02.2008 |