| Прежде всего, необходимо признать, что единого определения, а соответственно и понимания, ГЧП даже в тех странах, где оно зародилось и развивается достаточно успешно, до сих пор не сложилось. В связи с этим, можно говорить лишь о тех или иных подходах к определению данного института общественных отношений, не забывая, разумеется, о тех условиях объективной действительности, в которых данное явление возникает в той или иной стране. Нами предложено следующее определение ГЧП в инновационной сфере. «Государственно-частное партнерство (ГЧП) в инновационной сфере – это институциональный и организационный альянс между государством и бизнесом в целях реализации общественно значимых проектов и программ в широком спектре отраслей промышленности и областей научных исследований». В России, как и во всем мире, ГЧП в сфере инноваций возникает по инициативе государства в силу его доминирующей заинтересованности в развитии инновационной экономики страны. Именно поэтому, на наш взгляд, корректно использование термина «государственно-частное партнерство», а не «частно-государственное». При этом, какими бы ни были определения ГЧП, выводы напрашиваются следующие: 1. Партнерства являются средством достижения цели, а не целью самой по себе; 2. Партнерства предполагают взаимный обмен ресурсами и разделение ответственности, а не однонаправленный поток. При этом под ресурсами понимаются не только материальные или денежные средства — в это понятие входят также знания, навыки, доверие аудитории и пр.; 3. Партнеры должны быть готовы отказаться от определенной доли контроля над ситуацией — это несет с собой как риски, так и выгоды; 4. Необходима достаточная степень взаимного уважения и доверия между партнерами, чтобы они могли работать вместе, а также существенная общность целей (однако полное единство целей не обязательно). Создание партнерства государства и частного бизнеса может оказаться ключевым моментом для дальнейшего развития России. Создание благоприятных условий для развития ГЧП в инновационной сфере требует принятия соответствующих нормативных -правовых актов и формирования, таким образом, целой отрасли законодательства, регулирующего как инновационную деятельность вообще, так и вопросы, касающиеся непосредственно государственно-частного партнерства. Следует отметить, что партнерство государства и частного бизнеса обеспечивает большую отдачу от финансирования научных исследований и позволяет успешно решать вопросы дальнейшей коммерциализации их результатов. В настоящее время ГЧП в инновационной сфере могут применяться для достижения целей, поставленных: «Основами политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» (Утверждены 30 марта 2002 года, Пр-575, на совместном заседании Совета Безопасности Российской Федерации, президиума Государственного совета Российской Федерации и Совета при Президенте Российской Федерации по науке и высоким технологиям») Основными направлениями государственной политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 г. (утв. Председателем Правительства РФ 5 августа 2005 г.) Международными обязательствами Российской Федерации. ПРИЗНАКИ партнерства в инновационной сфере В декабре 2004 на международной конференции в Москве, проводившейся под эгидой ОЭСР, были выделены шесть признаков, которые характерны для ГЧП в инновационной сфере, а именно: * Стороны партнерства должны быть представлены, как государственным, так и частным сектором экономики; * Взаимоотношения сторон государственно-частного партнерства должны быть зафиксированы в официальных документах (договорах, программах и др.); * Взаимоотношения сторон государственно-частного партнерства должны носить партнерский, то есть равноправный характер; * Стороны государственно-частного партнерства должны иметь общие цели и четко определенный государственный интерес; * Стороны государственно-частного партнерства должны объединить свои вклады для достижения общих целей; * Стороны государственно-частного партнерства должны распределять между собой расходы и риски, а также участвовать в использовании полученных результатов. Препятствия и риски создания ГЧП в России 1. Отсутствие в России опыта в осуществлении эффективного взаимодействия между государственным и частным бизнесом в инновационной сфере является существенным препятствием, требует тщательного изучения опыта зарубежных стран по практической реализации тех или иных моделей ГЧП, а также выработки подходов к решению этой проблемы. 2. Самым главным сдерживающим фактором является несовершенство российского законодательства. Анализ показывает, что действующий Налоговый кодекс РФ является показательным примером фрагментарного и не системного решения вопросов, связанных с предоставлением соответствующих льгот научно-производственным и инновационным организациям и стимулированием потребителей наукоемкой продукции (Предложения мер налогового стимулирования представлены в Стратегии) Необходимо отметить полное отсутствие специальных налоговых льгот для организаций, вовлеченных в инновационную деятельность и реализующих объекты интеллектуальной собственности на внутреннем и внешнем рынках. Вместе с тем, в силу выше названных причин различные налоговые инициативы не находят своей поддержки от ряда федеральных органов исполнительной власти (в частности Минфина РФ, для которого в соответствии с бюджетным законодательством не существует понятия «инновационная деятельность»), или не используются промышленными предприятиями (например, возможность поощрения изобретателей путем дополнительных выплат за счет авторского вознаграждения) и научными организациями (невозможность коммерциализации разработок, полученных за счет грантов, из-за отсутствия инновационных инфраструктур). 2.1. Отсутствие в ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ (вступает в силу с 1 января 2006 г.), реальных сроков проведения экспертизы поданных заявок на НИОКР составляющих хотя бы 90 дней и возможности объявления групповых победителей. Действующий закон о государственных закупках не учитывает специфику государственно-частного партнерства в инновационной сфере и не содержит механизмов реализации проектов ГЧП. В частности, срок от момента вскрытия конвертов до объявления победителя – 20 дней не может обеспечить проведение качественной экспертизы заявок. В таких странах как США на проведение такой экспертизы отводится 2-3 месяца. Более того, данный закон не позволяет выбрать победителем простое товарищество, которое не является юридическим лицом. Форма простого товарищества является наиболее приемлемой для участия бизнеса (объединения промышленных предприятий и инвесторов) в проектах ГЧП. 2.2. Узкая сфера применения ФЗ «О концессионных соглашениях» - классический тип ГЧП в развитых странах, однако указанный закон, принятый совсем недавно в июле 2005 г., необоснованно сузил свой предмет регулирования и охватывает только инфраструктурные проекты. В настоящее время данные вопросы не урегулированы. Передача прав на результаты НИОКР исполнителям не решит данных проблем. 2.3. Отсутствует Концепция поэтапного введения и использования моделей ГЧП в инновационной сфере. Данная концепция должна содержать направления развития ГЧП на основе анализа действующих моделей ГЧП, перспектив ввода новых моделей ГЧП. Эта концепция должна соответствовать положениям Основных направлений государственной политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 г. (утв. Председателем Правительства РФ 5 августа 2005 г.). 2.4. Отсутствует нормативно-правовой акт, предметом регулирования которого является обеспечение вовлечения в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности гражданского назначения, созданных за счет средств федерального бюджета. Игнорирование данного вопроса приводит к невозможности реализации проектов ГЧП законным способом. 3. Ограничения, накладываемые международными обязательствами на Россию при вступлении во Всемирную торговую организацию, в части разрешенных размеров субсидий и субвенций на научно-исследовательские работы, выполняемые на допредконкурентной стадии. Государственная поддержка разработок на конкурентной стадии рассматривается мировым сообществом как нарушение запрета на поддержку предпринимательской деятельности. Анализ, проведенный исследователями, программ и проектов ГЧП в США, Европейском Союзе, Японии, Республике Корея показывает, что доля государственной поддержки не превышает 75% при финансировании фундаментальных исследований, 50% при поддержке прикладных исследований, 25 % при поддержке НИОКР, выполняемых в интересах малых предприятий и 10% при поддержке НИОКР, выполняемых крупными компаниями. Указанные цифры носят обобщенный характер. Авторы исследований не нашли каких-либо фундаментальных проработок этого вопроса в России, хотя были замечены неоднократные попытки обратить внимание на подробное изучение этого вопроса федеральными органами исполнительной власти. Проведенные авторами исследования беседы с иностранными специалистами в этой области дают основания полагать, что, по мнению иностранцев, это проблема России, иски о нарушении добросовестной конкуренции могут поступить от зарубежных компаний в тех случаях, когда они посчитают реальной для себя угрозу вытеснения их с рынка. Приведенные примеры являются наиболее принципиальными препятствиями на пути развития ГЧП в России. При рассмотрении моделей ГЧП перечень законодательных препятствий может быть значительно расширен. /, 24.10.2005/ |