Вернувшись из летних отпусков, наши ученые в очередной раз столкнулись с планами преобразований отечественной науки, в том числе и изменения статуса ее флагмана – Российской академии наук, что вызвало в научной среде естественное возбуждение. В этой связи Институт психологии РАН провел опрос, задав сотрудникам наших НИИ ряд вопросов, в том числе такие, как «Принимаете ли вы тезис о том, что при нынешних финансовых возможностях российского государства в нашей стране «слишком много» ученых?» и «Согласны ли вы с тем, что нашими научными учреждениями должны руководить не ученые, а «менеджеры современного типа», и если согласны (или не согласны), то почему?» Как и следовало ожидать, эта идея «избыточности науки» не пользуется популярностью в научной среде, хотя небольшая часть сторонников у нее все же имеется. Среди «других» вариантов ответа на первый вопрос фигурировали такие: «дело не в возможностях государства, а в его приоритетах», «ученых слишком мало, но людей, называющих себя учеными, слишком много», «количество ученых должно зависеть от результатов их работы, а не от финансирования», «необходимо оценивать не общую численность ученых, а отдачу науки государству», «недостаток финансов – это миф при таком Стабфонде», «ученых и должно быть много в такой стране, как наша», «так вообще нельзя подходить к этому вопросу – исходя из общего «поголовья» ученых» и др. С идеей о том, что нашими научными учреждениями должны руководить «менеджеры современного типа», согласились 18% опрошенных, не согласились 63%, другие варианты ответа дали 13%, затруднились ответить 6%. В качестве обоснований позитивного ответа на этот вопрос отмечалось, что «хороший ученый – не всегда хороший менеджер, он не всегда компетентен в современной рыночной экономике», «менеджеры лучше адаптированы к современной экономической ситуации, они более эффективно смогут заставить людей работать, будут рациональнее закупать оборудование», «научные открытия должны продаваться на рынке, а чтобы их продавать, необходим умеющий это делать человек», «нужны пробивные люди, чтобы не дать науке совсем развалиться», «ученых надо освободить для научной работы, для творчества», «ученый должен заниматься наукой, а не деньгами», «наука сейчас требует привлечения инвестиций, а ученый должен заниматься только наукой» и т.д. Подчеркивалось, впрочем, и то, что менеджеров для науки нужно специально готовить (например: «это должны быть люди с двойным образованием: экономическим и научным»), а менеджеры «широкого профиля» для этого не годятся. В качестве аргументов против обозначенного тезиса указывалось, что «основные направления научной деятельности должны определять ученые, а не бизнесмены», «менеджеры не понимают специфики науки», «только ученый может разбираться в этой области», «руководитель НИИ должен иметь научный авторитет», «наукой нельзя управлять так же, как и бизнес-структурами», «ученые остались патриотами науки, а в чью пользу будут управлять менеджеры, неизвестно», «менеджеры все украдут и распродадут, науки не останется», «менеджеры нацелены на быстрые деньги, а наука – это долгосрочные инвестиции». Отмечалось и то обстоятельство, что все крупные организаторы отечественной науки на более славных этапах ее истории, такие как Курчатов и Королев, были не только выдающимися учеными, но и прекрасными менеджерами, да и в современной российской науке нет нужды рекрутировать менеджеров «со стороны». Другие варианты ответа выглядели как: «общего рецепта нет, все зависит от конкретных обстоятельств», «все зависит от того, что за человек – тот или иной конкретный менеджер» и др. Обозначились и компромиссные варианты, например: «среди ученых всегда можно найти и менеджеров», «научными учреждениями должны руководить ученые, а менеджеры – помогать им по хозяйственной части», «научное руководство должно быть за ученым, а хозяйственное и маркетинговое – за менеджером», «должно быть двойное управление наукой: ученый-менеджер, но главным в ней должен быть ученый». Таким образом, в целом идея передать руководство нашими научными учреждениями «менеджерам современного типа» отвергается основной частью нашего научного сообщества. Однако жесткая альтернатива «менеджер или ученый» не доминирует в сознании опрошенных, они не возражают против менеджеров как таковых и их участия в управлении этими учреждениями – но в роли помощников ученых-директоров, а не замены им. И именно такая форма «симбиоза» менеджеров и ученых представляется опрошенным наиболее оптимальной. /, 27.09.06/ |