| В практике ведения дел с Роспатентом имеют место случаи, когда после подачи заявки на выдачу патента заявитель обращается с заявлением внести изменения в состав авторов. При этом имеются подписи всех лиц, как ранее указанных в заявлении о выдаче патента в качестве авторов, так и вновь включаемых. Рассматривая заявление, Роспатент вносит соответствующие изменения, если по заявке еще не принято решение о выдаче или об отказе в выдаче патента. Если заявление поступает после вынесения экспертного решения, Роспатент отказывает в его удовлетворении, опираясь на норму ст. 20 Патентного закона РФ. Она, как считают в Роспатенте, не позволяет внести данные изменения в документы заявки в связи с истечением срока, в течение которого такая процедура согласно Закону возможна. Обратимся к названной статье Закона, В соответствии с п. 1 ст. 20 под изменениями понимаются такие исправления и уточнения, которые не изменяют сущности заявленного изобретения. Действительно, если ограничиться прочтением только этого условия, то любые изменения, не касающиеся сущности изобретения, не могут быть внесены в заявку после принятия соответствующего решения. Тогда к таким изменениям в документах заявки можно отнести не только изменения состава авторов, но и их домашних адресов, гражданства, сведений об адресе для переписки, о представителе и многих других данных, которые к сущности изобретения никакого отношения не имеют. Между тем второй абзац п. 1 ст. 20 Закона содержит условия, которые не могут не учитываться при определении вида изменений, в отношении которых действует рассматриваемая норма. «Дополнительные материалы изменяют сущность заявленных изобретения или полезной модели, если они содержат признаки, подлежащие включению в формулу изобретения или полезной модели и отсутствующие на дату подачи заявки в описании, а также в формуле изобретения или полезной модели в случае, если заявка на дату ее подачи содержала формулу изобретения или полезной модели. Дополнительные материалы изменяют сущность заявленного промышленного образца, если они содержат признаки, подлежащие включению в перечень существенных признаков промышленного образца и отсутствующие на дату подачи заявки на изображениях изделия». Имеется полное основание утверждать: если вносимые изменения никак не влияют на сущность изобретения и не предопределяют необходимость ее анализа, норма п. 1 ст. 20 Закона не может влиять на решение о принятии таких изменений, так как она не предназначена для разрешения подобных ситуаций, а тем более для ограничений прав заявителя вносить названные изменения в документы заявки. Ряд изменений, никак не связанных с сопоставлением с сущностью изобретения, и условия их принятия прописаны в п. 2 ст. 20 Закона. К ним относятся четко очерченные: изменение заявителя при передаче права на получение патента или в результате изменения его наименования, исправление очевидных и технических ошибок, которые могут быть внесены в документы заявки до даты регистрации изобретения. Но главное в том, что этим не ограничивается возможность реализации заявителем своего права на внесение двух вышеперечисленных изменений в административном порядке. Не реализовав возможности по передаче своих прав на получение патента до даты регистрации изобретения, заявитель имеет возможность осуществить это путем уступки патента, что предусмотрено п. 5 ст. 10 Закона. При внесении изменений в наименование патентообладателя после выдачи патента, например, при изменении организационно-правовой формы организации, также никогда не возникало препятствий. Согласно п. 4 ст. 26 Закона Роспатент публикует в своем официальном бюллетене сведения о любых изменениях, внесенных в реестр, а патентообладатель получает об этом соответствующее извещение. Возможность исправления очевидных и технических ошибок тоже не ограничена сроками, и норма п. 3 ст. 26 Закона допускает в административном порядке вносить исправления очевидных и технических ошибок в выданный патент в любое время. Таким образом, законодатель всего лишь, условно говоря, рассредоточил административные возможности Роспатента по разным статьям Закона в зависимости от стадии делопроизводства по заявке, но не исключил их из его административной прерогативы вносить изменения как в документы заявки, так и в выданный патент. Совершенно другой подход уже долгие годы Роспатент практикует при рассмотрении заявления об изменении состава авторов. Административная процедура, по мнению Роспатента, ограничена датой принятия решения по заявке, а дальше следует рекомендация: идите в суд для разрешения спора об авторстве или установления факта, имеющего юридическое значение, и только на основании решения суда по данным искам будут внесены соответствующие изменения в состав авторов. Однако ст. 31 Закона применима только к спорам, рассматриваемым в судебном порядке, будь то споры об авторстве или об установлении фактов, имеющих юридическое значение и установление которых необходимо при разрешении вопроса об изменении состава авторов. Что же делать, и можно ли обойтись без обращения в суд? Напомним, как поступал Комитет по делам изобретений и открытий СССР в 1960-е гг. при поступлении заявления о дополнении состава авторов. Процитируем «советский подход»: «В практике иногда встречаются случаи, когда автор или соавторы изобретения ставят вопрос о признании соавторства за лицами, которые ранее не были указаны в заявке. Просьба о включении новых лиц в число авторов уже заявленного предложения свидетельствует о нарушении установленного порядка по оформлению заявки. Однако, поскольку в данном случае никакого спора об авторстве не возникает, судебные органы не принимают эти дела к рассмотрению. Такая просьба рассматривается Комитетом по представлении письменного заявления авторов изобретения о дополнительном включении в качестве соавтора (соавторов) нового лица (лиц) и при согласии последнего на это включение. Если Комитет сочтет объяснения причин невключения в заявку одного из создателей изобретения заслуживающими внимания (например, он тяжело болен или был в длительной командировке и т.п.), вопрос решается положительно. Если у Комитета возникает опасение, что поданное заявление скрывает принудительное соавторство или обстоятельства, вызвавшие просьбу о включении в заявку других соавторов, являются недостаточно ясными, ходатайство отклоняется. В этом случае заинтересованные лица вправе обратиться в суд»1. Напомним также, как толковал суд наличие спора об авторстве на изобретение: «...спор об авторстве имеет место тогда, когда истец ссылается в обоснование авторства на заимствование ответчиком созданного им технического решения из неопубликованных материалов, например, в процессе разработки либо в результате ознакомления с решением иным путем»2. Из изложенного следует только один вывод: если нет спора об авторстве, вопрос о внесении изменений в состав авторов может быть разрешен не в судебном, а в административном порядке. Принятие патентного законодательства, которое не затронуло вопросы авторства изобретения (и не могло их затронуть), почему-то изменило правоприменительную практику, и Роспатент решил переадресовывать разрешение вопроса об изменении авторского состава после вынесения экспертного решения по заявке в суд. Понимая возможность судов отказывать в принятии искового заявления при отсутствии спора об авторстве между авторами, была принята концепция ориентировать заявителей на обращение в суд за судебным подтверждением факта, имеющего юридическое значение. Именно такой подход официально закреплен в Рекомендациях по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных приказом Роспатента от 31 марта 2004 г. № 43: «При поступлении от заявителя корреспонденции, содержащей просьбу об изменении состава авторов, необходимо учитывать, что, исходя из пункта 1 статьи 20 Закона, состав авторов по заявке может быть изменен до принятия экспертизой решения по этой заявке. После вынесения решения по заявке состав авторов может быть изменен только в судебном порядке при наличии спора об авторстве, что предусмотрено статьей 31 Закона. В случае отсутствия спора об авторстве, то есть, когда все заинтересованные лица согласны изменить состав авторов, экспертизе следует рекомендовать заявителю или патентообладателю обратиться в суд с заявлением об установлении судом состава авторов по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение». Сделаем допущение и условно согласимся с возможностью в рассматриваемой ситуации обратиться в суд за установлением факта, имеющего юридическое значение (хотя далее будет показано, что и это допущение по сути некорректно). Определим, что представляет процедура установления факта, имеющего юридическое значение, и только ли в судебном порядке она может быть осуществлена, и какие органы, кроме суда, вправе установить данный факт. В порядке особого производства, к которому относится установление факта, имеющего юридическое значение, рассматриваются дела, в которых отсутствует спор о праве. Установление факта, имеющего юридическое значение, в зависимости от подсудности регулируется нормами Гражданского или Арбитражного процессуальных кодексов РФ. «В порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (п, 1.1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). «Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов» (п. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В Комментарии3 к ст. 219 АПК РФ пояснено следующее: «Если существует иной (внесудебный) порядок установления факта, то заявитель должен обратиться в соответствующий орган (налоговый, лицензионный и т.д.) за получением или восстановлением надлежащего документа, удостоверяющего данный факт. Комментируемая статья допускает судебное установление факта лишь в случае невозможности получения правоустанавливающего документа в предусмотренном законом порядке, подтвержденной документом соответствующего органа (налогового, лицензионного, юстиции и др.). Невозможность получения документа, удостоверяющего юридический факт во внесудебном порядке, может быть связана с тем, что соответствующий орган по тем или иным основаниям отказал либо в выдаче документа или при утере его дубликата (налоговый орган - дубликата свидетельства о регистрации юридического лица), либо в исправлении ошибки в правоустанавливающем документе, не позволяющей реализовать подтвержденное этим документом субъективное право (наименование организации, указанное в лицензии, не совпадает с учредительными документами)». Из изложенного следует весьма важный вывод: суды не примут в производство заявление об установлении любого факта, имеющего юридическое значение, если заявитель не сможет подтвердить невозможность получения надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов (п. 1 ст. 220 АПК РФ и ст. 265 ГПК РФ). Тогда необходимо ответить на два вопроса. Невозможность получения каких надлежащих доказательств должны при обращении в суд представить авторы изобретения при отсутствии спора между собой и признавшие совместное авторство на то или иное изобретение? Невозможность восстановления каких утраченных документов должны подтвердить авторы изобретения, если никакие документы не терялись, а авторы сами пришли к решению о внесении изменений в свой состав, определив по рабочим чертежам и иным документам ошибочное невключение в состав авторов других лиц, принимавших творческое участие в создании изобретения? Разве исключена возможность ошибки в указании действительного состава авторов, особенно при подаче заявки работодателем4, и почему не дать возможность работодателю и авторам урегулировать этот вопрос без обращения в суд, и не накаляя отношения между ними? И разве ситуация с ошибкой в указании состава авторов не может возникнуть при подаче заявки непосредственно авторами, расписавшимися в заявлении? Не будем забывать, однако, что речь идет только о ситуации, когда какого-либо спора и разногласий между авторами об их причастности к созданию конкретного изобретения нет. Допустим тем не менее, что работодатель и авторы обратились в суд с заявлением об установлении факта авторства на изобретение в ином составе и представили в суд подписанное всеми заинтересованными лицами заявление о допущенной при подаче заявки ошибке в указании состава авторов. Какой спор должен рассмотреть суд, когда в исковом заявлении отсутствует обращение за разрешением спора об авторстве? Спора об установлении факта, имеющего юридическое значение, также нет. А что следует понимать под фактом в данной ситуации, когда факт авторства в исковом заявлении никем из соавторов не оспаривается? Почему внесудебный порядок установления факта, имеющего юридическое значение в отношении состава авторов изобретения, не может быть реализован, например, по месту их работы? ГПК РФ и АПК РФ таких ограничений не содержат. Удостоверение фактов может быть осуществлено нотариусом. Но в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате полномочия нотариуса ограничены следующими фактами, которые он вправе удостоверить: нахождение гражданина в живых (ст. 82); нахождение гражданина в определенном месте (ст, 83); тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на фотографии (ст. 84); время предъявления документов (ст, 85). Ни один из указанных фактов не имеет отношения к рассматриваемому нами вопросу. Но нотариус может способствовать обеспечению определенных доказательств. Согласно ст. 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Необходимо помнить, что согласно второму абзацу данной статьи нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения к нему заинтересованных лиц находится в производстве суда или административного органа. Таким образом, воспользоваться услугами нотариуса для доказательств в отношении правомерности установления иного состава авторов в таком административном органе, как Роспатент, необходимо до обращения в Роспатент. Но данное ограничение функций нотариуса действует только в отношении обеспечения доказательств и не затрагивает его полномочий заверять документы, которые имеют существенное значение для разрешения дела и могут быть представлены в административный орган в любое время производства по делу. Понятно желание Роспатента избежать участия в разборках между авторами, но речь в нашей статье не о спорах, которые разрешаются только в судебном порядке. Нужно отделять ситуацию, когда имеет место единогласное волеизъявление авторов об изменении их состава, от ситуации, когда между авторами возник спор об авторстве. Заявление об изменении состава авторов подается в Роспатент, как правило, именно при согласии всех заинтересованных сторон: как заявителя или патентообладателя, так и всех членов уточненного состава авторов. В иных случаях при наличии действительного спора об авторстве все давно понимают, что сначала нужно обращаться в суд, а не в Роспатент. С изложенной в статье ситуацией мы столкнулись на практике, когда после получения решения о выдаче патента по поручению иностранного заявителя обратились в Роспатент с просьбой внести исправления в состав авторов. Как и следовало ожидать, Роспатент отказал в удовлетворении данного заявления и послал нас в суд. Мы обратились в суд, но не в связи со спором об авторстве и установлением юридического факта, а в связи с отказом Роспатента внести соответствующие исправления в документы заявки и обжаловали бездействие Роспатента в арбитражном суде. В суде мы дело выиграли, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2007 г, по делу № А40-72020/06-15-607 и определением того же суда от 12 марта 2007 г. Роспатенту было предписано внести соответствующие изменения в запись государственного реестра, так как к тому времени патент уже был зарегистрирован под № 2262890. В судебном решении было указано, что из представленных в суд и Роспатент документов видно, что включаемый автор является соавтором изобретения, и факт его творческого участия подтверждается как всеми соавторами, так и правообладателем патента, спор об авторстве между соавторами, а также между патентообладателем и авторами отсутствует, и по существу заявителем, не указавшим одного из авторов, при подаче заявки была допущена ошибка, и обращение правообладателя для ее исправления является правомерным. При этом отметим, что если правообладатель, следуя рекомендациям ФИПС, решил бы по данному делу обратиться в суд Российской Федерации для установления факта, имеющего юридическое значение, то, несомненно, дополнительную сложность представляло бы установление факта авторства по данному делу с участием иностранных юридических и физических лиц, так как заявитель - американская фирма, авторы, ранее указанные в заявке, - граждане США, а вновь включаемый автор - гражданин Австралии. Роспатент безоговорочно 22 июня 2007 г. исполнил решение суда, который не рассматривал ни спор об авторстве, ни заявление об установлении юридического факта. Можно сказать, справедливость восторжествовала. Но зачем было доводить дело до суда, когда следовало всего лишь сломать порочную практику, не основанную на законе? Между прочим, для заявителя это достаточно дорогая процедура. Мы не хотим обидеть никого из сотрудников Роспатента, принимавших участие в рассмотрении данного спора. Но на будущее хотелось бы. чтобы по таким ситуациям решение Арбитражного суда г. Москвы было воспринято как руководство к действию. С введением в действие с 1 января 2008 г. четвертой части ГК РФ нормы ст. 20 Патентного закона РФ перенесены с некоторыми изменениями в ст. 1378 Кодекса. Однако эти изменения не затрагивают рассмотренного нами вопроса. То есть приведенные доводы, подкрепленные вошедшим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы, остаются актуальными и сегодня. В.Ю. Джермакян Е.В. Юдина -------------------------------------------------------------------------------- 1 Патентоведение/Под редакцией докт. юрид. наук, проф. В.А.Рясенцева. М.: изд-во «Машиностроение», 1967, С. 47. 2 О ходе выполнения судами РСФСР постановления Пленума Верховного суда СССР от 15 ноября 1984 г. № 22 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами* (второй абзац п. 1); Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 21 апреля 1987 г. № 2//Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1987. № 7. 3 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. докт. юрид. наук, проф. М.С.Шакаряна. М.: изд-во «Проспект», 2004. 4 В данном случае в заявлении о выдаче патента авторы не ставят своих подписей и могут не видеть списка соавторов. Статья В.Ю. Джермакяна, Советника, и Е.В.Юдиной, патентного поверенного, юридическая фирма «Городисский и партнеры», в журнале "Патенты и лицензии" №6, 2008 г. Источник: |