Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между ними и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с их предпринимательской деятельностью, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств1. Верховный суд Российской Федерации на вопрос: «Какому суду, общей юрисдикции или арбитражному, подведомственны дела по спорам, связанным с защитой прав патентообладателей и авторов на изобретение, полезную модель, промышленный образец?», - дал следующие разъяснения2. «По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 28 АПК РФ). По правилам специальной подведомственности к ведению арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела (п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1 (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2003 года № 22-ФЗ) не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными судами (ст. 31), следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены. Патентный закон РФ устанавливает, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано (ст. 7 Закона), поэтому споры между патентообладателем и автором должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду участия в них физического лица. В то же время с учетом того обстоятельства, что отношения между патентообладателями и другими лицами, использующими изобретение, полезную модель или промышленный образец, защищенные патентом, на основе лицензионного договора, носят экономический характер, споры между юридическими лицами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по использованию патента в силу ст. 28 АПК РФ будут подведомственны арбитражному суду. Ввиду того, что ст. 10 и 13 Патентного закона РФ содержат положения об обязательном заключении договоров по уступке патента и лицензионных договоров по его переуступке, а также об их обязательной государственной регистрации, содержание договоров позволяет установить объем прав, переданных автором, срок их действия и момент заключения договора. Поэтому споры между патентообладателем и другими лицами по использованию патента могут быть рассмотрены без участия автора, если им не заявляются требования по иску. Исходя из экономического характера и субъектного состава эти дела должны быть отнесены к подведомственности арбитражного суда». Некоторые судебные решения в отношении споров по объектам промышленной собственности, в которых оспаривалась подведомственность арбитражному рассмотрению, представлены ниже. Извлечение из определения «Президиум 8С РФ рассмотрел представление заместителя председателя ВС РФ по иску Борисова Ю.И. к ОАО «Научно-исследовательский институт нетканых материалов» о взыскании 275000 рублей в связи с неисполнением ответчиком договора простого товарищества от 3 сентября 1998 г, «Об условиях использования объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на «Нетканый объемный теплоизоляционный материал». Заслушав доклад судьи ВС РФ, Президиум ВС РФ установил: Борисов Ю.И, обратился в суд с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт нетканых материалов» о взыскании 275000 рублей в связи с неисполнением ответчиком договора простого товарищества от 3 сентября 1998 г. «Об условиях использования объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на «Нетканый объемный теплоизоляционный материал». Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2002 г. в принятии искового заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР со ссылкой на то, что данный спор по своему характеру является экономическим и в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Определение судьи Борисовым Ю.И. не обжаловалось, и он обратился с указанным иском в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Московской области От 11 декабря 2002 г. производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ из-за неподведомственное дела арбитражному суду. Определение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от В мая 2003 г., поскольку при рассмотрении дела установлено, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, спор возник из гражданских правоотношений и не относится к подведомственности арбитражных судов. Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 июня 2004 г. № 8786/03 определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2002 г. по делу № А41-К1-14038/02 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2003 г. по тому же делу оставлены без изменения. Борисов Ю.И. повторно обратился с таким же исковым заявлением в Серпу-ховский городской суд Московской области. Определением от 25 февраля 2003 г. судья этого суда исковое заявление возвратил истцу по п. 2ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с «неподсудностью дела данному суду», сославшись на ч. 1 ст. 27 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, устанавливающие общие правила о подведомственности экономических споров арбитражным судам. Это определение вступило в законную силу. Определениями судьи Серпуховского городского суда Московской области, по сути, признано, что заявление Борисова Ю.И. неподведомственно судам общей юрисдикции, хотя в них и содержатся ошибочные для данного основания ссылки на нормы ГПК, связанные с подсудностью дела (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, п. 2ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). В результате вынесения указанных определений, а также судебных актов арбитражных судов Борисов Ю.И. лишен возможности реализовать гарантированное каждому ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражных судах ему отказано в рассмотрении его дела. Таким образом, по заявлению Борисова Ю.И. возникла проблема, связанная с разграничением подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, поскольку суды единой системы Российской Федерации решают ее по-разному: в судах общей юрисдикции считают, что заявление Борисова Ю.И. подведомственно арбитражным судам, а в арбитражных судах полагают, что заявление Борисова Ю.И. им неподведомственно. Важность проблемы и необходимость ее разрешения обусловлены тем, что она связана с реализацией конституционного права на судебную защиту. В связи с этим в ВС РФ обратился председатель ВАС РФ с просьбой внести в Президиум ВС РФ в порядке ст. 389 ГПК РФ мотивированное представление об отмене определений судьи Серпуховского городского суда Московской области в целях обеспечения единства судебной практики и законности, полагая, что заявление Борисова Ю.И. и другие аналогичные заявления подведомственны судам общей юрисдикции. В силу ст. 389 ГПК РФ председатель ВС РФ или заместитель председателя ВС РФ имеет право внести в Президиум ВС РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2002 г. и определение судьи того же суда от 25 февраля 2003 г. являются незаконными, а изложенные выше обстоятельства дают основания для внесения в Президиум ВС РФ мотивированного представления на предмет их отмены в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Обсудив доводы представления, Президиум ВС РФ находит его обоснованным. Борисов Ю.И., обосновывай заявленные им в суде требования к ОАО «НИИ нетканых материалов», указывал на неисполнение ответчиком условий заключенного между ними договора простого товарищества об использовании защищенных свидетельствами объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на «Нетканый объемный теплоизоляционный материал» (разработанный ими в НИИ новый вид утеплителя), со обладателями которых они являются. По условиям данного договора обе стороны имеют равные права на использование названных объектов промышленной собственности при организации выпуска утеплителя и поставки его на рынок; переуступка прав на использование этих объектов на основании лицензионных договоров третьим лицам осуществляется с письменного согласия каждой из сторон; выручка от продажи лицензии физическим или юридическим лицам распределяется в равных долях по 50% каждой стороне. Ответчик же, по утверждению Борисова Ю.И., в одностороннем порядке заключил с третьими лицами (ЗАО «Юность-2» и ЗАО «ВЭКС-М») договоры об организации у них производства объемных нетканых полотен (утеплителей) на основании разработанной в НИИ технологии, за что получил от них вознаграждение в сумме 550000 рублей; кроме того, ответчик переуступил право на товарный знак без его согласия ЗАО «Межотраслевое юридическое агентство «Юрпромконсалтинг», которое в настоящее время является владельцем товарного знака. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика половину денег, вырученных от использования принадлежащих им объектов промышленной собственности, в соответствии со ст. 401 ГК РФ и проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора. Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. Поскольку Борисов Ю.И., являясь участником спорных правоотношений, - физическое лицо, а характер спора -исполнение договора, связанного с защитой прав патентообладателя, следовательно, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года №3517-1 (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2003 г. № 22-ФЗ) не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными судами (ст. 31), следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены. Патентный закон РФ устанавливает, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано (ст. 7 Закона), и поэтому споры между патентообладателем и автором должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду участия в них физического лица. По сообщению председателя Серпуховского городского суда Московской области, в связи с вынесением указанных определений заявлений Борисова Ю.И. в суде не имеется. В этой связи направить их в суд на рассмотрение по существу не представляется возможным. Поэтому следует ограничиться лишь отменой определений и разъяснением Борисову Ю.И. его права предъявить указанный иск в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности. Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, Президиум ВС РФ определил: определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2002 г. об отказе Борисову Юрию Ивановичу в принятии искового заявления и определение судьи того же суда от 25 февраля 2003 г. о возвращении Борисову Юрию Ивановичу искового заявления отменить. Разъяснить Борисову Юрию Ивановичу, что он имеет право предъявить указанный иск на основании ст. 24 и 28 ГПК РФ в суд общей юрисдикции, Серпуховский городской суд Московской области». Извлечение из постановления «Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (далее - ОАО «Транснефть») на определение от 2 сентября 2003 г. к постановление апелляционной инстанции от 6 ноября 2003 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2397/03, установил: ОАО «Транснефть» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Центрсибнефтепровод» и гражданам Штин И.В., Хохрякову Б.Г., Бака-лову С. И. и КотовуА.С. о признании недействительным соглашения о размере и порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения от 1 ноября 2000 г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Томский завод электроприводов». Определением от 2 сентября 2003 г. производство по делу прекращено. Постановлением от 6 ноябри 2003 г. определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение по существу. Полагает, что, поскольку данный спор возник в связи с тем, что соглашение подписано с нарушением положений Патентного закона РФ и федерального закона «Об акционерных обществах» повлекло нарушение прав истца, владеющего всеми акциями ОАО «Центрсибнефтепро-вод», его должен рассматривать арбитражный суд. Кроме того, поскольку соглашение регламентирует порядок и размер выплаты вознаграждения авторам изобретения, направлено на удовлетворение их материальных интересов, данный спор носит экономический характер. В своих отзывах на кассационную жалобу ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томский завод электроприводов» полностью согласились с доводами заявителя. Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Как следует из материалов дела, по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технических работ (НИОКР) от 23 октября 1998 г. ОАО «Транснефть» (заказчик) поручило, а ОАО «Центрсибнеф-тепровод" (исполнитель) приняло на себя разработку КД, изготовление и испытание опытных образцов высоконапорных пеногенераторов Dy-150, 200 мм для системы подслойного тушения пожаров и организацию серийного производства. В результате работ по данному договору авторским коллективом в составе Штин И,В., Хохрякова Б.Г., Бакалова С.И., Котова А.С. был изобретен «Пено-генератор (варианты)», зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ, выдан патент от 20 февраля 2000 г. №2145680. Патентообладателями являются ОАО «Центрсиб нефтепровод» и ОАО «Транснефть». Иск обоснован тем, что соглашение о размере и порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, подписанное между ОАО «Центрсибнефтепро-вод» и членами авторского коллектива без согласования с другим патентообладателем, нарушает права истца и противоречит ст. 10 Патентного закона РФ, ст. 81, п. 1 ст. 84 федерального закона «Об акционерных обществах». Суд первой инстанции, прекращая на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражным судам, правомерно руководствовался требованиями ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сослался на то, что по смыслу ст. 8 Патентного закона РФ отношения между авторами служебного изобретения (работниками) и работодателями (патентообладателями) не носят экономического характера, поскольку не связаны с осуществлением авторами предпринимательской либо иной экономической (хозяйственной) деятельности. Счел, что соглашение не является сделкой, регулируемой ст. 81 федерального закона «Об акционерных обществах». Кроме того, данная сделка не регулируется положениями ст. 83 указанного Закона, поскольку она обязательна в силу требований п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ. Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне проверила доводы участвующих в деле лиц, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и действующему законодательству, оценку. Правомерно согласилась с выводом суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отношения между авторами изобретения и патентообладателями не являются корпоративными. Следовательно, возникший спор по смыслу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен арбитражному суду. При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил: определение от 2 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 6 ноября 2003 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2397/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения». Извлечение из постановления «Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 9 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Джи Эм Упак» (истец) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2005 г. по делу № A40-28999/05-131-260, и ло-становление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2005 г. № 09АП-6994/05-ГК, по иску ООО «Джи Эм Упак» к ООО «Торговый дом «Альтернатива» о признании недействительным патента на промышленный образец, установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2005 г, по делу № A40-15347/05-5-11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2005 г. № 09АП-6994/05-ГК, прекращено производство по иску ООО «Джи Эм Упак» к ООО «Торговый дом «Альтернатива» о признании недействительным патента на промышленный образец № 54327 «Колпачок с ручным насосом-распылителем». Принимая судебные акты, суды исходили из того, что автором промышленного образца является физическое лицо - П., которое должно быть привлечено к участию в деле, поскольку его право на патент оспаривается, и пришли к выводу о том, что в соответствии с п. 6 Ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ данное дело не отнесено к подсудности арбитражных судов. Также суды указали, что положения ст. 31 Патентного закона РФ не содержат указаний об отнесении споров о защите прав патентообладателей и авторов промышленных образцов к подведомственности арбитражных судов. В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить обжалованные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью. При этом заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о необходимости привлечения к участию в деле автора промышленного образца - П., поскольку согласно патенту № 54327 его единственным владельцем является ООО «Торговый дом «Альтернатива», По мнению истца, судом при рассмотрении дела нарушена ч. 1 ст. 49 АПК РФ, неправильно истолкована ст. 31 Патентного закона РФ и ошибочно определены предмет иска и характер спорных правоотношений. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы. Представитель третьего лица оставил вопрос обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям. В основу обжалованных судебных актов судами обеих инстанций положен вывод о том, что ст. 31 Патентного закона РФ не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов, промышленных образцов арбитражными судами, по мнению кассационной инстанции, данный вывод не соответствует смыслу и содержанию указанной нормы права. Кроме того, предметом спора по данному иску является оспаривание патента на промышленный образец лицом, не претендующим на какие-либо авторские права. Суд кассационной инстанции констатирует, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено, является ли лицо, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, патентообладателем патента № 54327, и сделан вывод об авторстве спорного промышленного образца без исследования, анализа и оценки, в противоречие требованиям ст. 71 АПК РФ, каких-либо доказательств, что не позволяет считать указанные обстоятельства установленными. На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и в соответствии с п. Зч. 1 ст. 287 АПК РФ считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, после чего, установив на основании анализа и оценки правоустанавливающих документов, а также иных доказательств все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вынести законные и обоснованные судебные акты. Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2005 г. по делу № А40-15347/05-5-11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2005 г. № 09АП-6994/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы». Выводы При подаче искового заявления в арбитражный суд о защите исключительных прав (нарушении патента) по конкретному изобретению, полезной модели или промышленному образцу необходимо представлять веские доказательства того, что данные объекты по патентам созданы непосредственно в рамках индивидуальной предпринимательской деятельности, а не просто физическим лицом, имеющим удостоверение индивидуального предпринимателя. Представить такие доказательства, датированные ранее даты подачи заявки на выдачу патента, можно только тогда, когда автор, готовясь еще при подаче заявки к судебным спорам в арбитражных судах, будет в различных документах свидетельствовать о создании патентуемого объекта именно как индивидуальный предприниматель. Как это осуществить и надо ли это индивидуальным предпринимателям, одному богу известно. Какая разница, в суде какой юрисдикции будут рассматриваться споры о нарушении патента - в арбитражных или судах общей юрисдикции? Практика показывает, что в арбитражных судах рассмотрение дел проходит быстрее и более профессионально, так как судьи арбитражных судов рассматривают много подобных споров между юридическими лицами, то есть накапливают и систематизируют опыт применения патентного законодательства в целом. Готовясь к защите интересов своего клиента при столкновении интересов индивидуальных предпринимателей с юридическими лицами, следует исходить из того, что споры о нарушении исключительного права, основанного на патенте, будут рассматриваться по существу в судах общей юрисдикции, а споры об исполнении договоров о передаче исключительного права (уступке патентов) и лицензионных договоров на использование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов - в арбитражных судах. 1 Пленум Верховного суда РФ № 6, Пленум Высшего арбитражного суда № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Российская газета. 1996. 13 августа. Статья В.Ю. Джермакяна, главного эксперта юридического отдела, юридическая фирма «Городисский и партнеры», в журнале "Патенты и лицензии" №4, 2007 г. |