Некоторые проблемы формирования национальной инновационной системы России

Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития (Объединение « Росинформресурс») и Ассоциация информационных работников России провели исследование проблемы формирования и развития национальной инновационной системы (НИС), предложили меры и механизмы обеспечения ее создания и функционирования .

В ходе исследования установлено, что проблема формирования и развития НИС имеет комплексный, системный характер. Она не может быть решена на основе лишь технократического подхода, требует системного исследования с использованием методов, имеющих междисциплинарный характер, поскольку инновационная деятельность есть не только трудовое усилие, связанное с созданием и применением нового технического знания, но и объективное условие комбинирования факторов производства, субъектом которого является предприниматель (государство, фирма или физическое лицо).

Проведенные исследования показывают, что главной проблемой формирования НИС является проблема накопления капитала как «суммы денег и других платежных средств, которые в любой момент времени могут быть представлены в распоряжение предпринимателя» [1].

Выявлена проблема стратегического планирования экономического развития в целях определения отраслей и видов продукции, имеющих системное приоритетное значение для инновационного развития [2, С.21].

В ходе исследования определена задача замены «линейного» подхода к передаче технологий как приоритетного, основывающегося на модели, получившей название «университетской», на системный подход, в основе которого – так называемая «промышленная» модель [3].

Фундаментальность и системность проблемы функционирования и развития НИС позволяет определить в числе первостепенно значимых и проблему подготовки и принятия коллективных решений на государственном уровне, которая заключается в том, что в соответствии с «теоремой невозможностей», доказанной лауреатом Нобелевской премии Кеннетом Эрроу, принятие коллективных решений на основе индивидуальных предпочтений невозможно демократическим путем, а возможно лишь по «диктаторскому правилу», в соответствии с которым решение должно обязательно совпадать с мнением одного из участвующих в принятии решения [4].

В этой связи возникает проблема механизма обеспечения компетентности и мотивации субъектов принятия решений на государственном уровне, их объектов, призванных обеспечить исполнение решений.

В основании данной проблемы, как показывают исследования, находится недооцененное в современной России так называемое «правило трех функций», основанное на многотысячелетнем опыте развития цивилизации, начиная с его древнего периода и заканчивая современным.

Этот опыт описывается в ведической философии, в философии Платона, Аристотеля, Конфуция, христианской философии, философии Арабского Востока и находит отражение в современной социологии.

Речь идет о классификации социально-экономических функций членов общества в соответствии с доминирующим у них когнитивно–мотивационным статусом.

Существенной проблемой является и проблема «человеческого капитала» с учетом его мотивационного аспекта, получившего в экономической науке определение «внутренняя эмиграция».

Научный поиск путей решения выше обозначенных проблем требует изучения опыта России 20 века, опыта других стран, квинтэссенцией которого являются выводы и рекомендации ведущих зарубежных экономистов, лауреатов Нобелевской премии, способствовавшие подъему экономик стран на этапе их «догоняющего развития».

Как отмечалось выше, доминирующей проблемой инновационного развития является проблема накопления капитала.

Исследования показывают, что в России на протяжении 20 века был накоплен как положительный, так и отрицательный опыт формирования капитала, необходимого для развития.

Наиболее наглядно он представлен в таблице 1 [5], где национальное богатство есть сумма основных производственных фондов, в том числе, скота (за исключением молодняка), птицы, непроизводственных фондов, в том числе жилья, больниц, школ, складских запасов сырья и материалов).

Таблица 1

Объемы и темпы прироста национального богатства в России в ХХ в. по «периодам правления»

Показательным является и сравнительная динамика роста объемов промышленного производства России и других промышленно развитых стран в 1871 – 1938 г.г., представленная в таблице 2 [6, С.91]. Объем промышленного производства, достигнутый к 1913 году, принят за 100 %.

Таблица 2

Динамика роста объемов промышленного производства, достигнутая в 1871-1938 гг. (объем промышленного производства, достигнутый к 1913 гг., принят за 100 %)

Лауреат Нобелевской премии в области экономических исследований, американский экономист В.Леонтьев, основываясь на динамике экономического развития и возможностях экономик различных стран, сформировал прогноз их роста в период с 1970 г. по 2000 г. [2, С.20-21]. По данным известного американского экономиста, к 1970 г., благодаря длительному, стабильному и динамичному развитию, СССР имел примерный паритет с США по:

- производству чугуна и стали: СССР - 115 млн.т, США - 50 млн.т;

- внутреннему потреблению зерна на душу населения: СССР- 0,7 т, США - 0,75 т, Западная Европа - 0,4 т; 

- суммарному показателю потребления плюс ВВП на душу населения: СССР - 1800 долл., США - 2000 долл.;

- занятости населения: СССР - 120 млн. чел., США - 90 млн.чел.;

- базовым внутренним закупкам военной техники: СССР - 50 млрд. долл., США - 80 млрд. долл.

К 1970 г. СССР отставал от США по основному капиталу (СССР - 800 млрд. долл. (в СССР не учитывался капитал части домохозяйств), США - 2200 млрд. долл., Западная Европа - 1500 млрд. долл.).

По прогнозу В.Леонтьева на 2000 год, сформированному для СССР, США, других стран, стран Восточной Европы, в целом для социалистического лагеря, предполагалось, что к 2000 г. СССР достигнет примерного паритета с США по:

- добыче и использованию нефти в угольном эквиваленте: СССР-2200 млн. т, США - 2500 млн. т;

- добыче и использованию газа (в угольном эквиваленте): СССР - 3900 млн. т, США - 4500 млн. т; 

- базовым внутренним закупкам военной техники: СССР - 175 млрд. долл., США - 175 млрд. долл.; 

- основному капиталу: СССР - 4000 млрд. долл., США - 6300 млрд. долл.

Действительно, уже к 1978 г. объем ВВП России, республики в составе СССР, составлял 872 млрд. долл. При этом, четверть национального дохода, т.е. около 200 млрд. долл., ежегодно направлялась на инвестиции, предназначенные для обновления основных фондов.

Вместе с тем, несмотря на то, что по большинству стран и групп стран прогноз В. Леонтьева оказался примерно правильным (например, объем основного капитала США к 2000 г., как и прогнозировал исследователь, превысил 6 000 млрд. долл.), социалистический лагерь в целом, представленный к этому времени только Китаем и Вьетнамом (экономические показатели Китая и Вьетнама, полученные в 2000 г., компенсировали снижение показателей СССР и стран Восточной Европы), достиг прогнозируемого объема ВВП в 5000 млрд. долл. Ни России, ни странам Восточной Европы с конца 80-х - начала 90–х годов не только не удалось продвинуться в увеличении валового внутреннего продукта, но, напротив, произошло невиданное в истории этих стран его падение.

Например, в России объем ВВП, измеренный и по курсу валют, и по паритету покупательной способности по сравнению с 1978 годом, то есть за четверть века, вместо прогнозируемого В. Леонтьевым увеличения к 2000 году до 3500 млрд. долл. с уже упоминавшихся 872 в 1978 г. уменьшился в 2001 году до 309,9 млрд. долл., т. е. практически в 3 раза. Соответственно, вместо роста в том же периоде, с 200 млрд. долл. до 50 млрд. долл., то есть в 4 раза, уменьшился объем ежегодных инвестиций в основной капитал [7].

Учитывая ситуацию со сбором данных и структурой экономики в современной России, ряд исследователей приводит данные, в соответствии с которыми реальные инвестиции в основной капитал значительно ниже приводимых в статистических данных.

Приходится констатировать, что Российской Федерации после развала СССР не удалось сформировать систему накопления капитала, сопоставимую по объему ежегодных инвестиций, направляемых на развитие, с имевшейся еще четверть века назад.

Суммарный капитал всех российских банков в 2002 году составил 10 млрд. долл., это в 3-4 раза меньше, чем капитал одного банка США. Активы всех Российских банков составляют 80 млрд. долл., это в 10 раз меньше, чем активы одного банка США. Все активы банков России вместе составляют только 40% ВВП России, в то время как активы банков Германии, Японии, Великобритании превышают 300 % ВВП этих стран, а активы банков США равны 350% ВВП США, который превышает 6000 млрд. долл. [8,45].

10% банков, действующих в России, являются нерезидентами и специализируются на оттоке капиталов. Если у российских банков доля кредита составляет 40%, то у банков-нерезидентов - только 27%, и кредиты направляются, в основном, совместным предприятиям ТЭКа. Только в конце 1998 – начале 1999 г. через офисы банков-нерезидентов в одной оффшорной зоне острова Науру за рубеж из России «утекло» 70 млрд. долл. [9].

В России практически отсутствует фондовый рынок. В 1998-2002 гг. с фондового рынка России ежегодно привлекалось инвестиций на сумму не более 1 – 2 млрд. долл.

При этом имеет место переоценка значения иностранных инвестиций для инновационного развития экономики Российской Федерации, широкое распространение получила иллюзия, связанная с возможностью привлечения прямых иностранных инвестиций.

Суммарный объем прямых иностранных инвестиций в мировую экономику в 2001 г. снизился в 2 раза по сравнению с предыдущим годом и составил 735 млрд. долл. Это - лишь 3% капитала, принадлежащего банкам США, притом, что 20,7% международных инвестиций направляются в экономику США, а 45,7% - в экономику Западной Европы (на долю успешно развивающегося Китая при его многочисленной зарубежной диаспоре приходится только 6,4% прямых зарубежных инвестиций) [10].

В контексте общей недооценки значимости анализа предыдущего опыта России не учитывается тот факт, что практически нулевые или, в отдельные периоды, отрицательные темпы роста национального богатства России в 1901 – 1917 году, приведенные выше в табл. 1, во многом обусловившие октябрьские события 1917 года, имели место при 50% доли иностранного капитала в основном капитале России [6].

Данное обстоятельство полностью подтверждает известное суждение Дж. Сороса о том, что «само по себе присутствие иностранных корпораций на территории страны не обязательно ведет к улучшению экономической и политической ситуации. Напротив, иностранные корпорации зачастую действуют сообща с коррумпированным правительством. Иностранная эксплуатация еще менее приемлема, чем национальная, и может привести к политическим потрясениям» [11].

В нашей стране не только существенно преувеличиваются преимущества притока иностранного капитала в условиях отсутствия в России необходимых институтов, но и неправильно понимаются стратегические аспекты мотивации движения зарубежных инвестиций. «Фундаментальная логика экономического поведения – одна и та же и в коммерческом, и в социалистическом обществе», - утверждает в своих трудах известный экономист Й. Шумпетер [12].

«Организация ЕС,- пишет известный экономист Н. Шмелев, - не заинтересована в создании себе нового конкурента в лице России. Она заинтересована в завоевании рынков России и в дальнейшей ее деформации в пользу энергосырьевых отраслей и в вытеснении российских производителей со своих рынков» [13, С.123]. Общеизвестно, что еще до 1999 года Россия заключила 51 соглашение о поощрении и взаимной защите капитала, однако вместо притока иностранного до сих пор продолжается «бегство» собственного капитала из России [13, С.123].

Известный ученый и практик Р. Барр, ссылаясь на английского историка Клэнхэна, утверждает, что «в 19-ом веке весь основной капитал в промышленности Великобритании финансировался умеренным образом жизни предпринимателей».

В контексте вышеизложенного следует признать правоту далеко не бесспорного в других своих утверждениях немецкого философа Ф. Ницше, который еще в конце 19-го века писал: «помоги себе сам, и всяк тебе поможет. Вот ваш принцип любви к ближнему» [14]. В Российской Федерации в настоящее время не используются возможности накопления капитала, необходимого для обеспечения функционирования и развития экономики за счет рентных платежей, накопления капитала в субъектах РФ, муниципальных образованиях.

Ежегодные платежи за недропользование при ресурсном потенциале природной ренты только для нефтегазодобывающего комплекса, работающего на экспорт в объемах текущего года в России в 40 - 45 млрд. долл., составили в 2002 г. и первой половине 2003 г. лишь 15 млрд. руб. [5, С.37].

Объем ресурсов консолидированного бюджета Российской Федерации, составляющего в настоящее время менее трети бюджета России советского периода 70-х годов, с трудом удается удерживать за счет перекачки доходов региональных бюджетов в доход Федерации. В результате с 10 в 2000 г. до 31 в 2002 г. и до 29 в 2003 г. возросло число дотационных регионов в Российской Федерации. В 2004 году планируется сократить доходы регионов еще на 100 млрд. руб. [15].

В Российской Федерации отсутствует система накопления капитала, образуемого за счет прибыли, получаемой субъектами хозяйствования. Анализ показывает, что в отличие от развитых стран мира, которые в интересах развития, в соответствии с существующим «издревле» принципом фискального изъятия «десятины» с товаропроизводителя, устанавливают суммарный налог на предприятие в размере 10- 12% от его дохода или выручки (так же поступили Китай, Индия, другие страны на этапе современных реформ), а основную часть доходов бюджета (75 % ) формируют за счет прогрессивного налога на доходы и имущество физических лиц, в экономике России 2/3 налоговой нагрузки приходится на субъекты хозяйствования.

Доля налога на имущество и доходы физических лиц в ВВП развитых странах мира представлена в табл.3 (39 ):

Таблица 3  

В Российской Федерации не принято во внимание фундаментальное требование А. Смита к налогообложению, в соответствии с которым запрещается облагать налогами базовые факторы производства: землю, труд, капитал труд. Как уже отмечалось выше в современной экономике повсеместно соблюдается этот запрет. Например, в странах Западной Европы облагается налогом только капитал, выводимый из производства, облагается налогом только заработная плата свыше 5000 долл. в год, то есть тот ее уровень, который превышает необходимый для расширенного воспроизводства рабочей силы, при чем существует четкая градация при обложении налогом граждан : для «заработанных « трудовых доходов ставка – в пределах 15-20 % ( снижается при инвестировании до нуля), для рантье - в 25-30 % , при дарении, наследовании , выигрыше ставки достигают иногда 50- 75 % [ 45].

В России сохранился прежний уравнительский подход к фискальной политике, в отношении и субъекта хозяйствования, у которого отнимается практически все, и в отношении потребительских доходов богатой части общества, у которой не изымается из ее доходов почти ничего, тем самым, разоряются первые и создается возможность для вторых иметь и инвестировать излишки в зарубежные предприятия, фискальная нагрузка на которые, как уже упоминалось, в 3 раза меньше, чем нагрузка на российское предприятие.

Как справедливо гласит индийская мудрость: потребление сверх необходимого –кража [ 40 ].В данном случае излишек потребления, не обложенный налогом, есть «кража» капитала, необходимого для функционирования российской экономики.

В результате неправильной структуры налогообложения за последние 12 лет резко снизилось производство в основных отраслях, создающих добавленную стоимость, прежде всего, в отраслях машиностроения. В 4,5 раза по сравнению с 1990 годом уменьшилось производство паровых, в 5 раз - газовых турбин, в 4 раза - проходческих комбайнов, в 10 раз - производство турбобуров, буровых насосов, в 5 раз - мостовых кранов, в 70 раз - портальных кранов (вместо 78 в 1990 г. один в 2001 г.), в 30 раз - строительных башенных кранов, в 10 раз - электрокар, в 12 раз - магистральных электровозов. В 9 раз уменьшилось производство трамвайных вагонов, в 12 раз - электродвигателей переменного тока, в 3 раза - деревообрабатывающих станков, в 11 раз - автолесовозов, в 8 раз - валочных и пакетирующих машин, в 9 раз - металлорежущих станков. В 90 раз за тот же период уменьшилось производство обрабатывающих центров, в 100 раз - производство автоматических и полуавтоматических линий для машиностроения и металлообработки.

За весь 2001 г. не произведено ни одной (в 1990 - 370) кузнечнопрессовой машины с числовым программным управлением, ни одной технологической линии и комплекта оборудования для литейного производства (в 1990 - 19) [16].

В ряде отраслей машиностроения в 2003 году продолжалось снижение объемов производства. Например, в сельскохозяйственном машиностроении в 2003 году падение объемов производства по сравнению с предшествующим годом составило 40%, в станкостроении - 10%. Предприятия энергомашиностроения не сумели воспользоваться подъемом в 1999-2002 гг. цен на мировых рынках энергетических ресурсов.

Рентабельность в машиностроительной отрасли в целом в 2003 году снизилась с 17 до 12,5%. Возросло количество убыточных предприятий. Выработка на одного работающего в машиностроении в 2,5 раза ниже, чем в целом по промышленности [17].

В Ш квартале 2003 г. резко замедлился экономический рост, возобновилась тенденция опережающего роста заработной платы по отношению к производительности труда, от квартала к кварталу в 2003 году снижаются физические объемы экспорта. На фоне роста импорта продовольствия резко замедлилась динамика внутреннего спроса на продовольствие. У 41% предприятий промышленной сферы динамика выпуска стала опережать динамику продаж [18].

Загрузка производственных мощностей работающих предприятий промышленности не изменилась с 1994 года и продолжает составлять в среднем только 50% [19, С.10]. Коэффициент обновления основных фондов на протяжении последних лет не превышает 1%. Этот показатель в 10 раз меньше, чем он был в 1970 г. [20].

Анализ роста-падения объемов производственных мощностей за период с 1992 по 2002 год показывает, что в течении всего периода число предприятий, фонды которых уменьшались, превышало число тех, где фонды росли. Кроме того с 2000 года ежегодно уменьшается число предприятий с растущими объемами мощностей. В 2002 году таких предприятий было лишь 28 % от общего числа предприятий исследованных в процессе репрезентативного опроса [ 44].

Объем производства сельскохозяйственной продукции в 2001-2002 годах продолжал составлять только 40%, а производство животноводческой продукции только 30% от объема 1990 года.

Отвлечения средств требует и коммунальное хозяйство. При общей стоимости услуг ЖКХ по тарифам в 360 млрд. руб. общая задолженность по итогам 2002 г. составила 60,3 млрд. руб. При этом задолженность населения перед ЖКХ составляет только 5,86%, 29,44% составила задолженность бюджета. В 2003 г. стоимость услуг достигла цифры 600 млрд. руб., то есть удвоилась, при этом ситуация с задолженностью не улучшилась [19, С. 17]. При отсутствии роста ВВП, пропорционального росту тарифов, их повышение для населения означает резкое снижение его реальных доходов.

В условиях, когда, по данным академика Львова, реальная зарплата в России снизилась с 560 руб. в 1991 году до 285 руб. в 1996 и до 186 руб. в 1998 году, и она в 20 раз меньше, чем, например, в США, дальнейшее снижение реальных доходов населения не представляется возможным.

Известно, что в цикле производство – распределение – потребление наибольшая часть прибыли приходится на распределение (торговлю), особенно, если это касается продукции, торговый знак которой хорошо известен, или наукоемкой продукции. Транснациональные корпорации, обеспечив защиту интеллектуальной собственности, организуют производства в странах с дешевой квалифицированной рабочей силой, претендующих на приток капитала, управляя по толлинговым или франчайзинговым схемам поставками сырья, сбытом готовой продукции, кредитами, оставляя себе большую часть прибыли и практически лишая ее страну, где размещено производство.

Но любые поставки произведенной продукции на мировые рынки требуют доступа к морским коммуникациям, поскольку это самый дешевый вид перевозок. За короткий доступ к морским коммуникациям, как известно, велись длительные и кровопролитные войны.

Россия в конце 20 века лишилась практически всех обустроенных портов на Балтике и почти всех на Черном море. К тому же, работу единственного оставшегося у России обустроенного Новороссийского порта блокирует решение Турции ограничить судоходство в черноморских проливах. В итоге на подходах к проливам скопилось много российских судов, среднее время ожидания прохода которых, например, только в январе – феврале 2003 г. в проливе Босфор составило 40 часов, а в проливе Дарданеллы – 25 часов. Как известно, обращение Минтранса России в Международную морскую организацию с жалобой на незаконные действия Турции результата не дали [21]. При этом следует иметь в виду, что Россия несет большие затраты по транспортировке продукции потребителям через другие страны по трубопроводной системе. Например, 30% бюджета Украины формируется за счет транзита российского газа, и Россия по низким ценам обеспечивает 50% потребности украинской экономики в газе.

Все попытки построить альтернативные путепроводы в обход Украины и стран Прибалтики с привлечением европейских партнеров – потребителей газа и нефти ни к чему не привели. Страны-члены ЕС отказались от строительства трансбалтийских продуктопроводов в обход Украины и стран Балтии [22]. Если учесть, что и Турция, приняв участие в финансировании трансчерноморского трубопровода в Турцию «Голубой поток», отказалась выполнить условия договора по цене поставки по этому газопроводу газа, то следует признать, что проблемы морских и других коммуникаций для обеспечения торговли российской продукцией стоят так остро, как не стояли, вероятно, со времен Петра 1.

Не добавляет оптимизма и анализ статистики войн, которые пришлось вести России на протяжения ее истории. С 800 г. по 1230 г. каждые 4 года происходили нападения на Русь. С 1240 г. по 1462 г. на Русское государство было совершено 200 нашествий. Только в период с 1368 г. по 1893 г., то есть за 525 лет на Россию пришлось 329 лет войны [23]. Как известно, после этого периода велись русско-японская война, две мировые и несколько локальных войн с участием России.

При этом, если военный бюджет, например, США, союзника Турции и стран ЕС по НАТО, увеличился со 100 млрд. долл. в 1970 году до 370 млрд. в 2003 году, то военный бюджет России за тот же период вместо прогнозируемого В. Леонтьевым увеличения до 200 млрд. долл. к 2000 г. уменьшился с 60 млрд. долл. до 5 млрд. долл., то есть в 11 раз, и сегодня почти в 100 раз меньше военного бюджета США.

Крайне неудовлетворительное состояние обороноспособности России подтверждает и интервью Заместителя начальника Генштаба Минобороны России Ю. Балуевского, которое он дал «Российской газете» 31 октября 2003 г. В нем высокое должностное лицо утверждает, что по причине неудовлетворительной обороноспособности России «война с НАТО для Росси смерти подобна».

Существенно ухудшает положение Российской Федерации ее внешний долг в сумме 128 млрд. долл.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в бюджете, банковской системе, на фондовом рынке, у предприятий большинства отраслей народного хозяйства отсутствуют кредитно-финансовые ресурсы, необходимые для обеспечения функционирования экономики даже по схеме простого воспроизводства, не говоря уже о расширенном, инновационно-значимом развитии.

Не инвестиционный, а потребительский характер носят и сбережения граждан, суммарный доход которых в 2002 г. составил 6696,2 млрд. руб.

Даже в Москве, где рыночные реформы продвинулись дальше, чем в других регионах РФ, 26% москвичей имеют доходы ниже прожиточного минимума, а доходы 10% наиболее богатых граждан в 50 раз выше, чем у 10% самых бедных граждан [24].

У небольшой группы граждан, имеющих доходы, значительно превышающие расходы по «потребительской корзине», стремительно растет объем средств, направляемый на потребление, стимулирующее импорт. Увеличивается число приобретаемых импортных личных автомобилей, импортных сотовых телефонов, импортной бытовой техники, приобретаются в России и за рубежом впрок виллы, загородные и элитные дома, открываются личные счета в зарубежных банках, то есть омертвляется капитал .

Вследствие не инвестиционного, а потребительского характера сбережений не увеличивается, а, напротив, сокращается количество рабочих мест, ухудшается состояние дорожной, коммунальных сетей, изнашиваются, как уже отмечалось выше, без восстановления и замены основные фонды предприятий, понижается уровень национальной безопасности.

При этом склонность к сбережениям после финансового кризиса в 2002 году снизилась по сравнению с 1997 годом. Так прирост финансовых активов населения в 2002 году был в 1,5 раза ниже, чем в 1997 году[ 42 ].

Вышеизложенное означает, что за последние 12 лет существования экономики новой России удается ежегодно компенсировать лишь 15-25% ежегодных потерь собственного капитала, который прежде, еще четверть века назад, ежегодно накапливался и инвестировался в экономику России в объеме, превышающем 200 млрд. долл.

Налицо ситуация, когда экономика страны в основном существует за счет экономического потенциала, накопленного до 1990 года [ 41 ]

Это подтверждает справедливость утверждения известного экономиста, бывшего премьер–министра Франции, писавшего в 70–х годах ХХ века о том, что «все же самую высокую скорость экономическому развитию России придал советский строй, сделавший из страны с полуазиатской экономикой вторую промышленную державу мира» [6, С.81].

Следует отметить, что не соответствуют действительности утверждения некоторых прежних и современных политиков о том, что экономические успехи России сталинского периода базировались, в основном, на труде заключенных.

В 1950 году в США был опубликован секретный документ, обнаруженный в германских архивах, захваченных Германией в 1941 году.

В документе указывается, что на долю НКВД приходилось 16% всех новостроек, 11% производства древесины, 4% производства хрома [6, С.326].

При этом малоизвестным широкому кругу остается тот факт, что за 30 лет нахождения И. Сталина во главе государства не разу не повысились, а напротив 13 раз снижались цены на товары народного потребления [25].

В этой связи представляет интерес суждение и нобелевского лауреата, уже упоминавшегося в аналитической записке, В. Леонтьева, который утверждает, что «основное положение, которые объясняют высокие темпы развития советской экономики просто. Оно было четко сформулировано почти 200 лет назад А. Смитом, а более доступным языком Бенджамином Франклином. Для быстрого увеличения своих доходов необходимо направить как можно большую их часть – а затем еще большую – на инвестиции, в производительный капитал. Это означает, что необходимо сократить потребление, понижая таким образом жизненный уровень масс, заставляя работать их в поте лица. На протяжении 30 лет ( с 20 –х по 50 –е годы- прим авт.) коммунисты в России строго следовали этому предписанию. Однако несомненный успех этого жесткого эксперимента,- утверждает нобелевский лауреат ,- является доказательством не столько экономической изощренности руководителей, сколько их политической проницательности и решительности» [ 43].

Проведенный анализ теории и практики развитых стран мира, учет положительного и отрицательно опыта экономического развития СССР позволяет определить, какой должна быть политика государства по созданию системы накопления капитала для обеспечения инновационного развития страны.

Установлено, что мировая экономическая наука и практика стран, решивших задачу «догоняющего» развития, в том числе практика СССР, знает четыре источника накопления капитала для обеспечения функционирования и развития экономики на этапе догоняющего развития.

Во-первых, накопление за счет использования государством в целях увеличения капитала так называемых «скрытых сбережений», которые образуются за счет «скрытой безработицы», например, в сельском хозяйстве. Установлено, что, если многочисленные крестьяне-производители будут кормить своих родственников-непроизводителей, но те будут заняты на работах, связанных с инвестированием, то «скрытые сбережения» превратятся в действительные, так как непроизводительное потребление излишка сельского населения станет производительным. Надо лишь поддерживать потребление крестьян–производителей на его сегодняшнем уровне и организовать мобилизацию излишков средств существования: произвести налогообложение земель, как это было сделано в Японии, и ввести систему обязательных поставок натурой, то есть в некотором роде колхозную организацию советского типа, в которой, как это утверждает известный зарубежный экономист бывший премьер-министр Франции Р. Барр, коллективное хозяйство - это не только форма коллективной организации, но и инструмент для тех или иных сборов излишка натурой.

В странах, где нет излишка рабочей силы, образование капитала должно начинаться лишь с технической модернизации сельского хозяйства, что позволит высвободить рабочую силу, необходимую для работ по оборудованию и оснащению. Источником сбережений здесь выступает рост сельскохозяйственного производства без снижения уровня потребления.

Вместе с тем, утверждает Р. Барр и вслед за ним ряд других исследователей, формирование производительных сбережений наталкивается на дополнительные препятствия, связанные с так называемой «внутренней эмиграцией», когда, не уезжая из страны, население начинает ориентироваться на высокие стандарты потребления, свойственные развитым странам. В результате, весь рост доходов идет на потребление, а не на накопление.

В качестве иллюстрации справедливости вышеизложенного утверждения известного экономиста и практика приведу рассказ члена делегации г. Томска, принявшего не так давно участие в поездке в китайскую провинцию Далянь.

Этот имярек вместе с другими томичами был размещен для проживания в одном из отелей класса Шератон, которые в Китае строятся в большом количестве, и выразил восхищение уровнем сервиса и темпами строительства в Китае первоклассных отелей.

В ответ представитель китайской стороны указал на квартал жилых многоэтажных домов «хрущевского» типа и сообщил, что на их месте через 3 месяца будет сооружен еще один отель класса Шератон.

Имярек был строителем и выразил сомнение в возможности за столь короткое время построить столь сложный объект. В ответ представитель китайской стороны, узнав, что томская делегация пробудет в китайском городе еще 4 дня, сообщил, что в течение трех дней, что называется, «на их глазах» на месте еще стоящих 6 домов, будут начаты и полностью завершены все работы по нулевому циклу на строительстве огромного современного отеля.

На следующий после разговора день имярек увидел, что 6 домов уже нет, а на их месте трудятся 500 китайцев с лопатами, ведрами, ручным бурильным инструментом. Ровно за три дня весь объем геофизических, земляных, бетонных и других работ был выполнен и нулевой цикл строительства был завершен.

Как удалось выяснить у работавших китайцев, те, чтобы получить эту работу на строительстве, которая оплачивалась по цене 6 долл. в день, вынуждены были проходить конкурсный отбор.

Чем ниже цена квалифицированной рабочей силы, то есть, чем ниже нижний предел обеспечения мотивации фундированной материальными потребностями, тем меньше размер капитала, необходимого для инвестирования (кривая безразличия производственных функций смещается ближе к началам осей координат).

В данном случае речь идет об уровне мотивации труда. Но аналогичная ситуация и с мотивацией и капитала, и производительных сбережений граждан.

Приведенные факты противоречат утверждениям некоторых известных отечественных экономистов о том, что оплата труда размером меньше 3 долл. в час нарушает мотивацию.

Нарушает в той стране, где работающие ориентированы на высокие стандарты потребления или там, где навязываются необоснованно завышенные стандарты потребления или негативно оценивается текущая экономическая ситуации и ее перспектива.

Поэтому, во–вторых, накопление капитала в этих условиях требует радикальной (Япония конца 19-го века, Россия середины и конца 20-го века) либо частичной (Китай конца 20-го и начала 21-го века) изоляции экономики на этапе ее «догоняющего» развития.

Проблема полного открытия (либерализации) либо закрытия экономики рассматривается большинством современных экономистов в контексте проблем глобализации экономики. В теории и практике экономической науки существует множество подходов к решению этой проблемы, но наиболее представительны два.

Первый подход наиболее известен как либеральный, основывается на теории естественной организации, теории рыночного равновесия и реализован в экономической политике, оформленной в виде «Вашингтонского консенсуса». Участники «Вашингтонского консенсуса» Международный валютный фонд, Всемирный банк, ВТО, Министерство финансов США договорились относительно «правильной» политики для развивающихся стран, в основе которой скоротечная либерализация экономик этих стран, протекционизм в отношении транснациональных корпораций, захватывающих рынки развивающихся стран. Формула первого подхода: «стабилизация» - «либерализация рынков товаров, труда и капиталов» - «приватизация».

Второй подход основывается на институциональной теории, предлагающей в качестве важнейшего инструмента экономической политики состоявшееся в современной науке, по меткому замечанию лауреата Нобелевской премии Дж. Стиглица, «вторичное изобретение» государства.

В рамках данного подхода предлагается формула переходного периода: «запрет на либерализацию капитала» - «конкуренция без приватизации» - «земельная реформа» - «создание новых предприятий на новом месте при сохранении старых» – «конкуренция прежних государственных и новых частных» - «приватизация и реструктуризация неэффективных госпредприятий».

Один из сторонников первого подхода советник МВФ, одного из участников «Вашингтонского консенсуса», Дж. Сакс пытался реализовать данный подход в странах Латинской Америки и в России. Последствия реализации данного подхода в России и ряде стран Латинской Америки хорошо известны, а по России были приведены выше.

Известными сторонниками второго подхода являются лауреат Нобелевской премии в области экономики, президент Американской экономической ассоциации В. Леонтьев, метод межотраслевых балансов «выпуск-затраты» которого успешно применен в 40 странах мира и лауреат Нобелевской премии в области экономики, в прошлом глава совета экономических консультантов при президенте США, вице-президент Всемирного банка Дж. Стиглиц, в настоящее время, вместе с другим лауреатом Нобелевской премии в области экономики Кеннетом Эрроу, являющийся советником правительства Китая по экономическим вопросам.

В своей книге «Глобализация - тревожные тенденции» Дж. Стиглиц утверждает, что «восточноазиатские страны добились успехов в проведении экономических реформ не только вопреки тому, что не последовали диктату «Вашингтонского консенсуса», но именно потому, что они ему не последовали. Сочетание высокой нормы производительных сбережений, государственных вложений в образование и направляемой государством промышленной политики способствовало превращению региона в мощный генератор экономического роста. Его темпы были феноменальными на протяжении десятилетий, и уровень жизни людей неизмеримо вырос».

«Правительствам этих стран, - утверждает Дж. Стиглиц, - удалось сформировать работоспособную стратегию, в которой не было ни одной точки соприкосновения с политикой «Вашингтонского консенсуса», то есть с политикой МВФ, ВТО, Министерства финансов США».

Дж. Стиглиц пишет о сегодняшних реформах в России следующее: «Они пытались сократить дорогу к капитализму, создавая рыночную экономику без фундаментальных институтов, а институты без фундаментальной инфраструктуры. Это сверхупрощенная версия рыночной экономики».

Американский исследователь приходит к выводу о фундаментальном непонимании со стороны МВФ, о грубых промахах, о том, к каким катастрофическим последствиям приводит игнорирование правильной последовательности реформ, о крайне ограниченных условиях, в которых действует теория «невидимой руки» А. Смита.

Дж. Стиглиц утверждает, что в мире «есть система, которая называется глобальным управлением без глобального правительства, в которой кучка институтов МВФ, ВТО, Всемирный Банк и кучка игроков – министерства финансов, торговли, связанных с частными финансовыми и коммерческими интересами, доминирует на сцене, а большинство, при этом, остаются безгласными».

Решения этой кучкой принимаются, по утверждению Дж. Стиглица, «на основе смеси идеологии и плохой экономической науки, которая призваны прикрыть особые интересы этих и за их спинами стоящих игроков» [26].

Американский финансист Дж. Сорос утверждает, что «преждевременное открытие рынков капиталов новыми индустриальным странами Азии послужило одним их ключевых факторов, обусловивших наступление кризиса 1997-1998 годов» [27, С.83].

Представляется неслучайным то, что не только Китай, Индия, другие страны, в числе которых Польша, реализуют стратегию, полностью противоречащую рекомендациям «Вашингтонского консенсуса».

Современный вариант изоляции экономики на этапе «догоняющего» развития с целью накопления капитала, успешно реализованный в странах Юго-Восточной Азии, а в конце 20-го века в Китае, Индии и других странах, есть не что иное, как запрет на либерализацию капитала и запрет на приватизацию, опережающую создание новых рабочих мест на новых частных предприятиях, которые должны конкурировать на рынках товаров и услуг с государственными предприятиями.

В–третьих, капитал может быть сформирован за счет национализации на этапе «догоняющего» развития ключевых отраслей экономики, непосредственно влияющих на конкурентоспособность и инновационную активность, с одновременным ужесточением наказания за особо тяжкие экономические преступления, радикальным снижением налогов на производителей продукции и услуг, и увеличением налогов на физических лиц, доходов, направленных на потребление, введением государственного протекционизма для экспортно-ориентированных товаропроизводителей продукции перерабатывающих отраслей, поддержка производства товаров внутреннего спроса, имитирующих лучшие зарубежные образцы.

Следует заметить, что подход, предложенный Дж. Стиглицем для Китая, имеет в виду нахождение на первом этапе в руках государства не только ключевых отраслей ТЭКа, предприятий черной и цветной металлургии, нефтехимии и химии, транспорта, связи, промышленности строительных материалов, кредитно-банковской системы, но и вообще всех предприятий, которые принадлежали государству до начала реформ.

В соответствии с ним, как уже отмечалось, предполагается создавать новые частные предприятия не на месте прежних, а рядом с прежними, создавая условия для их конкуренции, что определено формулой «одно государство - две системы».

В-четвертых, часть капитала может быть аккумулирована в национальную экономику за счет трансферта денежных средств вследствие международного перераспределения доходов в пользу стран, потерпевших поражение в войне (план Маршалла, план для Ирака). (Как известно кредиты не относятся к трансферту денежных средств, полученных вследствие перераспределения международных доходов, а являются коммерческой сделкой).

Как отмечалось выше, решение проблемы накопления капитала для инновационного развития, а другого, кроме инновационного, развития в современной экономики не существует, требует активного участия государства в организации экономической жизни.

Альтернативные пути решения данной проблемы, как и проблемы накопления капитала, также основываются на тех же двух противоположных подходах к экономическим явлениям, уже упоминавшихся выше: подходе на основе теории естественной организации и подходе на основе институциональной теории.

Эти два подхода, в свою очередь, проявляются, соответственно, с одной стороны, в монетаристской концепции, практически удаляющей государство из экономической жизни и оставляющей ему функцию субъекта курсового, инфляционного и агрегатного таргетирования (удержание инфляции, курса к доллару и размера денежных агрегатов (М1, М2 , М3) и фискальных функций, с другой стороны, в подходе, основывающемся на необходимости стратегического планирования и важной роли институтов государства отрасли, фирмы в экономической деятельности.

Анализ показывает, что в более и менее чистом виде подход на основе естественной организации или удаления государства из экономики не практиковала ни одна развитая страна мира, и существующие в науке концепции, в основе которых методологический индивидуализм, автоматизм равновесия спроса и предложения, в том числе спроса и предложения денег, есть не более чем далекие от реальной жизни научные абстракции, успешно обслуживающие идеологические аспекты реальных интересов «великих мира сего» в великом и вечном противостоянии стоицизма и гедонизма, освященном древнеиндийской истиной «излишек есть кража».

Если иметь в виду факты, то они свидетельствуют, о том, что все наиболее развитые страны мира имеют системы стратегического планирования экономического развития, не сводящиеся только к утверждению государственного бюджета, управлению денежными агрегатами и проведению фискальной политики.

В ряде развитых стран мира существует индикативное планирование на основе составления пяти-, семилетних планов экономического развития, например, такие планы существуют во Франции, Японии, других странах Юго-Восточной Азии.

В 40 странах мира для регулирования межотраслевых пропорций в экономике, определения перспективных отраслей, видов продукции, которые могут обеспечить конкурентное преимущество экономике страны на мировых рынках, используется метод составления межотраслевых балансов, предложенный лауреатом нобелевской В. Леонтьевым на основе матрицы «выпуск-затраты».

В Японии и других развитых странах ежегодно составляется до 18 тысяч межотраслевых балансов, на основе которых и осуществляется стратегическое планирование развития экономики. Во Франции действует система пяти-, семилетних планов экономического развития, в США в дополнение к системе межотраслевых балансов создана система учета денежных и кредитных потоков, которая регистрирует все сделки между двумя различными экономическими лицами, и в которой учитываются все операции вплоть до полученной зарплаты, дивидендов, доходов от аренды, покупка квартир, уплаты налогов, пожертвования, страховые выплаты и т.д.

В США ежегодно возрастает роль государства в управлении экономическими процессами. Доля активов государства в национальном капитале с 7% в 1900 г. выросла до 20% в 1950 г. и с тех пор продолжала расти. Закупка товаров и услуг Федеральным правительством увеличилась с 1% ВВП в 1929 году до 17% в 1954 году и до 28% в 1992 г. [6, С.120].

В мире около 30% производимого транснациональными корпорациями продукта продается на вторичном, внутрифирменном рынке, то есть не по рыночным, а по внутрифирменным директивно «назначенным» ценам.

Система государственного участия в стратегическом планировании развития экономики, необходимость которого обосновывается «провалами рынка» (с той же степенью научной достоверности можно утверждать и о «провалах экономики «директивного планирования» и на этом основании дополнять механизм директивного планирования рыночными механизмами), основывается на положениях теории А. Маршалла, других западных экономистов институционального направления, добавивших к классической триаде факторов производства: земле, труду и капиталу фактор организации, которая имеет многочисленные формы: организацию фирмы, организацию отрасли, организацию государства [28, С.115].

Основываясь на институциональных подходах, в том числе на подходе уже цитировавшегося Й. Шумпетера, утверждавшего, что «фундаментальная логика экономического поведения одна и та же и в коммерческом, и в социалистическом обществе, из чего следует решение проблемы», используя маржиналистскую концепцию оптимального функционирования экономики, советские исследователи В. Новожилов и Л. Канторович, применив современный математический аппарат, создали алгоритмы линейного и динамического программирования, из которых выводятся оценки факторов и результатов производства (объективно обусловленные оценки), позволившие рассматривать народное хозяйство как единую оптимизируемую систему по критерию максимума общественной полезности при заданных ресурсах либо минимизации затрат ресурсов при заданном уровне полезности.

За этот выдающийся вклад в развитие мировой экономической мысли Л. Канторович, как известно, был награжден Нобелевской премией в области экономики.

Следует отметить, что модель, предложенная Л. Канторовичем, как и модель, предложенная другим, уже упоминавшимся лауреатом Нобелевской премии В. Леонтьевым и успешно внедренная в 40 странах мира, была не замечена советским руководством. Это, по нашему мнению, и стало одной из главных причин появления в начале 80-х годов 20-го века тенденций разбалансировки усложнившейся директивной экономики СССР, применявшей устаревший, упрощенный метод планирования на основе составления балансов без достаточного учета межотраслевых пропорций, динамических вариантов развития по альтернативным схемам как всего народнохозяйственного комплекса в целом, так и отдельных отраслей и видов продукции, что предполагал метод В. Леонтьева и позволял детально просчитать математический аппарат, созданный Л. Канторовичем.

Исследование показывает, что в России на сегодняшний день не созданы институты, необходимые для модернизации и развития экономики, отсутствует система стратегического планирования этого развития.

В итоге, ситуация в России в полной мере соответствует ее упоминавшейся оценке, данной лауреатом Нобелевской премии Дж. Стиглицем, который в своей книге, посвященной проблемам глобализации, как уже отмечалось, пишет по поводу реформ в России: «они (русские – прим авт.) пытались сократить дорогу к капитализму, создавая рыночную экономику без фундаментальных институтов, а институты без фундаментальной инфраструктуры. Это сверхупрощенная версия рыночной экономики».

Концепция, предложенная МВФ, которой следует Россия, по уже приводившемуся мнению Дж. Стиглица (приведем его еще раз), «свидетельствует о фундаментальном непонимании процессов, о грубых промахах, о том, какими катастрофическими последствиями чревато игнорирование правильной последовательности реформ, о крайне ограниченных условиях действия теории «невидимой руки» А. Смита».

Как уже упоминалось выше, Дж. Стиглиц и другой Нобелевский лауреат Кеннот Эрроу, экономические советники Правительства Китая, предложили и успешно реализовали в Китае и ряде других стран подход, в основе которого формула: «запрет на либерализацию капитала - создание конкурентной среды – земельная реформа – создание за счет частного капитала новых предприятий на новом месте – их конкуренция с государственными предприятиями - приватизация и реструктуризация (старая экономика вытесняется по мере строительства новой)».

«Печальным примером провала ускоренной стратегии реформ в России, – вторит Нобелевскому лауреату известный экономист, доктор экономических наук профессор Гарвардского университета США Я. Корнаи, – стала не имеющая прецедента в истории «реформа собственности» (кавычки профессора – прим. авт.), в ходе которой природные ресурсы стран, особенно нефть и газ, были фактически экспроприированы олигархами». «Не однажды казалось, - пишет Я. Корнаи, - что в Венгрии, Польше, России, следующим стратегии, предложенной МВФ, макроэкономическая ситуация налаживается, затем следовала очередная встряска: замедление темпов роста или даже абсолютное ухудшение экономически показателей». «Чтобы рост был устойчивым, - утверждает профессор, - необходима глубокая, всеобъемлющая программа институциональных реформ» [29, С.46].

Необходимость создания системы стратегического планирования начинают признавать даже современные российские исследователи из числа горячих сторонников идеи самоорганизации, либеральной модели развития, хотя предлагают, при этом, ограничиться половинчатыми мерами, не решающими проблему по существу.

Например, Г. Клейнер в своей статье [30] утверждает, что «необходимо создание единой национальной индикативной системы информирования и координирования намерения и планов хозяйственных субъектов, смыкающейся с системой федеральных комплексных программ и бюджетным проектированием».

В условиях глобализации рынков многочисленными стали исследования «цепочек прироста стоимости». Рядом российских исследователей предлагается на основе анализа таких цепочек определять приоритеты инновационного развития [3, 31].

Безусловно, анализ «цепочек прироста стоимости» должен стать, и является частью системы стратегического планировании на основе составления межотраслевых балансов по методу В. Леонтьева. Но этот метод является лишь частным случаем балансового метода, который, в отличие от метода на основе анализа «цепочек прироста стоимости» отвечает не только на вопрос, как продавать, чтобы получить большую добавленную стоимость (использовать толлинговую, фрайчайзинговую схемы, приобретение или продажу акций и т. д.), а и на вопрос, что продавать, чтобы развить смежные, производства и определить инновационную перспективу нового продукта.

По нашему мнению, формирование системы стратегического планирования на основе использования моделей В. Леонтьева и Л. Канторовича, американского опыта создания системы учета денежных и кредитных потоков, позволяющих учитывать все без исключения сделки юридических и физических лиц, представляющей возможность системно определять межотраслевые и внутриотраслевые приоритеты инновационного развития экономики Российской Федерации, является наиважнейшей задачей органов власти и управления Российской Федерации.

Важнейшим структурным элементом системы стратегического планирования инновационного развития экономики является модель передачи технологий.

В наиболее «чистом» виде существует два подхода к организации инновационной деятельности. Первый подход предлагает относиться к инновационному процессу как имеющему линейный, самодостаточный характер, в рамках которого организациями науки в соответствии с их планами научной деятельности создается научно–технический результат, информация о котором путем «диффузии знания» в рыночном равновесии обеспечивает нахождение спроса на этот результат, как на рыночный продукт.

В рамках такого подхода есть общая проблема коммерциализации полученного научно-технического результата и три частные проблемы: проблема учета и защиты права собственности на результат, проблема информирования рынка о полученном результате и проблема перевода его в статус технологического предложения в форме проекта для последующей продажи на рынке технологий.

Данная модель получила название линейной «университетской» модели, поскольку предполагает линейное движение продукта из научной организации от ученого, создавшего результат к его коммерциализации.

Линейный подход на основе университетской модели в большинстве стран мира не является основным, используется в качестве дополнительного к основному способу передачи технологий, как способу, позволяющему сократить время доведения результатов фундаментальных и прикладных исследовании, изобретений до применения их в производстве или в создании разработки.

Основным подходом к организации инновационной деятельности является системный подход, в основе которого - «промышленная» модель передачи технологий, ядром которой является вид деятельности - разработка.

В рамках данной модели по виду научно технической деятельности «разработка» из бюджета финансируется не научная организация, а через отраслевое министерство на основе целевой программы - закона финансируется промышленное предприятие, победившее в конкуре на создание серийного конкурентоспособного продукта. Приоритет той или иной отрасли или продукта определяется на основе межотраслевых и внутри отраслевых балансов составленных по методу В. Леонтьева. Широко известны, как классические, два примера применения метода межотраслевых балансов в экономике США, один – на уровне государства, другой на уровне фирмы.

Президент США Рузвельт поручил доложить ему сценарии, просчитанный по методу межотраслевых балансов, послевоенной конверсии военных отраслей применительно к ожидаемому снижению объемов потребления стали. С удивлением было установлено, что объем потребления стали в результате конверсии резко увеличивается.

Второй пример - это, когда американская фирма Western Electric, используя данные межотраслевых балансов при прогнозе производства и потребления, пришла к выводу о том, что ожидается рост цен на свинец, и срочно приступила к реализации исследовательской программы с целью замещения свинца при производстве кабеля пластическими материалами, тем самым, сумев за счет создания инновационного продукта не только монополизировать рынок этого продукта, но и укрепить свои позиции на смежном рынке услуг [2, С.20-21].

В соответствии с «промышленной» моделью предприятие привлекает научную организацию по конкурсу выполнения НИР и ОКР. Фактически «промышленная модель» означает скрытое субсидирование государством производства инновационной продукта или технологии. Большая часть развитых стран, в том числе и СССР, начала переход на «промышленную» модель организации инновационной деятельности в середине 20 века.

В Соединенных Штатах Америки ежегодный объем бюджетного финансирования до рыночной стадии создания продукта по виду научной деятельности «разработка» в рамках «промышленной» модели ежегодно составляет более 200 млрд. долл. В США из 30 тысяч научных организаций 25 тысяч представляют отраслевую науку. Если до 1940 года в США в учебных заведениях преподавало 95% всех математиков, 75% всех физиков, 45% всех химиков, имеющих степень докторов наук, то спустя 20 лет не перешли на работу в промышленные фирмы только 56% математиков, 27% физиков, 11% химиков, имеющих степень доктора наук [32].

Следует отметить, что 60% всех средств, выделяемых бюджетом США на НИР, направляется через отрасли, связанные с военным производством, 27% - через ведомства, связанные с освоением космоса. Только Министерство обороны США имеет в своей структуре 80 исследовательских лабораторий с полигонами и испытательными станциями.

Исследования российского ученого Л. Гохберга подтверждают тенденцию перехода к «промышленной модели» инновационной деятельности большинства развитых стран мира на рубеже веков.

По его мнению, и оно, как уже отмечалось, совпадает с мнением других исследователей, в этот период произошла переоценка детерминантов экономического роста, первоочередное внимание было сфокусировано на институтах и взаимосвязях. При этом принципиальной характеристикой национальных инновационных систем стала центральная роль в них предприятия, как производителя конкурентоспособной продукции.

Наука может продуцировать знания, стимулировать спрос на них, предлагая новые ранее неизвестные технологии, овладение которыми обеспечит усиление конкурентных предприятий, но именно последние осуществляют практическую реализацию инноваций, их продвижение к потребителям и формирование обратных связей [2].

Данный подход коррелирует с общепринятым в развитых странах[ допущением о том, что, во-первых, изобретение или научно–технический результат становится инновацией, когда они попадают в сферу торговли в форме продукта или улучшенного процесса, во-вторых, старый продукт может повлиять на развитие какой-либо промышленной отрасли в большей степени, чем коммерциализация нового изобретения или научно-технического результата [33].

Вместе с тем, несмотря на то, что в СССР еще в 30-е годы прошлого века в рамках директивной экономики был сформирован системный подход к организации инновационной деятельности на основе «промышленной модели», который существовал в чистом виде до 1957 года, затем вследствие реформ Н. Хрущева, когда были ликвидированы 26 промышленных министерств, а вместо них было создано 104 совнархоза, и вследствие того, что реформы А. Косыгина 1965 года, в результате которых была воссоздана часть министерств и создан Госкомитет по науке и технике СССР, не были доведены до конца, а также в силу причин, связанных с групповыми интересами не только сохранившейся в процессе хрущевских преобразований, но и усилившей свой вес и влияние АН СССР, не удалось, несмотря на временный ренессанс системного подхода на основе триад «НИИ – опытный завод – серийное производство», который имел место в середине 80-х, сохранить »промышленную» модель в качестве основы инновационной деятельности.

В процессе реформ начала 90-х годов отраслевая наука фактически «приказала долго жить», попытки возродить системный подход к организации инновационной деятельности на основе промышленной модели с тех пор не предпринимались.

В настоящее время организация инновационной деятельности в Российской Федерации, судя по принятым законодательным и нормативно–правовым актам, продолжает основываться на устаревшем линейном подходе, базирующемся на «университетской» модели передачи технологий.

Его следствием является сохраняющийся разрыв между инновационной и научно-технической деятельностью, который обуславливается понятийным, смысловым разрывом, нашедшим свое нормативно-правовое, законодательное закрепление. По каждую сторону этого искусственно созданного размежевания между наукой с ее крайне недостаточным финансированием и хиреющей наукоемкой промышленностью, на стороне которой куцее понятие инновации, а на другой стороне размежевания, стороне науки, предельно общее, пригодное почти на все случае жизни понятие «разработка», которое вместо того, чтобы быть мостом между научно-техническим результатом и инновацией, по-прежнему отождествляет «разработку» только с понятием научно-технического результата, обеспечивая за этим научно-техническим результатом, а значит за собой как сферой, сохранение финансирования по виду научно-исследовательских работ «разработка».

В итоге, методологический и правовой разрыв, закрепленный в нормативных документах между понятием «разработка» и понятием «инновация» детерминирует и удручающие результаты использования бюджетных средств, выделенных на разработки, призванные обеспечить не просто научно-технический, а инновационный результат.

В нижеследующей таблице 4 представлено освоение средств федерального бюджета, выделенных на разработки в разрезе регионов в процентах от общероссийского показателя и создание инноваций в тех же регионах в таком же процентном соотношении к общероссийскому показателю.

Таблица 4

Инновационная активность в разрезе регионов РФ

* по годам 2001/2000/1999

Несмотря на то, что в 2001 году объем бюджетных средств, направленных на разработки, увеличился по сравнению со средствами, предусмотренными на эти цели в 1999 г. в 2,3 раза ( с 31721 млн. руб. в 1999 г. до 51880 млн. руб. - в 2000 г и до 70060 млн. руб. – в 2001 г.), колич, ество выданных заявок на изобретение в 2001 году по сравнению с 2000 г. уменьшило, сь на 8% , с 2662 в 2000 г. до 2387 в 2001 г. В Российской Федерации снизилось количество инновационно-активных предприятий.

Из данных, представленных в таблице, следует, что мегаполисы Москва, Московская область, С.-Петербург получили в совокупности около 60% бюджетных средств, выделяемых на разработки от их общего объема, а совокупный % инновационно-активных предприятий, работающих в данных регионах, составляет только 13%, % созданных производственных технологий - лишь 19,2%, % замены устаревшей продукции - только 13,8%, % созданных новых рынков сбыта продукции в Российской Федерации - только 14% от общероссийских показателей.

В настоящее время в структурах власти разрабатываются «Основы инновационной политики Российской Федерации на период до 2010 года и дальнейшую перспективу».

Их анализ показывает, что положения, содержащиеся в Проекте Основ, не обеспечивают преодоление методологического, правового разрыва между понятием разработка и инновация, что является стратегически значимым недостатком Проекта.

Системно, полно и правильно определяя понятие инновации, проект документа никак не определяет понятие «разработка», которое является ключевым для формирования и финансирования федеральных целевых продукционных и технологических программ, то есть программ как главного инструмента государственного управления приоритетами инновационной деятельности в Российской Федерации.

Это обрекает национальную инновационную систему России на использование прежнего устаревшего «линейного подхода к передаче технологий на основе «университетской» модели, в которой используется понятие «разработка» только со стороны научно-технического результата.

В то время как в мировой теории и практике «разработка» понимается как научно-технический результат, применяемый для непрерывного улучшения конкретного продукта или процесса, и предусматривает не только комбинирование и моделирование с целью экспериментальной адаптации результата прикладного исследования к конкретному технологическому процессу, но и специфицирование, конструкторско-технологическую «привязку» результата этого эксперимента к производственному процессу, что позволяет свести практически на нет со всеми вытекающими отсюда последствиями методологический и содержательный разрыв между результатом научно-технической деятельности, полученным по виду «разработка», и инновационной деятельностью.

Проект Основ не предусматривает создание системы оценки межотраслевых и межпродуктовых пропорций, «цепочек прироста стоимости» на основе стратегического планирования для определения экономически обоснованного направления этого прорыва.

Из документа следует, что предлагается сохранить прежний подход к формированию программ технологического развития в прежнем общем виде, на основе неизвестно кем и когда и на какой основе составленного перечня критических технологий.

Проект не определяет стратегию формирования эффективной, реально действующей системы накопления капитала для развития.

С нашей точки зрения, Проект Основ является определенным шагом вперед в осмыслении проблем построения национальной инновационной системы, однако он не отвечает на главный вопрос: что необходимо изменить в инновационной политике, чтобы добиться результата.

По нашему мнению, содержание документа не позволяет сделать вывод о том, что зарубежный и собственный опыт функционирования и развития НИС правильно понят и найдет применение в системном решении острых проблем инновационного развития Российской Федерации.

Исследования показывают, что подготовка и принятие стратегических решений по сложным вопросам инновационного развития требуют учета обстоятельств, которые лауреат Нобелевской премии в области экономических исследований Кеннет Эрроу сформулировал в своей «теореме невозможностей».

Как уже упоминалось выше, этот известный исследователь, анализируя условия, при которых групповые решения могут быть приняты демократическим путем на основе индивидуальных предпочтений, доказал, что принятие демократического решения невозможно. Единственное правило построения коллективных решений на основе индивидуальных предпочтений - только «диктаторское правило», то есть это решение обязательно совпадает с индивидуальным предпочтением только одного [34].

Практических следствий, вытекающих из данного обстоятельства два. Первое – у любого принятого решения всегда есть только его единственный субъект.

Второе - только один субъект несет ответственность за принятое решение. Что предъявляет особые требования к субъекту принятия решений на всех уровнях власти и управления, и его ошибка, по известному выражению которая «больше, чем преступление», влечет катастрофические последствия для системы как объекта решения.

История многих стран, в том числе и России, знает примеры «провалов» государственного управления, неизбежно связанных с проблемами субъекта управления. В истории государства Российского, прежде всего, это период «великой смуты» 17-го века, который связан с правлением Б. Годунова, царствование Николая II, период «реформ» Хрущева, «реформ» Горбачева и Ельцина.

Польша как «Речь Посполита» в 18-ом веке не пережила Сейм, в котором каждый его член имел право вето на решение Сейма.

С нашей точки зрения, полезными для понимания значимости знаний как опыта у субъекта принятия решений являются, в том числе, положения конфуцианского учения.

Как известно, в силу стилистики того времени, характерной для всех современных ей цивилизаций суждения в конфуцианстве излагаются в форме диалога.

Так, учитель ведет диалог с учениками, и те, увидев множество молодых птиц, попавших в клетки-ловушки, спрашивают учителя, почему в ловушку попали только молодые птицы. Учитель отвечает, что у молодых птиц много сил, но нет опыта, поэтому они и являются в основном добычей птицелова. Затем ученики, увидев в следующей клетке среди многочисленных молодых птиц несколько старых, вновь спрашивают у учителя, почему в ловушке наряду с молодыми птицами есть и старые. Учитель отвечает, что эти старые птицы поспешили довериться силе и энергии молодых и вместе с ними оказались в ловушке.

Неслучайно, требование непрерывного обучения, почитания опыта старших и традиций лежит в основе конфуцианской этики.

Другим императивом при принятии решений является система внутренней мотивации его субъекта, которую, ряд исследователей, в своих работах, например, доктор физико-математических наук, Председатель Президиума Владикавказского научного центра, Заместитель Председателя Правительства Республики Северная Осетия -Алания Кусраев Анатолий Георгиевич предлагает основывать на теории «трех функций» [35, C.96-98].

Такое представление совпадает с суждениями Платона, который в своей работе «О государстве», как и позднее Аристотель, в «Никомаховой этике» подразделяет граждан с точки зрения их полезности для тех или иных видов общественной и производительной деятельности на три категории [36, C.58-59].

У Платона это, во-первых, люди, способные воспринимать явление через отвлеченные категории (умопостигаемые), то есть в его абстрактной целостности, адаптируя в суждениях эту целостность к реальной практике. Во-вторых – люди с развитой чувственностью, остро воспринимающие несправедливость; из этой категории людей, по мнению Платона, должны рекрутироваться защитники отечества – военные. И, наконец, третья категория, самая многочисленная, это люди, по преимуществу мотивируемые эгоистическим стремлением к реализации своего личного интереса, представляемого материальными благами. В обществе, утверждает Платон, должны быть созданы все условия для того, чтобы эта самая многочисленная категория граждан имела возможность удовлетворять свои эгоистические интересы через производительный труд.

Подобное деление людей по их когнитивно-мотивационому статусу предлагают и А. Шопенгауэр с его «коротким радиусом объективации воли» [37, С.56], и М.Вебер с его «интериоризацией» нормы, Ф. Ницше с его с тремя физиологическими разнопритягательными типами, каждый из которых имеет свою область труда [38, C.251-252] и другие, в том числе многочисленные современные исследователи.

В свете представленных подходов имеются основания определить как ошибочное расхожее мнение о полезности привлечения людей из числа успешных бизнесменов к работе на систематической основе по подготовке и принятию государственных решений различного уровня.

Поэтому представляется целесообразным дополнить правильную формулу «равной удаленности олигархов» от государства суждением, формализованном в установлении о необходимости равной удаленности субъектов бизнеса от субъектов подготовки и принятия государственных решений, компенсировав это равноудаление созданием специальных, строго регламентированных институтов лоббирования интересов бизнеса в органах власти, внутри структур этих органов, сопряженных с профессиональными ассоциациями бизнесменов.

Практика функционирования государственных институтов, в том числе, в развитых странах мира, свидетельствует о сохраняющейся с древних времен актуальности так называемого «правила трех функций» членов общества, представленного выше в интерпретации Платона.

Исследования показывают, что в подсистеме управления НИС, наряду с ее структурными элементами стратегического планирования, подбора, расстановки и обучения субъектов принятия решений, важное место принадлежит организации обратной связи на основе государственной информационно-аналитической системы (ИАС).

Как известно, нобелевский лауреат В. Леонтьев утверждал, что «межотраслевые балансы в сочетании с национальной системой информации могут служить основным элементом стратегического планирования» [2, С.20-21].

Исследования показывают, что основными элементами ИАС, например, в США являются элементы государственной системы научно-технической информации, включающие в себя органы научно-технической информации отраслевых министерств, Национальную службу технической информации США, аналог российского объединения «Росинформресурс», Библиотеку Конгресса США как главный структурный элемент информацирнно-аналитической системы США, инкорпорированный непосредственно в Конгресс и Администрацию Президента США и являющийся ключевым аналитическим центром органов власти по мониторингу научно-технического развития мировой экономики, подготовке предложений в программы исследований и инновационного развития США, обучения членов Конгресса по инновационной тематике.

В России отсутствует структура с аналогичным статусом, полномочиями и функциями.

На основании проведенных исследований построена структурно-функциональная схема Национальной инновационной системы России, предложены механизмы обеспечения ее функционирования и развития, позволяющие предопределить решение основных проблем системы, кратко представленных в настоящей статье.

Структура системной среды инновационной деятельности и структурно-функциональные схемы информационно-аналитического обеспечения функционирования и развития национальной инновационной системы прилагаются .

Государственное учреждение –« Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития»

 ЛИТЕРАТУРА

1. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.- С. 239.

2. Леонтьев В. Межотраслевая экономика/ Под редакцией академика А.Г. Гранберга. М.: Экономика, 1997.

3. Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях новой экономики // Вопросы экономики. - 2003.- №3.

4. Нуреев Р. Теория общественного выбора //Вопросы экономики.-2003.- №3. - C.118.

5. Федоренко Н., Симчера В. К оценке эффективности использования природных ресурсов // Вопросы экономики.- 2003. - № 8. - С.38

6. Барр Р. Политическая экономия в 2-х томах. Перевод с французского. М.: Международные отношения, 1994.- Т.1.- С.91.

7. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2002.- С.19.

8. Мехряков В. Развитие рынка банковских услуг после вступления России в ВТО// Вопросы экономики.- 2002.- №8.- С.98.

9. Бабичев Ю., Черных С. Реальный сектор, банки и информация // Вопросы экономики.- 2003.- №2.- С.136.

10. Иваненко В. Перспективы привлечения прямых иностранных инвестиций при вступлении России в ВТО// Вопросы экономики. – 2003. - № 10.

11. Сорос Дж. Новая глобальная финансовая архитектура// Вопросы экономики. – 2000. - № 12. –С.6.

12. Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. М.: Экономика, 1995. – С.173.

13. Шмелев Н.Россия и Европа на пороге ХХI века// Вопросы экономики. – 2000. - № 12. - С.123.

14. Ницше Ф. Собрание сочинений. К. Вагнер.Сумерки кумиров. Антихрист. Ессе Homo. ЕЛМА-ПРЕСС.- 2001. - С.383.

15. Владимиров Д. Сенаторы проспали бюджет// Российская газета. - октябрь 2003 г.

16. Машиностроение современной России// Проблемы машиностроения и автоматизации. – 2003. - № 3. - С. 19.

17. Звягин Ю. Из выступления министра промышленности науки и технологий РФ И. И. Клебанова на международном промышленном форуме// Российская газета. – 2003. - 23 сент.

18. Панина Т.//Российская газета. – 2003. - 23 окт.

19. Ясин Е. Структурный маневр и экономический рост // Вопросы экономики. – 2003. - №8.

20. Российский статистический ежегодник. Госкомстат РФ. М., 2000. – С.315.

21. Новороссийский порт – конкуренция возрастает//Российская газета. – 2003. - 29 окт. - С.10.

22. В обмен на дешевый газ// Российская газета. – 2003. - 31 окт. - С.8.

23. Шубарт Б. Европа и душа Востока. Третье издание. - C. 5-6.

24. Прохоровский А. Российская рыночная модель: путь реализации //Вопросы экономики. – 2002. - №10. - С.42.

25. Свято место пусто не бывает//Российская газета.- 2003. – 13 окт. – С.8.

26. Мильнер Б. Итоги и уроки//Вопросы экономики. – 2003.- № 9.

27. Дж. Сорос. Новая глобальная финансовая архитектура // Вопросы экономики. – 2000.- № 12.

28. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993.

29. Корнаи Я. «Путь к свободной экономике»: десять лет спустя (переосмысливая пройденное) // Вопросы экономики. – 2000. - № 12.

30. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. -2002. - № 10. - С.68.

31. Кузнецов Е. Механизмы запуска инновационного роста в России// Вопросы экономики.- 2003.- №3.

32. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний. М.: Прогресс, 1966.

33. Schumpeter J. Readings in Business Cycle Theory. М.: Прогресс, 1982.

34. Эрроу К. Социальный выбор и индивидуальные ценности . – 1951.

35. Кусраев А. Дорогу осилит идущий. Владикавказ: Олимп, 2003. – 224 с.

36. Аристотель. Собрание сочинений. М.: Мысль, 1983.

37. Шопенгауэр А. Собрание сочинений в 6 томах. Т.5 . Paralipomena. М.: ТЕРРА, 2001.

38. Фридрих Ницше.Казус Вагнер. Сумерки кумиров. Антихрист. Эссе Номо. Перевод с немецкого. М: Олма –Пресс.2001. – 383 с.

39. Нуриев Р. Теория общественного выбора.// Вопросы экономики – 2002 г. №2.

40. Л. Гребнев. Российское образование в зеркале демографии// Вопросы экономики 2003 г., № 7.

41. А. Пороховский. Российская рыночная модель: путь ее реализации// Вопросы экономики 2002 год., С. 43

42. Плущевская Ю. Финансовые потоки между основными секторами экономики//Вопросы экономики.-2003 год , №6

43. В. Леонтьев . Экономическое Эссе.Теории , исследования . факты и политика.: Пер. с англ.-М.,Политиздат.,1990 г.

44. Аукуционек С. Производственные мощности российских предприятий. //Вопросы экономики., 2003 год..№5.

45. Условия развития высокотехнологического комплекса. В. Маевский. Б. Кузык // Вопросы экономики.2003 год, № 6.