| На последнем заседании правительства министр финансов Алексей Кудрин выступил против освобождения от налога на добавленную стоимость ввозимого в Россию оборудования для научных исследований. По его словам, эта мера противоречит российскому законодательству и нормам ВТО. Кудрин высказался также против идеи освобождения от налога на прибыль доходов банков при кредитовании инновационных предприятий. Примечательно, что и сами ученые не считают налоговые льготы ключом к решению проблем. Какие все же механизмы нужно задействовать, чтобы создать в России инновационную экономику? Цыганов Сергей Алексеевич, доктор физико-математических наук, начальник отдела инновационной деятельности РФФИ. Вопрос слишком традиционен. Казалось бы, ответ на него можно найти в многочисленных публикациях, статьях, решениях конференций и инновационных форумов. Вместе с тем, сегодня, несмотря на многочисленные Доктрины (1995 год), Концепции (2000 и 2002 годы) или Стратегии научной и инновационной деятельности (2005 год), принятые в России за последние годы, число действительно крупных инновационных компаний в научно- технической сфере (например, таких, какими руководят В. Быков или В. Авдеев) не велико. Нам не хватает истинно системного подхода различных министерств и ведомств в инновационной деятельности, их твердая убежденность в необходимости преодоления ведомственных преград. Нужен план действий по реализации принятых решений. Уже сейчас достаточно быстро могут быть решены следующие конкретные задачи: Создание информационно-аналитических систем, баз данных перспективных результатов научных исследований и прикладных разработок, полученных научными организациями. Передача таких баз данных инвесторам. Опыт создания таких систем есть и в РФФИ, и в РАН, и в других организациях; Разработка пакета документов, определяющих взаимоотношения между научными институтами и разработчиками по вопросам ранее созданной и вновь создаваемой интеллектуальной собственности. Основа для этого - так трудно рождавшееся Постановление Правительства № 685 от 17 ноября 2005 года; Формирование и финансирование с использованием различных источников (государственных и частных) системы грантов на проведение целевых исследований по доведению результатов интеллектуальной деятельности до стадии освоения в инновационном продукте, включая постановку и финансирование специальных программ научно-исследовательских работ. Государственными фондами (Фонд содействия развитию малых форм предприятий в НТС, РФФИ ) проанализирован международный опыт и реализуются конкурсные программы, которые могут составить основу такой системы; Что касается освобождения от налога на добавленную стоимость ввозимого в Россию оборудования для научных исследований, то, к сожалению, в Министерстве финансов РФ преобладает тенденция - делай как все! Инновационная деятельность в России еще дитя, которому нужно помогать ходить. Вслед за президентскими национальными проектами министры все чаще предлагают свои собственные варианты национальных программ. Не так давно Михаил Фрадков предложил считать национальной программой электроэнергетику. На последнем заседании правительства кандидатом в национальные программы стала нанотехнология. Насколько реальна перспектива локальной поддержки научной сферы? Можно ли это расценивать как стремление вернуться к принципу определения приоритетных отраслей? Ответ на этот вопрос составляет существо научной политики страны. История мирового научно-технического прогресса отражает разные подходы к формированию и реализации государственной научной политики, управлению наукой, взаимодействию научного сообщества и государства. Суть этих подходов известна. На государственную политику ложится обязанность определять инновационные направления развития науки и техники, а также способы финансового побуждения ученых следовать им. Национальные научные сообщества должны признавать государственные интересы и следовать им в своей деятельности. Плановые задания, жестко ориентированные на обслуживание определенного круга государственных потребностей, сверху (top- down) доводятся до научного сообщества. При этом государство ставит четкую цель и финансирует предложения (проекты) научно- технического сообщества, решающие эти цели. В России известными Решениями (2002 год) определены и Приоритетные направления, и Перечень критических технологий. Второй подход - снизу вверх (bottom up), который, как правило, дополняет первый, состоит в том, что государство финансирует широкий поиск нового знания, не оговаривая заранее, каким практическим целям он должен служить. Причина, почему даже при жестком прагматическом подходе все государства определенную долю финансирования расходуют по этой схеме, проста. Большинство величайших технических открытий родились именно на основе такого свободного поиска. Идущий снизу (bottom up) информационный поток нового знания, перспективных, порой революционных открытий служит питательной средой для рождения новых технологий. Мы здесь оставляем в стороне важный аргумент в пользу необходимости получения нового фундаментального знания, связанный с развитием мировоззрения человечества, углубления знаний о человек, природе и обществе. Это знание сегодня напрямую еще не участвует в решении практических вопросов. Но долг современного поколения в этом и состоит - создавать запас знаний для будущих поколений, в противном случае начнется торможение научно-технического прогресса. История мировой экономики демонстрирует на разных этапах развития как преобладание того или иного подхода, так и их тесное переплетение. В прошлом и сегодня общественный спрос на научные исследования, положение науки в системе государственных приоритетов, объемы государственной поддержки научных исследований отражают отношение общества к этим подходам. Так, государственные структуры, отвечающие за развитие экономики, периодически высказывают критику в адрес эффективности второго подхода к развитию прогресса экономики. Однако все развитые государства (и крупные промышленные интернациональные корпорации) в последние годы, не смотря на имеющуюся критику, наращивают объемы исследований по данной схеме. Причина в том, что большинство принципиально новых технологий, новых материалов созданы именно при реализации этого подхода. Напротив, многие из организованных сверху научно-технических программ не давали ожидаемых результатов. В этой связи нужно отметить, что долгосрочные прогнозы, даже таких крупных корпораций как Rand Corporation практически не оправдывались. Каждый из названных подходов непрерывно совершенствуется. Обсуждаются пути совершенствования и второго подхода. В последние годы насущная потребность в этом ощущается все острее и острее. Основные тенденции последних десятилетий (особенно в информационных и биотехнологиях) - это сокращение временного интервала между открытием нового знания и его использованием на практике. Многие страны выстроили эффективно работающие инновационные системы, позволяющие быстро превращать инновационную идею в товар, услугу или технологию. Этот цикл в развитых странах занимает приблизительно одинаковое время и вся конкуренция сегодня и в будущем сосредотачивается на этапе трансформации нового знания в инновационную идею. И тогда встает вопрос, как ускорить этот процесс? Возможный путь повышения эффективности использования информационного потока нового знания, идущего снизу, это побудить исследователя не только искать новое знание, но и искать возможные сферы применения получаемых результатов, создавать группы специалистов, способных решать такие задачи. В Российском фонде фундаментальных исследований мы решаем эту задачу, формируя наряду с Конкурсами фундаментальных исследований конкурсную программу поддержки ориентированных исследований. Комиссар Олег Николаевич, кандидат технических наук, заместитель генерального директора по научно-инновационной работе ГНЦ РФ ФГУП "Обнинское Научно-производственное предприятие "Технология". По моему мнению, инновационные предприятия в российской экономике сейчас переживают те же трудности, что были более 10 лет назад при возникновении "молодого" малого и среднего бизнеса. Практически любое "молодое" создание, каким является сегодня инновационный бизнес, требует поддержки и определенных льготных условий для его становления и набирания силы. По ряду причин он сейчас не может самостоятельно "на равных" конкурировать с другими, давно и уверенно стоящими на ногах, видами деятельности и наивно ожидать от него сразу высокой рентабельности. Хотя на отдельных примерах уже показывался высокий потенциал инновационной продукции, это в российской экономике еще не носит массовый, стабильный характер. Нет смысла сейчас агитировать за инновации, т.к. это сама жизнь развитого общества. Мировая тенденция такова, что экономика любого высокоразвитого государства идет по пути инновационного развития - это факт. Поэтому отношение правительства к инновационным предприятиям - это лишь последствия, или внешние проявления, взглядов на стратегию развития экономики России. Лично я озабочен и сильно огорчен заявлением А. Кудрина - это политика прямого удушения зарождающегося инновационного бизнеса в России, которая лишает нашу экономику серьезного конкурентного преимущества на внутреннем и внешнем рынках продукции по отношению к продукции развитых стран и направляет экономику по пути "сырьевого" развития. Варшавский Александр Евгеньевич, доктор экономических наук, профессор, заведующий лабораторией моделирования экономической стабильности ЦЭМИ РАН. Для значительного повышения инновационной активности в стране необходимо использовать те же стимулы, что давно применяются в наиболее развитых странах. В их числе - различные налоговые льготы, которые хорошо известны и их нет необходимости перечислять здесь, государственные субсидии и гарантии для уменьшения рисков кредитных организаций, создание фондов развития (аналогичных существовавшим в СССР) и многое другое, включая моральное стимулирование. Одновременно необходимо учитывать специфику России, определяющую не типичные для других стран направления активизации инновационной деятельности. Эта специфика характеризуется тем, что для нашей страны важно сохранить научный и технологический потенциал, который создавался у нас многими поколениями ученых, инженеров, техников и рабочих. В первую очередь необходимо обеспечить преемственность знаний. Мы говорим об этом более десяти лет, но в этом направлении практически ничего не делается. А каждый день чистый отток кадров из науки превышает десять человек высококвалифицированных ученых и специалистов. С ними практически безвозвратно уходят их бесценные знания и опыт, закрываются целые направления, для восстановления которых нам понадобится 20-30 лет. Для обеспечения преемственности необходимо в первую очередь повысить заработную плату высококвалифицированным работникам. Но не так, как Минобрнауки предлагает сделать в РАН, доведя там заработную плату до 30 тыс. руб. в 2008 г. Необходимо, чтобы обеспечивалось относительное превышение оплаты труда в науке относительно ее уровня в экономике - примерно в 2 раза и более. Без этого условия, инфляция и повышение оплаты труда в других отраслях (в Москве, например, прогнозируется к 2010 г. повышение средней заработной платы до 32 тыс. руб., что легко подсчитать в предположении, что темпы инфляции составят примерно 20%) сведут на нет предложения Минобрнауки, а самое главное, приведут к потере времени и дальнейшей потере знаний уходящих работников. /, 20.12.2005/ |