Правила разрешения доменных споров в зонах .com, .net, .org

В настоящее время доменное имя считается одним из средств индивидуализации юридического лица. В некоторых случаях оно совпадает с товарным знаком (с его «буквенным» обозначением). Это порождает достаточно большое количество ситуаций, когда третьи лица регистрируют доменное имя, сходное с чьим-либо товарным знаком, например, в целях последующей перепродажи собственнику товарного знака.

В настоящее время для разрешения возникающих вопросов в отношении регистрации прав доменных имен Всемирной Организацией Интеллектуальной собственности (ВОИС) разработаны и приняты в 1999 году Международной корпорацией по распределению адресного пространства сети Интернет (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, ICANN) основные документы: это Единая Политика Рассмотрения Споров о Доменных Именах (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy или UDRP, далее - Политика) и Правила для Единой Политики Рассмотрения Споров о Доменных Именах (далее – Правила).

В настоящее время создано несколько центров, назначение которых – рассмотрение доменных конфликтов в зонах общего пользования (COM, NET, ORG), в отдельных национальных доменах первого уровня (например, .nu, .tv, .ws).

Не стоит полагать, что обращение в арбитражный центр означает автоматическую передачу домена собственнику товарного знака, хотя за время работы данных центров удовлетворено около 80% обращений.

Данные центры не стоит путать с судами – созданная структура призвана разрешать вопросы, связанные с передачей доменов во внесудебном порядке.

В настоящее время создано несколько организаций по разрешению доменных споров:

• Арбитражный и Посреднический Центр Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center) – с 1 декабря 1999 года;
  
• Национальный Арбитражный Форум, расположенный в американском штате Миннесота (National Arbitration Forum) – c 23 декабря 1999 года;
  
• Институт CPR (Conflict Prevention & Resolution) по разрешению споров, находящийся в Нью-Йорке (CPR Institute for Dispute Resolution) – с 22 мая 2000 года;
  
• Азиатский Центр по разрешению доменных споров (Asian Domain Name Dispute Resolution Center) – с 3 декабря 2001 года;
  
• Канадская организация «eResolution» – с 1 января 2000 года.

Кроме общих правила разрешения споров, все организации имеют дополнительные правила.

Наибольшее количество доменных споров рассматриваются в Центре ВОИС и Национальном Арбитражном Форуме. Выбор центра, рассматривающего спор, касающийся доменного имени, принадлежит заявителю.

Возникает вопрос о законности решений центров. Дело в том, что во всех договорах о регистрации того или иного доменного имени в соответствующей зоне делается оговорка, позволяющая передавать все споры в центр по разрешению доменных споров.

Как и любые процессуальные положения в суде, правила рассмотрения споров должны соблюдаться при рассмотрении спора соответствующей организацией. Особенность такого рода рассмотрения спора заключается в заочном разбирательстве.

Жалобу рассматривает и решение по ней принимает административная комиссия, назначаемая Организацией по рассмотрению споров.

Очные слушания не проводятся, если на это не будет особого указания комиссии. Решение принимается комиссией на основании представленных документов и сделанных заявлений.

В Политике указываются случаи, когда комиссия принимает решение о передаче домена, а также доказательства, которые при этом используются.

Прежде всего, подлежат рассмотрению споры, если лицо подало жалобу Провайдеру (одной из организаций по разрешению споров), что:

• зарегистрированное доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на который заявитель имеет право;
  
• у лица, на которое зарегистрировано доменное имя, нет прав и законных интересов на него;
  
• доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом в процессе рассмотрения жалобы заявитель должен доказать наличие всех элементов.

На практике проблемы возникают именно с необходимостью доказать то, что доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Для этих целей в Политике представлен примерный (открытый) перечень доказательств недобросовестной регистрации и использования.

Следующие обстоятельства будут доказательствами недобросовестной регистрации в случае, если они будут установлены.

1. Регистрация или приобретение домена имеет своей целью для получения прибыли от продажи или сдачи его в аренду собственнику схожего товарного знака или знака обслуживания или его конкуренту.
   
2. Доменное имя было зарегистрировано, чтобы владелец товарного знака или знака обслуживания не смог произвести регистрацию (при этом данное обстоятельство должно быть выгодно ответчику).
   
3. Доменное имя зарегистрировано для того, чтобы помешать деятельности конкурента.
   
4. С помощью доменного имени ответчик намеренно пытался привлечь с коммерческой целью пользователей Интернет к тому или иному адресу в он-лайн, создавая создавая вероятность восприятия принадлежащего заявителю знака как источника существования, финансирования, организационной принадлежности или поддержки сайта заявителя или он-лайн адреса или предоставляемых с их помощью продукции или услуг (Параграф 4 (b) (i, ii, iii, iv) Политики).

При этом Политика указывает способы демонстрации прав и законных интересов на доменное имя:

• использование доменного имени или демонстрация подготовки к использованию доменного имени или имени, ему идентичного, для добросовестного предложения услуг или товаров, до того, как ответчиком были получены любые уведомления о наличии спора;
  
• ответчик (как частное лицо, торговое предприятие или иная организация) был широко известен по доменному имени, даже если он не приобрел прав на товарный знак или знак обслуживания;
  
• ответчик использует имя в законных некоммерческих или добросовестных целях без намерения извлечь коммерческую выгоду путем переманивания потребителей введением их в заблуждение или дискредитацией товарного знака или знака обслуживания, по поводу которых предъявлены претензии (Параграф 4 (с) (i, ii, iii) Политики).

Характерным примером применения Политики является дело yandex.com. Дело рассматривалось в Центре Арбитража и Посредничества ВОИС. Истцом являлись создатели «поисковой машины в России с доменным именем <yandex.ru>» и собственники товарного знака YANDEX. Ответчиками - Адвокатское бюро Московской городской коллегии адвокатов.

Суть спора заключалась в следующем: ответчик зарегистрировал доменное имя yandex.com главным образом для продажи его заявителю за сумму, существенно превышающую его расходы на регистрацию. Заявитель (обладатель товарного знака и «поисковой машины») требовал передачи ему доменного имени yandex.com.

Идентичность или сходство до степени смешения.

Права и законные интересы на доменное имя со стороны ответчика

Недобросовестные регистрация и использование

Из всех оснований, указанных выше, Комиссия решила, что Заявители доказали каждый из трех элементов параграфа 4a Правил. Соответственно, Комиссия требует, чтобы доменное имя YANDEX.COM было передано компании Yandex Technologies Limited (заявителю).

Следует отметить, что требования обязательного административного процесса не исключают права сторон перенести спор в суд соответствующей юрисдикции, который вынесет самостоятельное решение до начала или после завершения такого административного процесса.

В России такая практика только начала складываться и ожидается принятие судебного решения, имеющего большое значение для практики в целом. Речь идет о доменном споре Denso.com. Заявитель (японская компания) (назовем ее А) выиграла дело в Центре посредничества и арбитража ВОИС: комиссия установила, что затяжное неиспользование (3 года с момента регистрации) доменного имени, содержащего представляющий ценность товарный знак заявителя, является недобросовестным. Несмотря на то, что данное основание недобросовестности не указано напрямую, действует расширительный порядок применения статьи.

Ответчик (назовем его В) воспользовался своим правом на рассмотрения спора в суде и подал заявление в суд. Арбитражный суд удовлетворил требования В.

Данный пример иллюстрирует особенность российского законодательства в вопросе о том, что нарушение права на товарный знак, в том числе использование в доменном имени, происходит в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

В зарегистрировал товарный знак «denso» в отношение 39-го класса услуг «доставка корреспонденции», то есть А и В не являются конкурентами. На основании этого суд принял решение о передаче домена В.

При этом ссылки на «решение третейского суда» принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям как основание прекращения производства по делу суд не принял. Дело в том, что жалоба заявителя в Центре ВОИС рассматривалась в соответствии с Политикой и Правилами. При этом сами документы предусматривают, что согласие на обязательность решения ВОИС не лишает сторону права передать спор суду, имеющему соответствующую юрисдикцию для независимого разрешения спора. Т.е. стороны имеют право передать спор суду, а не оспаривать решение, вынесенное в рамках единой Политики и Правил, как таковое.

Более того, по мнению суда, рассмотрения спора во внесудебной процедуре в данном случае не является третейским разбирательством, исходя из требований, предъявляемых к третейским разбирательствам. Имеется ввиду отсутствие между сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в соответствующую организацию.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционной инстанции. Для японцев это вновь окончилось неудачей. В настоящее время ожидается решение суда кассационной инстанции.

Решение суда определит возможность разрешения дела по спорному домену в судебном порядке. Станет ли данное решение новым курсом по разрешению вопросов, связанных с доменными именами, или останется просто одним из дел – покажет время.

Материал подготовлен компанией Roche & Duffay