| Тема инновационного развития является сравнительно новой темой для мирового научного сообщества и формулирование ее приоритетности, как нового направления экономического развития, относят к середине 1990-х годов. С новизной данной темы связано то, что многие вопросы методологии (разработка которой должна предшествовать практическим действиям) до сих пор находятся в стадии исследований и обсуждений (к примеру, на недавней конференции по вопросам создания инновационной экономики в ЕС, которая проходила в Дании, отмечалось, что существует более тысячи определений понятия “национальная инновационная система”). Вне отсутствия системного понимания (то есть направления структурной трансформации всей национальной экономической системы) трудно формировать систему взаимосвязей, в том числе между государством и предпринимательским сектором, создать эффективную законодательную базу. И напротив, определение стратегических ориентиров позволило бы сформировать (разграничить) задачи государства на двух его уровнях, определить правила игры для бизнеса, разработать законодательную базу (под видимые приоритеты и перспективы) и создать механизмы поощрения инновационной деятельности. Экономические системы, в которых технологиям принадлежит основная “ресурсная” роль – это принципиально новые системы. Трудно в рамках отдельной статьи-реплики охватить весь пласт системных вопросов. Поэтому остановимся на отдельных фрагментах, заданных темой конференции. Государство вне всякого сомнения должно играть активную и прямую роль в создании задела для появления новых технологий и, прежде всего, в поддержке фундаментальных исследований. В этом вопросе необходимо четко разграничить понятия коммерческого интереса (имеющего, как правило, “видимый характер”) и перспективного интереса (задела на будущее для решения как государственных, так и предпринимательских задач). По определению, фундаментальные исследования не могут и не должны иметь четкой направленности на получение “видимого” коммерческого эффекта. В сфере прикладных исследований и особенно разработок (следует заметить, что более адекватным смысловым переводом понятия development является все же слово “развитие”) более высокая активность должна быть у частных компаний. Однако, важно то, что кроме формирования конкурентной среды, никакие средства искусственного стимулирования государством данной активности не будут иметь положительного результата. Права собственности на интеллектуальную разработку должны принадлежать разработчику. Если, к примеру, нововведение получено в результате осуществления фундаментальных исследований, профинансированных государством, то и право на разработку должно принадлежать государству. Вопрос в другом, одним из условий эффективности национальной инновационной политики является максимально быстрое распространение новых технологий между национальными компаниями, осуществляющими деятельность в данном конкретном направлении промышленно-производственной специализации. В этом смысле передача права собственности на технологии одной (или нескольким) компаниям способно создать ситуацию монополизма со всеми вытекающими “тяжкими” последствиями для экономики (консервацию технологии и затруднение ее дальнейшего развития, ограничение конкуренции, которая могла бы вести к дальнейшему технологическому развитию, затруднение перехода от “технологии продукта” к “ценовым технологиям” - “технологиям процессов” и пр.). И, напротив, создание свободного доступа к технологии способно значительно повысить эффективность ее применения (к примеру, в Японии практически каждая приобретаемая за рубежом технология становилась объектом свободного доступа для частных национальных компаний). Здесь, возможно, есть смысл разграничить понятия “право собственности” и “право пользования”. Вопросы “поддержки технологий” должны определяться в зависимости от государственных приоритетов. К примеру на федеральном уровне государственная поддержка технологическому развитию должна быть связана с решением стратегических, общенациональных задач. На региональном уровне государственная технологическая политика должна быть более приближена к получению коммерческого эффекта и, вследствие этого, к формированию эффективного взаимодействия с частными компаниями. Именно поэтому, кстати сказать, малый и средний бизнес, которому принадлежит решающая роль в инновационном развитии, должен являться, прежде всего, фокусом для региональной, а не федеральной политики. Таковы некоторые “несистемные” комментарии к вопросам конференции. Кстати сказать, в одном из докладов, сделанных на одной из последних конференций, посвященных теме инновационного развития России, прозвучали одновременно рекомендации по 1) привлечению иностранных инвестиций в высокотехнологическую и наукоемкую сферы российской экономики, 2) необходимость более обширной финансовой поддержки исследовательской деятельности со стороны государства, а также 3) необходимость решения вопроса о передаче прав собственности на технологические разработки частным компаниям. Вот такой “винегрет” может получиться в отсутствие системного подхода – государству рекомендовано финансировать наиболее капиталоемкую и рискованную деятельность (которую представляют собой современные исследования), а права на ее результаты должны принадлежать частным, преимущественно иностранным, компаниям. О такой утечке новых технологий, созданных национальными усилиями, в прежние времена зарубежным имитаторам можно было бы только мечтать. Но в прежние годы более сильное государство в России могло себе это позволить. Цена неправильного решения в современной России многократно возрастает. |