| Сфера научно-технической деятельности в нашей стране - одна из наиболее сложных с точки зрения нормативно-законодательного обеспечения. К сожалению, до сих пор со стороны государства не предприняты шаги, необходимые для превращения научно-технической деятельности в полноценную отрасль народного хозяйства. До сих пор не разработаны четкие механизмы по вовлечению и использованию результатов научно-технической деятельности, т.е. интеллектуальной собственности (далее - ИС) в хозяйственный оборот. А ведь именно государство обязано обратить особое внимание на научно-техническую деятельность и создать нормативно-правовое поле, способствующее коммерциализации результатов научных исследований и разработок. Основные трудности в области коммерциализации интеллектуальной собственности, которые тормозят процессы формирования и реализации научно-технического продукта состоят в следующем: - нормативно-законодательная проблема; - проблема оценки ИС; - кадровая проблема. Перечисленные проблемы не умаляют значимость и других, связанных, например, с финансированием, созданием необходимой инфраструктуры, рыночной востребованностью научно-технических новшеств и др. Однако парадокс сложившейся ситуации, с которой сталкивается немало фирм, заключается в том, что даже при преодолении финансовой проблемы и имеющейся рыночной потребности на ИС их коммерциализация не продвигается. Предприятия в основном идут по проторенному пути "инвестиции - производство продукции на основе разработанной технологии", т.е. сама интеллектуальная собственность как коммерческий продукт как бы выпадает из этой цепочки. А отличие ИС как интеллектуального продукта от любого другого состоит в том, что ИС - это прежде всего интеллектуальный результат, т.е. результат неовеществленного труда. Поэтому главную особенность научного продукта представляет такая его характеристика, как право собственности. Стоит ли говорить об инновационной политике, если любую НИОКР можно проинвестировать, результат внедрить и выпускать какую-то продукцию? При этом разработчик даже может получать авторское вознаграждение. Если все-таки говорить об инновационной политике, то речь должна идти о коммерциализации именно интеллектуального продукта, по сути, о коммерциализации прав собственности на результат интеллектуальной деятельности. Главное отличие инвестиционного процесса от инновационного состоит в том, что в первом случае товаром может быть только внедренный в производство результат, а во втором - и ноу-хау, и патент, и свидетельство, и объекты авторского права. Причем интеллектуальный результат на каждом этапе инновационного проекта может выступать как готовый научно-технический продукт. В рамках инвестиционного проекта такой продукт возникает только на заключительном этапе. К сожалению, до сих пор очень малое количество разработчиков, и еще меньшее инвесторов понимает значение этих отличий, а следовательно, и выгод, которые можно получить при грамотном вовлечении ИС в хозяйственный оборот предприятия. Допустим, что в результате проведенной НИОКР на вашем предприятии внедрена технологическая линия по производству определенной продукции. Что мешает конкурентам воспроизвести эту линию, выпускать аналогичную продукцию и при более умелом менеджменте попытаться вытеснить вас с рынка. Если же вы фиксируете свою интеллектуальную собственность, предпринимаете охраноспособные действия и вводите эту собственность в состав имущества, то конкуренты вынуждены будут либо уйти с рынка, либо пользоваться вашими трудами, но уже на законном основании в виде покупки права пользования по лицензионному соглашению. В таком случае предприятие получает дополнительный доход, возможность формировать и регулировать рынок, что также является преимуществом коммерциализации ИС. Кроме того, введение результата интеллектуальной деятельности в хозяйственный оборот увеличивает стоимость всего предприятия, что очень важно при его оценке на предмет получения инвестиций или при сделках по продаже предприятия, поглощении, слиянии и т. д. Еще один плюс - минимизация налогообложения за счет отнесения амортизационных отчислений на затраты предприятия. Конечно, сегодня путь получения указанных выгод в России не легок. Какие же трудности могут возникнуть на пути коммерциализации интеллектуальной собственности? Одна из самых трудных проблем обусловлена действующей нормативно-законодательной базой. Коммерциализация интеллектуальной собственности в нормативно-законодательном смысле предполагает пересечение трех главных нормативных отраслей: права, налогового обеспечения, бухгалтерского учета. К сожалению, многие нормы данных отраслей противоречат друг другу. Это - коллизии норм: гражданского права и бухгалтерского учета; налогового и бухгалтерского учета. Чтобы правильно оценить такие противоречия и грамотно обойти их в своей хозяйственной практике, НП "Инновационное агентство" разработало и апробировало собственную схему введения РНТД в хозяйственный оборот. Причем при применении этой схемы направленность или область инновационного проекта не имеют значения. В схеме отражен комплекс мер, который необходимо провести, если речь идет о коммерциализации ИС. Первая необходимая мера - выявление и идентификация ИС, т. е. проведение инвентаризации результатов научно-технической деятельности, НИОКР и отделение одних объектов от других. Идентификация - самый неопределенный момент. Это касается прежде всего товарных знаков. Когда товарный знак может стать активом, а не просто расходами в рекламных целях? Или если у организации в результате проведенных НИОКР появилось несколько патентов, то как разделить (идентифицировать) обособленную стоимость каждого из них? На эти вопросы отечественное законодательство не дает ответа. Поэтому на данном этапе необходимо четкое оформление первичных документов, которые впоследствии могут послужить основанием для самого факта существования объекта и его оценки. Все зависит от того, как предприятие получило интеллектуальную собственность у другого предприятия или физического лица (варианты получения прописаны в ПБУ14/2000 "Учет нематериальных активов", далее - ПБУ 14/2000). Следующий этап - оформление прав на интеллектуальную собственность. На этом этапе надо определить, кому принадлежат права собственности на созданный объект. Здесь очень важную роль играет финансовый источник создания. И если вы пользовались бюджетными средствами, то помните, что постановление Правительства РФ от 02.09.1999 г. № 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности", касающееся гражданских исследований и разработок, закрепляет право собственности за государством. В этом случае можно рассчитывать только на лицензионное соглашение. Таким образом, ИС также будет вовлечена в хозяйственный оборот страны, но не обязательно в оборот вашего предприятия. Гражданский кодекс РФ, напротив, устанавливает другую норму, указывая, что данный вопрос может решаться по согласованию сторон, но обязательно в письменном виде. Если права собственности принадлежат вам, то необходимо решить, стоит ли легализовать данный объект. Это зависит от вида полученной интеллектуальной собственности, но уже не в юридическом смысле, а в бухгалтерском. В бухгалтерской практике различают следующие три вида ИС: - способные стать нематериальными активами (далее - НМА); - подлежащие правовой охране, но не оформленные; - не подлежащие правовой охране. В налоговом законодательстве также имеются расхождения, например в отношении ноу-хау. В бухгалтерском учете ноу-хау не относится к активам, а по налоговому законодательству - относится. Из-за этого возникают ошибки, так как по бухучету у организации возникает дополнительное налоговое обязательство. Что касается государственной помощи, то даже если права принадлежат вам, необходимо помнить, что ПБУ 13/2000 (п. 1) трактует получение и использование государственной помощи как "увеличение экономической выгоды конкретной организации в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества)". А это означает увеличение налогооблагаемой базы в течение всего срока использования ИС (в сумме начисленной амортизации). Следующий этап - оценка объекта ИС. Нормативная база по этому вопросу развита очень слабо. Наиболее благополучно обстоит дело с оценкой актива, созданного собственными силами. В отношении безвозмездно полученных активов или вкладов в уставный капитал нет установленных норм определения рыночной цены. Критерии оценки рыночной стоимости научно-технической продукции до сих пор четко не выработаны. И обоснованная оценка ИС почти всегда зависит от квалификации и профессионализма специалиста, занимающегося оценкой. Нельзя опустить вопрос и об авторских вознаграждениях, поскольку разработчики зачастую переоценивают свою ИС. Выполнение их требований может повлечь за собой завышение ее цены и, как следствие, упадок интереса к разработке со стороны рынка. Ситуация с введением в состав имущества или постановки на баланс интересна также тем, что нормативно-законодательная практика диктует очень жесткие правила, по которым объекты авторского права, за некоторым исключением, не подлежат коммерциализации вообще. Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и бухгалтерскому учету коммерциализации подлежат объекты промышленной собственности. Такие результаты, как отчеты, методики, ТУ, не могут быть коммерциализованы в полном смысле, поскольку механизм авторского права не защищает права собственников. А незащищенные права не могут стать имуществом предприятия. Поэтому сегодня возникают трудности с коммерциализацией огромного количества научно-технических результатов, принадлежащих отечественным разработчикам, за границей. Если вы решили ввести в состав имущества ИС в виде нематериального актива, то необходимо, чтобы этот объект ИС отвечал семи очень жестким единовременным условиям (ПБУ 14/2000): а) отсутствие материально-вещественной (физической) структуры; б) возможность идентификации (выделения, отделения) организацией от другого имущества; в) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; г) использование в течение длительного времени, т. е. срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; д) организация не предполагает последующую перепродажу данного имущества; е) способность приносить организации экономические выгоды (доход в будущем); ж) наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и исключительного права у организации на РНТД (патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, ТЗ и т. п.). Как ни странно, в настоящее время эти условия противоречат некоторым юридическим определениям и тормозят легализацию объектов ИС в качестве НМА. По расходам на амортизацию НМА также существуют разные нормы. Так, согласно п. 2 ст. 258 НК РФ "по нематериальным активам, срок полезного использования которых определить невозможно" нормы устанавливаются из расчета 10 лет, а по ПБУ - 20 лет. Таким образом, необходимо производить корректировки бухгалтерского учета для целей налогообложения. В вопросах амортизации НМА есть еще один тонкий момент - определение срока полезного использования. Хотя законодательство предусматривает два подхода, приоритетность все же остается за способом определения исходя из срока действия охранного документа. Если же организация изберет другой подход - "по доходу", то у нее возникнут препятствия, ведь утвержденной процедуры расчета не существует. Зато налоговая инспекция может не принять к зачету в составе затрат амортизационные отчисления, начисленные из норм амортизации по доходному способу. Очевидность приоритетности срока использования НМА по сроку охранного документа может грозить в будущем нарушением техногенной безопасности. Что касается снятия НМА с учета, то приоритетность опять-таки отдается срокам, указанным в охранном документе, что неверно. Согласно МСФО (Международные стандарты финансовой отчетности) решение о снятии с учета возлагается на руководителя и бухгалтера организации, так как только им ясно, как долго НМА будет оставаться эффективным. И последний шаг - разработка стратегии использования. Основные пути использования ИС: применение в собственном производстве; передача права пользования; переуступка прав; вклад в уставный капитал. Здесь необходимы квалифицированные юристы и оценщики. Надо помнить, что при создании ЗАО или ОАО по закону необходимо привлекать независимого оценщика. При создании ООО оценщик привлекается в случаях, когда стоимость НМА превышает 20 000 руб. При создании малых предприятий доля не малого предприятия в уставном капитале по закону не должна превышать 25%. Но все эти тонкости, конечно, не обязаны знать разработчик и руководитель предприятия. Процесс коммерциализации ИС требует комплексного подхода, усилий и знаний целого ряда специалистов. Как правило, в штате современных предприятий нет необходимого состава специалистов. Поэтому, скорее всего, придется привлекать их со стороны, но проблема качества услуг остается. Выходом из положения могло бы стать существование регионального инновационного центра, в штате которого присутствовали опытные специалисты в таких различных областях, как право, патентная защита, оценка, маркетинг, налогообеспечение, экономика и финансы. В составе Кировского центра научно-технической информации уже не первый год активно работает Инновационно-выставочный центр, а также необходимое звено инновационных процессов - отдел оценки и защиты интеллектуальной собственности, специально созданные для помощи предприятиям области в решении проблем коммерциализации ИС. Так что кадровая проблема так или иначе решается. Сложнее обстоит дело с нормативно-законодательной базой. Правда, и на этом пути есть позитивные сдвиги, например, согласно НК РФ в состав НМА включены ноу-хау, НМА освобождены от налогообложения на имущество, предусмотрена возможность капитализации затрат на создание объектов авторского права в течение трех лет. (По материалам журнала "ИС. Промышленная собственность", № 11, 2004 г.) Отдел оценки и защиты интеллектуальной собственности Кировского ЦНТИ /www.cnti.kirov.ru/ |