С появлением Интернета родились и некоторые противоречия в современном авторском праве. Одним из справедливо возникающих вопросов является такой: возможно ли принятие работоспособного закона по интеллектуальной собственности в условиях, когда Интернет является всемирной структурой, а интеллектуальная собственность территориально? Возникают и другие коллизии.
Отношения между авторством и собственностью
С рождением Интернета, похоже, возникает потребность в новом определении таких концепций как авторство и собственность. Ведь Интернет объединил в себе два разных аспекта коммуникации: межличностную коммуникацию и коммуникацию массовую. Необходимость нового подхода к авторству и собственности определяется также возможностями Интернета т.е. объединять информацию из многочисленных источников в новый продукт. В прошлом остались времена, когда идеи сами по себе не являлись собственностью – если только их не фиксировали в определенных формах – в которых ими можно было владеть или продавать на массовом рынке. Тогда идеи не были защищены законом об авторском праве, если были созданы в процессе человеческого общения и не имели фиксированной формы. Сегодня же следует стараться найти решение в принципиально новой ситуации.
Ответственность Интернет-провайдера
Одним из вопросов, поднятых владельцами авторских прав, является и ответственность Интернет-провайдера за нарушение авторского права пользователями. Владельцы авторских прав утверждают, что каждый провайдер уже несет ответственность за все нарушения авторских прав со стороны пользователей. При этом не имеет значения, есть ли у провайдера причина, чтобы узнать о нарушении, или же он уже предпринимает меры по недопущению нарушения. Другими словами, владельцы содержания хотят добиться от провайдеров определенной ответственности и надзора за правонарушениями. Но провайдеры на это отвечают, что их принуждают к исполнению полицейских функций, а такая позиция нереалистична.
В результате законодательство ужесточается в довольно неприятном направлении: фактически все, что не разрешено, - запрещено.
Иногда явные запрещения совершенно абсурдны. Например выпущенная фирмой "Адобе" электронная версия "Алисы в Стране чудес" содержит запрет копировать любые куски текста, распечатывать его, давать его почитать кому-либо и даже зачитывать купленную книгу вслух; нарушение этого запрета являет собой уголовное преступление".
Вот что написано на обложке этой книги: "This book cannot be read aloud" - "Эта книга не может быть читаема вслух" (перевод дословный) - сомнений не вызывает. То есть родители, решившиеся почитать книгу ребенку, который еще не научился читать, автоматически становятся уголовными преступниками.
Можно привести очень много примеров доведения законодательства об авторском праве до прямого абсурда. Если как следует подрегулировать закон об авторском праве, можно довольно легко добиться полного паралича любого творчества.
А дальше дело только за желанием держателя авторских прав, хотя бы на часть этих цитат, утопить создателя неприятного ему по каким-то причинам текста. Ситуация очень быстро может прийти к тому, что преступники все, но не до всех доходят руки, и на какие-то отступления правообладатели закрывают глаза. Это крайне напоминает наше совсем недавнее прошлое, только идеологическая цензура заменяется коммерческой.
Но неограниченный и бесплатный обмен информацией - это такой же точно тупик, как и ее неограниченная защита.
Предлагаю рассмотреть другие проблемы, привнесенные в теорию и практику авторского права Интернетом, а так же технические и административные средства, которые в комплексном использовании дают определенный эффект в защите авторских материалов, размещенный на сайтах, однако положения не спасают. А лишь осложняют жизнь любителям халявы, но не пресекает ее (халяву) в зародыше.
Копирование
На страницах в Интернете размещены тексты, считающиеся литературными произведениями. Графические изображения являются художественными произведениями, а любые звуковые файлы являются звукозаписями. Возникает ситуация, когда на единственной странице могут сосуществовать десятки различных авторских прав. При этом для каждого копирования необходимо согласие обладателя авторских прав.
Копирование начинается с момента просмотра страниц. Оно осуществляется в оперативную память компьютера, во временные файлы браузера и во временные файлы сети. Если у вас уже есть разрешение войти на определенную защищенную (скажем, паролем) страницу, тогда с полной уверенностью можно утверждать, что эти копии разрешены. В то же время нет оснований считать, что на сегодня в этой проблеме существуют четкие правила.
Распечатка страницы, по сути, также требует предварительного разрешения со стороны обладателя авторских прав. Однако такой вид копирования уже может быть разрешен – стоит лишь обратиться к пометке об авторском праве, расположенной на данной Интернет-странице.
Гипертекстовые ссылки
Следующим важным вопросом защиты и соблюдения авторского права в Интернете является возможность создания выхода с одной Интернет-страницы на другую или, иными словами, создание гипертекстовых ссылок. Поскольку такие ссылки являются самой сутью глобальной сети, с их исчезновением исчезла б и характерная часть Интернета. Создавая гипертекстовую ссылку, вы не создаете копии как таковой, но можете позволить кому-либо еще сделать копию с материала, к которому вы подсоединены. Язык HTML предоставляет возможность добавить изображение с другого сайта к собственной Интернет-странице таким образом, что оно будет казаться пользователю частью вашей странички. Копированием в полном смысле этого слова такие действия назвать нельзя. Но де-факто такая операция напоминает кражу.
Закона о гипертекстовых ссылках пока что не существует. В этой ситуации можно лишь посоветовать руководствоваться принципами вежливости и порядочности. Прежде чем подсоединиться к другому сайту, следует предупредить об этом его разработчика через электронную почту.
Существует следующая проблема, относительно гиперссылок. На некотором сайте находится ссылка на сайт, на котором размещена информация, нарушающая чьи-то авторские права. Является ли владелец сайта, разместившего злополучную ссылку, также нарушителем? Говорите, нет? Есть и другие мнения.
В США уже есть несколько случаев, когда провайдер был наказан за то, что предоставил место для создания веб-страницы, через которую посетитель мог попасть на компьютер, где находились нарушающие авторское право материалы. Правда, если следовать этой логике, то наказывать следует и владельцев автомобильных дорог — ведь по ним пиратские CD перевозятся из мест производства в места продажи. В случае с провайдерами всякий раз, когда пользователь получал доступ к нарушающим авторское право материалам, через сервер провайдера они пересылались на компьютер пользователя. Причем из-за технологических особенностей работы Сети эти материалы загружались по частям через оперативную память узлового компьютера. Попадая на компьютер пользователя, эти части собирались в единое целое. Провайдер был наказан не за то, что не проконтролировал, какие материалы размещены на веб-страницах, а за то, что для их загрузки была использована оперативная память его серверов!
Интересно, а как быть владельцам поисковых серверов и порталов, которые предоставляют пользователю десятки тысяч ссылок, проверить каждую из которых на предмет законности практически нет физической возможности. Ведь даже с явно противоречащими уголовному праву ресурсами в Интернете бороться очень сложно. Об этом свидетельствует хотя бы тщетная борьба с порносайтами. Сайт, уничтоженный в одном месте, без проблем воскресает в другом.
Дизайн сайта
Если веб-дизайнеру понравилось оформление какой-либо страницы, может ли он просто ее скопировать, заменив текст, изображения и реквизиты своими? Нарушает ли он при этом права создателя сайта? А если, к тому же, будет изменена цветовая палитра? А если дизайнер воспользуется только управляющими фреймами, но дизайн разработает сам? Здесь, вероятно, не может быть однозначного ответа. Если дизайн сайта (или элементы дизайна — кнопочки, иконки, линии и т.д.) зарегистрирован, то факт нарушения авторских прав может определить только суд.
Какими критериями при этом суд может руководствоваться?
Теоретически можно пойти по пути сравнения HTML-кодов страницы и в зависимости от процента совпадения тэгов решать вопрос о плагиате. Но если код не совпадает, если взята только идея оформления — например, использовано не фоновое изображение, а внедренные картинки, или экран разбит таблицей на ячейки, размер которых задан не в процентах к площади экрана, а в пикселях, или использовано несколько таблиц или фреймы, — в этих случаях код может не совпадать совершенно. Возможен и обратный случай, когда код очень близок, но изменены цвета, толщина линий, используются иные шрифты и визуально страницы не кажутся похожими. Случай, когда страница строится с использованием скриптов. Страницы похожи визуально, близок код, но используются совершенно разные скрипты. Как быть тогда? Юристы молчат...
Ситуация остро противоречивая - и поскольку потребителями и производителями информации становится все большая и большая часть трудоспособного населения, все оказываются либо ворами, либо нищими. В итоге множество проблем авторского права в Интернете все еще ждёт своего окончательного разрешения.
В США известный писатель С.Кинг, в целях защиты свои авторских интересов использовал следующую форму публикации. На своем Интернет-сайте он размещал начало своего нового произведения, и рядом с произведением делал обращение к пользователям с просьбой оплатить пользование произведением (а рядом расчетный счет). При этом автор ставил условие, что следующая часть произведения не будет опубликована до тех пор, пока расчетный счет не пополнится определенной суммой (каждому пользователю предлагалось перевести на личный счет Кинга 1 доллар). Правосознательные пользователи, а также поклонники автора переводили деньги за пользованием произведение, и уже после этого С.Кинг публиковал следующую часть. Безусловно, что данная форма распространения произведения не предусмотрена действующим авторским законодательством не только в России, но и в большинства стран мира. Сдается мне, С.Кинг поступил разумно, позаботившись о своих правах самостоятельно.
/, 28.03.08/