| В ноябре была проведена всероссийская операция «Контрафакт», в результате которой возбуждено много уголовных дел, изъяты тонны нелицензионной продукции. В Калуге, в частности, были проверены киоски торгующие компьютерными программами и музыкальными дисками. Тысячи нелицензионных дисков были уничтожены под гусеницами бульдозера. Постепенно подключаются к этой теме и арбитражные суды. Приведем в качестве примера Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 года по делу № А52-1633/2005/1. Корпорация «Майкрософт» (США) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно–производственная фирма ТИМ» о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав. Решением от 22.06.2005 суд взыскал с НПФ «ТИМ» в пользу Корпорации «Майкрософт» 500 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, а также 16 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Однако НПФ «ТИМ» посчитало, что решение суда было принято с нарушением норм закона и подало кассационную жалобу с просьбой об его отмене. При этом НПФ «ТИМ» ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем, и следовательно, должен быть освобожден от возмещения вреда в силу статьи 16 Закона РФ от 23.09.92 № 3523–1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». Аргументы предприятия сводились к тому, что компьютерный салон установил на продаваемые НПФ «ТИМ» компьютеры программы корпорации «Майкрософт» (Microsoft Windows, Microsoft Оffice), следовательно, произвел передачу права собственности на экземпляры установленных программ. По мнению НПФ «ТИМ» компьютерный салон имел право без согласия правообладателя (корпорации «Майкрософт») передать право собственности на экземпляры программ ЭВМ, а значит, НПФ «ТИМ» имело право пользоваться данными программами. Конечно, такие аргументы не выдерживают никакой критики. В Постановлении говорится: Ссылка подателя жалобы на статью 16 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523–1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» является необоснованной. В соответствии с указанной нормой права перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения. Довод подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем указанного программного продукта, поэтому считает себя невиновным в нарушении авторских прав истца, является несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что изъятые у ответчика экземпляры программ для ЭВМ были введены в гражданский оборот с согласия правообладателя. Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик использовал контрафактные экземпляры программ для ЭВМ, то есть экземпляры, введенные в гражданский оборот с нарушением закона. Другими словами, на установленные у пользователя программы должно быть подтверждение, что они введены в гражданский оборот с согласия правообладателя. Это может быть лицензия, регистрационная анкета, договор об использовании программ и т.п. А в данном случае никаких документов, подтверждающих лицензионность программ, не было. Более того, сотрудниками УВД Псковской области в помещении ООО «НПФ ТИМ» на компьютерах, используемых им для осуществления коммерческой деятельности, было обнаружено нелицензионное программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат корпорации «Майкрософт». Проведенной экспертизой установлено, что экземпляры программного обеспечения, изъятого в ходе осмотра, являются контрафактными. Суд сделал вывод, что сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, установлена судом первой инстанции с учетом конкретных материалов дела, каких–либо доводов, опровергающих обоснованность установленной судом первой инстанции суммы, сторонами по делу не выдвинуто, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных обстоятельств. Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Суд постановил решение Арбитражного суда Псковской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно–производственная фирма ТИМ» – без удовлетворения. /, 11.01.2006/ |