Инновации: гранты, технологии, патенты
Портал
информационной поддержки
инноваций и бизнеса

Расширенный поиск
ГлавнаяО проектеРекламаКонтактыРассылка
НОВОСТИ
11-11-2019 Почему услуги аудита отчетности получили широкое распространение
Для всех современных компаний и предприятий очень важным является внутренний контроль, так как он помогает избежать возможных рисков и добиться более высоких результатов деятельности. Поэтому... »

08-11-2019 Корпоративные услуги в Нидерландах интересуют многих предпринимателей
Ежегодно Всемирный экономический форум предоставляет отчет о развития европейских стран, оценивая рост различных отраслей государств по отдельности и конкурентоспособность страны в целом... »

28-10-2019 Лучший способ узнать дату: виды календарей
Удобный календарь незаменим в любом офисе. Его не выбросят, как какую-нибудь брошюру, почти наверняка он окажется востребован. Кроме того, это отличный рекламный носитель, который способен продвигать ту... »

[Все новости]
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ДИСТАНЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
ГРАНТЫ
ПАТЕНТОВЕДЕНИЕ
ВЕНЧУРНЫЙ БИЗНЕС
ИННОВАЦИОННАЯ РОССИЯ
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПАРТНЕРСТВО В ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЕ
АНАЛИТИКА
ИННОВАЦИОННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ МОСКВЫ
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ И КОНКУРСЫ
ИННОВАЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ УНИВЕРСИТЕТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЕ И РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ПЛОЩАДКИ
ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
МЕНЕДЖМЕНТ КАЧЕСТВА ИННОВАЦИЙ
ИНФОРМАЦИОННАЯ ПОДДЕРЖКА ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
МЕРОПРИЯТИЯ
КОНВЕРТОР ВАЛЮТ
ВИДЕО
Первая Всероссийская конференция «ГОСГРАНТ»...
Просмотр:   видео для модема    видео для выделенной линии  
[Все видеосюжеты]

Делимся опытом

Вверх / Патентоведение / Делимся опытом /

Открытое применение способа и новизна изобретения


Патент на любое изобретение, в том числе относящееся к способу, может быть признан недействительным полностью или частично в течение всего срока его действия, если установлено несоответствие запатентованного изобретения условию патентоспособности «новизна».

Состоявшееся до даты приоритета патентуемого или запатентованного изобретения открытое применение (использование) соответствующего материализованного технического средства является, с учетом особо оговоренных временных льгот1 для заявителей или авторов, основанием для отказа в выдаче патента или признания недействительным (аннулирование) уже выданного патента.

Вопросы, связанные с теорией и практикой признания патентов недействительными в связи с установлением более раннего открытого применения таких объектов изобретения, как продукт (устройство, вещество и т.п.), уже рассматривались на страницах отечественных периодических изданий и книг2.

Существует мнение, что к способам как объектам изобретения не может применяться механизм прекращения действительности патента на основании установления отсутствия новизны в связи с состоявшимся более ранним открытым применением способа. Насколько обоснованно такое мнение?

Как известно, при установлении новизны изобретения в уровень техники включаются любые сведения, ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения3. К любым сведениям, ставшим общедоступными до даты приоритета патентуемого изобретения и условно названным «объект на бумаге», относятся различные печатные и им подобные публикации (патентные описания, книги, журналы, отчеты НИР, нормативно-техническая документация, депонированные рукописи и т.п.), содержащие исчерпывающую информацию о признаках, которыми характеризуется патентуемое изобретение.

Другую группу сведений, ставших общедоступными до даты приоритета патентуемого изобретения, и условно названную "Объект в натуре», составляют:

экспонат, помещенный на выставке, в котором воплощено изобретение;
техническое средство, ставшее известным в результате его использования (применения), в котором воплощено изобретение.

Рассмотрим вторую группу сведений - объект в натуре, - имеющую непосредственное отношение к поставленному вопросу. Вряд ли нужно пояснять, что представляет собой выставочный экспонат. Единственное, на что обратим внимание, экспонаты могут быть статическими, то есть не осуществляющими никакого движения или иного функционирования для демонстрации своих «прелестей и красот», и динамическими, то есть осуществляющими показ функций, технических эффектов, каких-либо технологических процессов и принципов работы, иных процессов, как на экспонатах-макетах, так и на экспонатах, представляющих собой образцы серийного промышленного производства.

Динамические экспонаты часто демонстрируют процессы, которые могут представлять собой патентоспособные изобретения в виде способов, поскольку способ как объект изобретения есть процесс осуществления действий над материальным объектом и с помощью материальных средств.

Вторым объектом в натуре является техническое средство, ставшее известным в результате его использования4. Сложился определенный стереотип, что техническое средство - это только вещный продукт - машинный механизм, изделие промышленного или кустарного производства, вещество, штамм и т.п., но никак не способ.

Можно ли способ как объект изобретения рассматривать в качестве технического средства? Что означает понятие «техническое средство», и действительно ли под данным понятием может пониматься только вещный объект, все признаки которого характеризуются относительной устойчивостью существования во времени, что отличает вещь от способа (процесса), технологические признаки которого проявляются во времени, например, изменение во времени температуры нагрева обрабатываемой детали?

Средство на многих языках, например, английском и французском, наряду с обыкновенными вещами означает также процесс (способ). В словаре С.И. Ожегова средство в одном из своих значений означает прием, способ действия для достижения чего-нибудь. В рассказе А.П. Чехова «средство от запоя» названное средство представляло собой отлаженный способ чередования нанесения побоев и вливания в запившего во время гастролей театрального комика водки с жуткими «специями», для чего был приглашен известный в городе парикмахер, успешно вылечивший таким образом многих пациентов.

Техническая, словарная и художественная литература не дают оснований относить к техническим средствам только вещные объекты. Техническое средство - это и вещный предмет, используемый в технике, и технологический способ! предусматривающий собой процесс осуществления действий над материальным объектом и с помощью материальных средств.

Не следует отождествлять вещность и материальность объекта. Способ как объект изобретения так же материален с философских позиций, как механическое устройство или химическое вещество, но не является при этом вещью.

Единственное отличие способа от вещных объектов - фактор времени, так как способ всегда осуществляется в течение определенного времени, называемого циклом способа, повторяемым при каждом его воспроизведении, а признаки вещного объекта не имеют функциональной связи со временем и обладают относительной устойчивостью существования. Стальная спортивная гиря - наглядный образец материального вещного объекта, а способ ее отливки -материальный процесс, увязывающий состав стального сплава с режимами отливки гири по форме до ее охлаждения.

Привнесение в способ фактора времени не исключает осуществление его действий над материальным объектом с помощью материальных средств, что дает все основания считать способ техническим средством в широком смысле этого понятия.

Некоторые попытки аннулировать запатентованные способы в Палате по патентным спорам имели место, но не увенчались успехом, так как возражающая сторона не смогла представить должных доказательств того, что известно именно более раннее открытое применение способа в целом, а не его отдельные признаки.

Патент Российской Федерации на изобретение № 2234743 «Способ размещения рекламы» выдан по заявке № 2003117407/12 с приоритетом от 16 июня 2003 г. со следующей формулой изобретения: «Способ размещения рекламы, заключающийся в нанесении рекламы на оборотную сторону ленты кассового аппарата и характеризующийся выбором высоты контрольного кассового чека, распечатанного на лицевой стороне ленты, при котором для каждого вида рекламируемого товара образуют два спаренных и одинаковых по высоте рекламных модуля и наносят их на оборотную сторону ленты, а затем наносят на модули рекламу, при этом высота каждого из рекламных модулей менее чем в два раза меньше высоты контрольного чека для обеспечения возможности сохранности одного из модулей от повреждения».

Против выдачи данного патента в Палату по патентным спорам было подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень». К возражению прилагались:

копия описания к патенту Российской Федерации на промышленный образец № 43235, опубликованного 16 февраля 1997 г. (далее - [1]); копия лицевой и оборотной сторон чека, датированного 13 июня 2003 г., выданного в магазине «Океан-97», Россия (далее - [2]).

Лицо, подавшее возражение, привело аргументы, по существу сводившиеся к следующему:

«...указанная зависимость - высота рекламного модуля в два раза больше высоты чека, не обеспечивает возможность сохранения ни одного из модулей от повреждения...»;
«...известен кассовый чек,.., подтверждающий факт общедоступности технического решения - размещения на оборотной стороне кассовой ленты рекламных модулей таким образом, что как минимум один рекламный модуль на нем сохранился полностью";
«указанная задача обеспечена тем, что высота чека превышает габаритные размеры пары модулей по вертика-. ли...».

Палата по патентным спорам не нашла доводы, изложенные в возражении, убедительными.

Изобретение по оспариваемому патенту представляет собой техническое решение, относящееся к способу. При этом объект, известный из источника информации [1], является промышленным образцом (лента чековая для кассовых аппаратов), то есть художественно-конструкторским решением изделия, определяющим его внешний вид, и, очевидно, не являющимся «средством того же назначения», что и изобретение по оспариваемому патенту (способ). В равной мере сказанное относится и к объекту, представленному в источнике информации [2]. поскольку он представляет собой устройство (чек), являющийся фрагментом другого устройства -кассовой (чековой) ленты, что также очевидно не позволяет квалифицировать его как средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле изобретения по оспариваемому патенту.

Таким образом, доводы лица, подавшего возражение, о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», основанные на известности объектов [1] и [2], являются необоснованными5.

Было также отмечено, что аргументы лица, подавшего возражение, основаны на утверждении, не соответствующем действительности. Так, мнение о том, что в изобретении по оспариваемому патенту «...высота рекламного модуля в два раза больше высоты чека...» ошибочно, так как согласно формуле изобретения «...высота каждого из рекламных модулей менее чем в два раза меньше высоты контрольного чека...», то есть чека «...с нулевой суммой..." (см. описание патента № 2234743), а не чека с информацией о покупках, приведенного в источнике информации [2].

Существование устройства [1], равно как и материальное воплощение промышленного образца [2], подразумевает очевидность того, что при их изготовлении используется определенная последовательность определенных технологических операций, то есть некий способ. При этом, поскольку на одной из сторон кассовой (чековой) ленты содержится рекламная информация, также очевидно, что этот способ включает и операцию нанесения рекламы на оборотную сторону ленты.

Однако источники информации, представленные в возражении, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что какому-либо способу изготовления лент присущи признаки, идентичные всем признакам изобретения по оспариваемому патенту, в частности, «выбор высоты контрольного чека», а также «выбор вертикального размера модуля с рекламой в зависимости от высоты контрольного чека». Иными словами, отсутствуют сведения, подтверждающие известность такого способа размещения на ленте рекламы, как предварительное установление высоты рекламного модуля в зависимости от размера той области на лицевой стороне ленты, которая определяется параметрами кассового аппарата.

В результате патент № 2234743 был признан действительным полностью6.

Другое решение Палаты по патентным спорам7 относительно аналогичного запатентованного способа содержало больше источников информации.

Патент Российской Федерации на изобретение № 2234744 «Способ нанесения рекламы на кассовую ленту» выдан по заявке № 2003117408/12 с приоритетом от 16 июня 2003 г. со следующей формулой изобретения: «Способ нанесения рекламы на кассовую ленту, заключающийся в размещении на оборотной стороне ленты отдельных модулей с рекламой и характеризующийся определением поля отрыва между двумя чеками,и образованием модулей, при котором вертикальный размер каждого из модулей более чем в два раза больше размера поля отрыва между чеками».

Против выдачи данного патента в Палату по патентным спорам было подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень», К возражению прилагались:

копия лицевой и оборотной сторон чека, датированного 11 апреля 2003 г., выданного в магазине «Hipermarket E.Leclerc», Польша (далее - [1]);
копия лицевой и оборотной сторон кассового чека, датированного 15 апреля 2003 г., выданного в магазине «VP Market», Литва (далее - [2J);
копия лицевой стороны кассового чека, датированного 14 июня 2005 г., выданного в магазине «Копейка», Россия (далее -13]);
копия лицевой стороны кассового чека, датированного 23 июня 2005 г., выданного в магазине "Копейка", Россия (далее - [4]).
копия лицевой стороны кассового чека, датированного 30 мая 2005 г., выданного в магазине «Универсам «76», Россия (далее -15]);
справка ПО «ККМ-Сервис» (далее - [6]);
свидетельство технической экспертной комиссии по ККМ (далее - [7]);
письмо фирмы «Датаролл» с приложением фрагментов кассовых рулонов (далее - 18});
описание к патенту Российской Федерации на промышленный образец № 43235, опубликованное 16 февраля 1997 г. (далее - [9]).

Лицо, подавшее возражение, привело аргументы, по существу сводящиеся к следующему:

до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту имело место «...открытое использование чековой ленты с нанесенными на ее изнаночную сторону рекламными модулями, размер которых превышает удвоенный размер поля отрыва (расстояния между соседними чеками на лицевой стороне...»; «...известное средство (чековая лента с рекламными модулями на оборотной стороне) было дополнено известной частью (ограничением минимального размера рекламного блока двукратным размером поля отрыва) для достижения заранее известного технического результата...».

Палата по патентным спорам не нашла доводы, изложенные в возражении, убедительными. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Изобретение по оспариваемому патенту представляет собой техническое решение, относящееся к способу. При этом все объекты, известные из представленных в возражении источников информации [1], [2], - фрагменты устройства - кассовой (чековой) ленты, которые, очевидно, не являются средством, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле изобретения по оспариваемому патенту.

Таким образом, доводы лица, подавшего возражение, о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», основанные на известности собственно чеков, то есть устройств, являются необоснованными8.

По аргументам лица, подавшего возражение, отмечалось следующее. Существование устройств, представленных в возражении источниками информации [1] - [5], [8], подразумевает очевидность того, что при их изготовлении используется определенная последовательность определенных технологических операций, то есть некий способ. При этом, поскольку на одной из сторон кассовой (чековой) ленты имеется рекламная информация, также очевидно, что этот способ включает и операцию нанесения рекламы на оборотную сторону ленты. Информация, представленная в источниках [6], [7], свидетельствует, что поле отрыва между чеками - это участок ленты, расположенный между нижней границей последней строки предыдущего чека и верхней границей первой строки последующего чека, область на лицевой стороне ленты, размер которой формируется настройкой кассового аппарата. Следовательно, поле отрыва - это величина, характеризующая относительное расположение печатаемой на лицевой стороне ленты информации в процессе использования ленты именно в кассовом аппарате (в процессе нанесения на ленту «кассовой» информации).

Источники информации, представленные в возражении, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод, что какому-либо способу изготовления лент присущи признаки, идентичные всем признакам изобретения по оспариваемому патенту, в частности, «определение поля отрыва» между двумя чеками, а также выбор вертикального размера модуля с рекламой в зависимости от размера поля отрыва. Иными словами, отсутствуют сведения, подтверждающие известность такой операции способа нанесения на ленту рекламы, как предварительное установление размера той области на лицевой стороне ленты, которая будет сформирована в кассовом аппарате уже после нанесения рекламы на оборотную сторону ленты (или в процессе нанесения рекламы, например, самим кассовым аппаратом).

Патент № 2234744 также был признан действительным полностью.

Оба решения объединяет то, что, рассматривая возражения против действительности запатентованных способов, основанные на попытке отрицания новизны в связи с состоявшимся более ранним открытым применением (использованием) способов, Палата по патентным спорам не отрицала, что запатентованные способы также рассматриваются как технические средства.

Последнее позволяет утверждать, что противопоставление состоявшегося более раннее открытого применения способа в качестве источника информации, порочащего новизну запатентованного способа, возможно. Какие при этом требуются доказательства и как их представлять, покажет практика. Мы же отметим некоторые особенности, с которыми можно столкнуться уже сейчас.

Представление доказательств известности открытого применения способа условно разделим на три ситуации. Первая связана со способом, который автоматически осуществляется уже известным и общедоступным на рынке устройством (машиной, механизмом, вычислительной техникой и т.п.). В таких случаях представляются комплексные сведения об известности и общедоступности устройства и доказательства того, что данное устройство автоматически осуществляет оспариваемый по новизне способ.

Первичным является сбор доказательств известности и общедоступности устройства, а не способа. Только при соблюдении этого условия имеет смысл собирать доказательства того, что способ автоматически осуществляется известным и общедоступным устройством. Соблюдение условия - автоматически -абсолютно необходимо, так как только в этом случае можно доказать отсутствие новизны запатентованного способа.

Если запатентованный способ реализуется не автоматически при работе устройства, а для осуществления способа требуется или модификация устройства, или его регулировка, не предусмотренная инструкцией по его эксплуатации, доказать отсутствие новизны способа по рассмотренным основаниям невозможно.

При автоматической реализации способа в известном устройстве со всей очевидностью автоматически будут проявляться также только те различные характеристики и свойства способа, которые присущи только автоматическому режиму работы устройства. Это же касается различных параметров и точечных значений, например, степени сжатия в цилиндрах двигателей внутреннего сгорания, температуры, давления и т.п.

Вторая ситуация относится к случаю, когда способ осуществляется автоматически при функционировании устройства, которое не является общедоступным, хотя и известно. О таком устройстве может быть множество рекламных и иных публикаций, но без раскрытия сущности его конструкции, из которой со всей очевидностью мог бы вытекать способ. В этом случае аннулировать патент на способ с более поздним приоритетом, чем дата начала функционирования устройства, несмотря на его более раннее изготовление, невозможно.

Собственник устройства может и далее его эксплуатировать и обладает правом преждепользования в отношении способа, так как изготовление устройства должно рассматриваться как необходимые приготовления к использованию способа. Но третьи лица, изготовив аналогичное устройство, не смогут продать его на рынке, так как попадут под действие нормы четвертого абзаца п. 1 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе нарушать права патентообладателя (изготовлять, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать и т.п.) устройство, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ.

Третья ситуация относится к случаю, когда запатентованный способ осуществляется вне зависимости от устройства конкретной конструкции. Доказать более раннее открытое применение такого способа в объеме совокупности признаков, необходимой для прекращения действия патента, весьма сложно. Более вероятно доказать право преждепользования, нежели аннулировать патент в связи с отсутствием новизны.

Сегодня реального опыта прекращения действительности патентов на способы по таким основаниям, как известность и общедоступность открытого применения способа как технического средства, пока нет.

Приведем краткое извлечение из определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. № 211-0.

«Конституционный суд Российской Федерации рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Б, требованиям федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», установил:

Решением Нижневартовского городского суда Тюменской области был удовлетворен иск гражданина Б. в части выплаты дополнительного вознаграждения за использование запатентованного им изобретения «Газотурбинная установка для очистки труб» по договору с АО «Черногорнефть» (правопред-шественник ОАО «ТНК-Нижневартовск»), а в удовлетворении требования запретить ОАО «ТНК-Нижневартовск» использовать запатентованные Б. изобретения «Газотурбинная установка для очистки труб» и «Способ очистки труб» отказал, не усмотрев нарушения его исключительных патентных прав».

При этом суд сослался на седьмой абзац ст, 11 Патентного закона Российской Федерации, согласно которому не признается нарушением исключительного права патентообладателя применение средств, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, защищенные патентами, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем.

В своей жалобе в Конституционный суд Российской Федерации Б. оспаривает конституционность названной нормы. По мнению заявителя, она нарушает его права, закрепленные в ст, 19, 21, 34, 37 и 44 Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации отметил следующее.

«Патентный закон Российской Федерации закрепляет общее правило о запрете несанкционированного введения в хозяйственный оборот охраняемого патентом объекта промышленной собственности (пункт 3 статьи 10). Вместе с тем в целях обеспечения баланса между монопольными правами патентообладателя и правами и законными интересами других лиц законодатель в статье 11 Патентного закона Российской Федерации предусмотрел ряд ограничений исключительного права патентообладателя.

Указанное в оспариваемой норме ограничение распространяется только на те запатентованные объекты промышленной собственности, которые имеют вещную форму, и не охватывает исключительные права патентообладателей в отношении запатентованных в качестве изобретений способов.

Таким образом, сам по себе абзац седьмой статьи 11 Патентного закона Российской Федерации не затрагивает права заявителя, закрепленные статьей 44 Конституции Российской Федерации, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации». Не затрагиваются им и закрепленные в Конституции Российской Федерации принцип равноправия (статья 19), достоинство личности (статья 21), право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34) и трудовые права (статья 37), поскольку по своему содержанию он не соотносится с положениями этих статьей Конституции Российской Федерации.

Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре судебного решения по делу в связи с неправильным, по его мнению, применением судом оспариваемого положения Патентного закона Российской Федерации.

Между тем выяснение вопросов о том, требовало ли применение запатентованных заявителем изобретений заключения лицензионных договоров, в какой степени при применении изобретения «Газотурбинная установка для очистки труб" использовалось именно изобретение «Способ очистки труб», причитались ли заявителю платежи за использование объектов промышленной собственности, защищенных временной правовой охраной, и т.п., на чем настаивает гражданин Б., связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств. Разрешение подобных вопросов является прерогативой судов общей юрисдикции и Конституционному суду Российской Федерации неподведомственно.

Следовательно, жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд Российской Федерации определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы Б., поскольку она не отвечает требованиям федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному суду Российской Федерации неподведомственно».

Из определения Конституционного суда Российской Федерации, отказавшего в принятии жалобы к рассмотрению, следует (в интересующей нас части), что законодатель в ст. 11 Патентного закона предусмотрел определенное ограничение исключительного права патентообладателя и распространил его только на те запатентованные объекты промышленной собственности, которые имеют вещную форму, исключив из-под действия данной нормы способы как объекты изобретения.

Однако норма по ст. 11 Патентного закона не регулирует вопросы оценки новизны запатентованных изобретений, и Конституционный суд Российской Федерации не рассматривал в данном контексте вопрос о том, является ли способ как объект изобретения техническим средством или нет.

Исходя из этого можно полагать, что названное определение Конституционного суда Российской Федерации не препятствует опротестованию в Палате по патентным спорам действительности патента на изобретение, относящееся к способу, по причине несоответствия условию патентоспособности «новизна" в связи с известностью его более раннего открытого применения.



1 Шесть месяцев с даты раскрытия информации
2 См., например: Джермакян В.Ю. Состоявшееся открытое использование как фактор, порочащий новизну изобретения (российская действительность и зарубежный судебный опыт). М.: ИНИЦ Роспатента, 2002.
3 Перечень источников информации и условия включения каждого из них в уровень техники подробно прописаны в правилах, которыми руководствуются эксперты ФИПС и заявители. В статье выделены только те из них, которые представляют особый интерес для анализа в контексте данной статьи.
4 Техническое средство может представлять собой выставочный экспонат. Разница в их противопоставлении как источников информации состоит только в датах: для экспоната - дата начала показа на выставке, для технического средства - дата общедоступности к сведениям об этом средстве. То же касается полезных моделей, но только в отношении устройств, так как иные объекты (вещества, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений и животных, способы) не охраняются действующим законодательством в качестве полезных моделей.
5 Доводы из решения Палаты по патентным спорам по критерию 'изобретательский уровень» не приводятся.
6 Решений Палаты по патентным спорам по данному патенту опубликовано на сайте Роспатента а 2006 г.
7 Данное решение также размещено на сайте Роспатента в 2006 г.
8Доводы из решения Палаты по патентным спорам по критерию «изобретательский уровень» не приводятся.





Статья В.Ю. Джермакяна, главного эксперта юридического отдела, юридическая фирма «Городисский и партнеры», в журнале "Патенты и лицензии" №6, 2007 г.

авто шины купить

РАЗМЕСТИТЬ БЕСПЛАТНО:
Бесплатные сервисы онлайн
Инновационные проекты малого бизнеса
на 16.11.2019
USD63,8881-0,3220
EUR70,4111-0,2650
БВК66,8235-0,2963
Все валюты

ВАШЕ МНЕНИЕ
Как вы планируете обеспечивать себя в старости?
 Рассчитываю на государственную пенсию
 Доверюсь негосударственному пенсионному фонду
 Буду вкладывать деньги в финансовые инструменты
 Буду самостоятельно копить деньги
 Рассчитываю на поддержку семьи и родственников
 Пока затрудняюсь ответить
Предложите опрос
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ
Все ссылки
2003 - 2019 © НДП "Альянс Медиа"
Рейтинг@Mail.ruRambler's Top100