| В последнее время объектом пристального внимания прессы и научного сообщества стали научные организации, с 1993 года носящие звание “Государственный научный центр” (ГНЦ). Как известно, в прошлом году центрам продлили на два года их статус. Но уже в нынешнем из Федеральной целевой научно-технической программы (ФЦНТП) “Исследования и разработки по приоритетным направления развития науки и техники” изъяли подпрограмму, по которой эти центры финансировались. Теперь ГНЦ на общих основаниях должны участвовать в конкурсах, объявляемых Минобрнауки. Изменение было обусловлено переходом министерства на конкурсное финансирование работ, а государственные центры всегда поддерживались как организации. По мнению чиновников, поскольку “период выживания научных организаций” закончился, необходимость в такой институциональной поддержке отпала. В настоящее время в стране действуют 58 государственных научных центров, в которых работают 80 тысяч человек. Как правило, этот статус получали институты с уникальной и масштабной экспериментальной базой. Кроме того, ГНЦ вели работы по всему инновационному циклу, начиная от исследований и заканчивая опытным производством, и тематика работ по существу совпадала со спектром приоритетных направлений развития науки и техники. Организации, получившие статус ГНЦ, развивались неодинаково - одна часть центров действительно заняла лидирующие позиции в соответствующих отраслях, тогда как другая существовала только благодаря особой государственной поддержке. Анализ системы ГНЦ, проведенный по результатам ряда аттестаций, показал, что все ГНЦ можно разбить на два неравных кластера - наиболее успешно развивающиеся организации (около 30% всех ГНЦ) и остальные, показатели деятельности которых значительно ниже. Ряд ГНЦ достаточно успешно существовал за счет таких внутренних резервов, как сдача помещений в аренду. Это было возможно до 2002 года, а затем ГНЦ были лишены такой льготы. Возможности и направления изменения системы ГНЦ обсуждаются на государственном уровне как минимум с 2001 года. Среди дискутировавшихся предложений были следующие. 2001 год: ГНЦ должны стать основой формирования промышленного сектора науки через создание на их базе федеральных центров науки и высоких технологий (ФЦНВТ). Статус федерального центра предполагал корпоративное объединение вузов, НИИ, производственных организаций и конструкторских бюро для разработки и распространения новых технологий в различных отраслях экономики. Другими словами, ФЦНВТ должны были превратиться в научно-промышленные корпорации и стать основой промышленного сектора науки. В 2001 году был создан ФЦНВТ, причем не на базе ГНЦ. Однако в целом этот процесс был приостановлен, поскольку задачи таких центров стали решаться в рамках мегапроектов с участием научных институтов и бизнес-структур. 2002 год: усиление роли ГНЦ как инструмента реализации приоритетных направлений развития науки и технологий. Приведение ГНЦ в соответствие с выбранными приоритетными направлениями предполагало выявление направлений, на которых ГНЦ нет, и в случае необходимости - придание такого статуса организациям на основе конкурса. При этом неэффективно работающие ГНЦ предлагалось упразднить или объединить. В разработанной тогда же Концепции реформирования ГНЦ устанавливалось, что каждая организация должна стать отраслевым генератором знаний, ориентированным на прикладные исследовательские задачи и коммерциализацию результатов научно-технической деятельности. ГНЦ также должны были принять на себя функции долгосрочного прогнозирования развития профильной отрасли. 2003-2004 годы: изменение системы ГНЦ как части реформируемой организационной структуры науки в России. Рассматривались в основном два варианта реформирования ГНЦ. Во-первых, для центров, которые хотят получить или сохранить этот статус, должна быть изменена организационно-правовая форма путем преобразования из федеральных государственных унитарных предприятий в государственные некоммерческие организации. В Гражданском кодексе для государственных некоммерческих организаций предусмотрена только одна форма - учреждение. Предполагалось, что в эту форму могут быть преобразованы те ГНЦ, которые являются институтами, ведущими преимущественно фундаментальные исследования. Во-вторых, должны приватизироваться ГНЦ, имеющие форму государственных унитарных предприятий и не претендующие на сохранение этого статуса. Возможно также включение ряда приватизированных ГНЦ в состав финансово-промышленных групп, научно-промышленных и научно-образовательных комплексов. Несмотря на наличие множества планов, государственное финансирование ГНЦ оставалось без изменений. Более того, распределение бюджетных средств между центрами всегда проходило в тех же пропорциях, что были приняты изначально, при формировании системы ГНЦ. Перераспределения средств в пользу более эффективно работающих организаций не проводилось. До 2005 года у большинства центров доля государственного финансирования, выделяемого по программе поддержки ГНЦ, составляла 5-10% общего бюджета на НИОКР. Правда, есть ГНЦ (преимущественно в авиастроении), где поступления по линии ФЦНТП составляют 80% бюджета. Помимо дополнительного бюджетного финансирования ГНЦ предоставлены льготы на имущество и на землю, которые имеют даже большее значение, чем прямое финансирование. Так, в 2003 году налоговые льготы позволили ГНЦ сохранить у себя около 3 млрд руб., тогда как по программе поддержки ГНЦ в том же году был выделен 1 млрд руб. Характерно, что, по отзывам руководителей многих центров, для них сегодня важно сохранение именно статуса (с сопровождающими его налоговыми льготами), а не дополнительного бюджетного финансирования. Статус ГНЦ рассматривается институтами как визитная карточка наиболее успешной организации, и его наличие облегчает налаживание международных и внутренних контактов и получение заказов и договоров. Тем не менее закрытие финансирования по подпрограмме ГНЦ вызвало широкий резонанс среди центров, и профсоюзные лидеры собираются инициировать массовые акции протеста ученых в том случае, если финансирование начатых работ не будет восстановлено. Цена вопроса - 1,21 млрд руб. бюджетных средств. Несмотря на прекращение финансирования центров, Минобрнауки предложило дополнить ныне действующее определение статуса ГНЦ положениями, увеличивающими число функций, которыми наделяются центры, и их ответственность. В частности, предполагается, что ГНЦ будут обеспечивать повышение конкурентоспособности экономики, качество жизни граждан, обороноспособность и безопасность страны. На состояние системы ГНЦ может повлиять еще один фактор - введение нового перечня приоритетных направлений НТП, согласование которого происходит в настоящее время. Как следует из сравнения старого и нового перечней приоритетов (таблица), они в значительной степени пересекаются, и, казалось бы, от введения нового списка приоритетов фактически ничего не меняется. Однако это не совсем так. С точки зрения нового перечня приоритетов структура ГНЦ выглядит устаревшей, поскольку практически треть ГНЦ занимается проблемами в рамках направлений “Производственные технологии” и “Новые транспортные технологии”, которые исключены из нового состава приоритетов. В соответствии с новой структурой приоритетов должна быть пересмотрена Федеральная целевая научно-техническая программа “Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники”. Если новый перечень приоритетных направлений не превратится в очередную декларацию о намерениях, то всю систему ГНЦ действительно надо пересматривать. Следует отметить, что сама структура предлагаемых приоритетных направлений пока выглядит несбалансированной. По сравнению с прежним составом приоритетов в новом перечне появился один принципиально новый, названный “Безопасность и противодействие терроризму”. Он обращает на себя внимание тем, что выбивается из общей логики построения перечня. Если остальные направления сформулированы в терминах широкой предметной области, то данный приоритет является конкретной задачей. Обеспечение безопасности и противодействие терроризму решаются в рамках других направлений, в том числе биологического, разработки новых материалов, информационных технологий. Если перечень приоритетов составлять в терминах конкретных задач, то тогда, например, вместо направления “Живые системы” следует ввести такой приоритет, как “Борьба с туберкулезом”, то есть должна быть сформулирована задача, решаемая усилиями разных научных дисциплин и специализаций. Безусловно, возможны разные подходы к выбору приоритетов, но важно, чтобы получаемый в итоге перечень выглядел единообразно. В настоящее время действительно назрела необходимость пересмотра нормативно-правовой базы ГНЦ, а также состава организаций, имеющих этот статус. Однако вначале следует ответить на ряд вопросов: нужен ли статус ГНЦ и для выполнения каких функций? Чем должны отличаться ГНЦ от других организаций? Какой должна быть оптимальная организационно-правовая форма ГНЦ? Статус ГНЦ необходим в том случае, если его получают не просто передовые исследовательские организации в своей отрасли, обладающие уникальной материальной и приборной базой, но институты, наделенные государством специальными функциями - экспертными, прогностическими и так далее. Тогда необходима соответствующая адресная поддержка ГНЦ как инструмента реализации приоритетов государства, осуществляемая либо через специальную программу, либо путем финансирования в рамках ФЦНТП. Вопрос об организационно-правовой форме действующих ГНЦ должен решаться в контексте общей реформы организационной структуры науки. Важно также определить схему взаимодействия ГНЦ друг с другом и их корпоративной сети с уполномоченным органом на правительственном уровне. Что касается собственно прецедента с прекращением поддержки ГНЦ, то завершение в рамках принятых на себя государством обязательств второго года финансирования не означало бы отступления от идеи перехода к конкурсному финансированию работ. Более того, как показывает опыт реформирования научных комплексов ряда стран с переходными экономиками, резкий переход к использованию какого-то одного инструмента так же непродуктивен, как и слишком медленная адаптация новых механизмов. В российских же условиях, где фактическое воплощение инициатив происходит, как правило, совсем не так, как планировалось, оптимальным является метод пилотных проектов. Это, в частности, касается и перехода к конкурсному распределению средств в рамках ФЦНТП на основе укрупненных проектов. /Поиск, www.poisknews.ru, 26.05.2005/ |