В первом квартале 2009 года инновационная сфера недополучила 35 миллиардов рублей. В дальнейшем объём инвестиций в инновационные проекты снизится на 70—80 процентов, прогнозируют эксперты. Доктор экономических наук Елена Ленчук считает, что только государство способно разрубить узлы, мешающие инновационному процессу. Справка: Ленчук Елена Борисовна, заведующая сектором институтов инновационного развития Института экономики РАН, доктор экономических наук Елена Борисовна, почему в России, в отличие от зарубежных стран, низкий инновационный спрос? — «Благодаря» целому комплексу причин. Инновации хорошо развиваются в рыночной экономике с развитой конкуренцией, которая «толкает» корпорации к инновационной деятельности: они должны постоянно совершенствовать свой продукт, чтобы выиграть в конкурентной борьбе. Здоровая рыночная конкуренция — это очень важно, поскольку по своей природе инновации в определённом смысле противоречат рыночной экономике — они требуют длинных денег и связаны с определенными рисками, бизнес же, как правило, ориентирован на получение быстрой прибыли. В развитых странах Запада сегодня уже сложились и функционируют эффективные национальные инновационные системы, которые создают благоприятные условия для инновационной деятельности, обеспечивая низкие барьеры выхода на рынок, возможность доступа к финансовым ресурсам, в том числе и через хорошо развитое венчурное инвестирование. Все эти элементы инновационной системы дают возможность быстро реализовывать инновационные проекты. Не будем забывать и о том, что развитые страны освоили пятый технологический уклад и переходят к шестому, уверенно позиционируя себя на мировых высокотехнологичных рынках, что позволяет получать им высокую «технологическую квазиренту». А в России в ходе рыночных реформ государство, по сути, отстранилось от решения структурно-технологических преобразований. В результате они осуществлялись стихийно, под воздействием текущих макроэкономических конкурентных преимуществ, что ещё больше закрепило за страной сырьевую специализацию. Произошла своеобразная перестройка «наоборот», характеризуемая вымыванием доли высокотехнологичных производств. Как отмечает Владислав Леонидович Иноземцев, в отличие от стран Запада, которые уже перешли к постиндустриальному развитию, в России ещё не закончен процесс индустриализации. Поэтому для того чтобы успешно развивать высокие технологии, нам сначала необходимо модернизировать промышленность, обновить крайне изношенную производственную базу, которая была бы способна обслуживать высокотехнологичный комплекс. Сегодня изношенность оборудования в промышленности составляет около 50 процентов, средний возраст машин и оборудования превышает 20 лет. Вместе с тем мы практически разрушили собственную технологическую базу для развития отечественного машиностроения. Так, например, количество выпускаемых металлорежущих станков по сравнению с 1992 годом сократилось в 11—12 раз, кузнечно-прессовых машин — в 15 раз и т. д. Оказался не востребованным рынком и высокотехнологичный сектор российской промышленности, сосредоточенный в основном в оборонных отраслях Его доля в общем объёме отечественного промышленного производства сократилась более чем вдвое. Таким образом, за последние 10—15 лет в России произошло вымывание инновационных секторов экономики, которые определяют спрос на инновационную продукцию. Что касается внешних рынков, то наша продукция там неконкурентоспособна. Доля России на мировом высокотехнологичном рынке крайне мала и составляет около 0,5 процента. Инновационная активность предприятий в последние пять лет не превышает 10 процентов, в то время как в среднем этот показатель по странам ЕС составляет 44 процента. В последние 10-15 лет в России произошло вымывание инновационных секторов экономики, которые определяют спрос на инновационную продукцию. А на внешних рынках наша продукция неконкурентоспособна Переходу на инновационный путь развития во многом препятствует незавершённость рыночных преобразований в стране. Многие элементы рыночной системы хозяйствования у нас еще развиты слабо или вообще отсутствуют. Так, у нас практически нет крупных высокотехнологичных компаний, не развит малый инновационный бизнес (в общей структуре малых фирм инновационных компаний не более 2 процентов). Практически не развито у нас венчурное финансирование, фондовые рынки и т. п. Всё это создает реальные препятствия на пути расширения и активизации инновационной деятельности. То есть целый набор фактически отсутствующих элементов рыночной экономики не позволяет нам реализовывать инновации и активизировать этот процесс. В России отсутствует эффективное взаимодействие между наукой и бизнесом. Российская специфика в том, что научный сектор представлен в основном государственными учреждениями и институтами, он слабо связан с бизнесом. Статистика показывает, что отечественный бизнес не заинтересован в инновациях: не более 1 процента крупных компаний осуществляют НИОКР (за рубежом — 2/3 крупного бизнеса). А крупные компании — это в основном компании сырьевого сектора, у которых есть финансовые ресурсы. Однако эти компании, как правило, предпочитают закупать новые технологии за рубежом, а не заказывать отечественным производителям. Кстати, идея формирования госкорпораций в ряде приоритетных направлений в России — это попытка государства искусственно сформировать высокотехнологичные компании, в рамках которых можно было бы объединить науку и производство для реализации инновационных цепочек. Преодолеть разрыв между наукой и производством — самая главная и сложная задача на сегодняшний день. Нельзя сбрасывать со счетов и высокую степень коррупции, при которой инновации не могут развиваться. Сейчас много пишут на эту тему. Например, есть технология, позволяющая строить дорогу и не ремонтировать её в течение 20 лет, но проще получать откаты, применять низкокачественные технологии и ремонтировать дорогу каждый год. Никого не волнует хороший результат, главное — ухватить денежные потоки. Инновационная система формируется несистемно, фрагментарно, по принципу «лоскутного одеяла». Идеологами создания инновационных институтов выступают различные ведомства, что слабо обеспечивает их работу как единой системы Каковы пути решения перечисленных проблем? — На мой взгляд, государство должно занять более активную позицию в вопросе развития инноваций. Пока риторика правильная, но слабо наполненная конкретным содержанием. За последние 3—4 года было принято много решений в области формирования национальной инновационной системы. В частности, началась работа по формированию финансовых институтов инновационного развития, базирующихся на механизмах государственно-частного партнерства. Созданы Банк развития, Инвестфонд, РВК, реализуется программа создания технопарков, госкорпорации, о которых я уже говорила. Но в должной мере ни один из институтов так и не заработал. Во многом это объясняется слабой законодательной базой. До сих пор не принят закон об инновационной деятельности, нет закона о государственно-частном партнерстве и т. д. У нас сегодня нет системного подхода в формировании инновационной системы, в результате она формируется фрагментарно по принципу «лоскутного одеяла». Идеологами формирования инновационных институтов выступают различные ведомства, что в целом слабо обеспечивает их работу как единой системы. Сложность формирования национальной инновационной системы в России во многом определяется отсутствием внятной стратегии инновационного развития. Долгое время мы вообще не знали, какую экономику строим. Лишь в прошлом году с принятием Концепции долгосрочного социально-экономического развития России до 2020 года инновационный сценарий развития был определён в качестве магистрального пути развития. Логично было бы продолжить работу — разработать долгосрочный прогноз научно-технического развития и выстроить стратегию инновационного развития, которая бы содействовала реализации основных целей Концепции, определить четкие приоритеты развития. Для этой работы необходима консолидация сил бизнеса, научного сообщества и государственных структур, курирующих науку и инновации. В советские годы, например, у нас была комплексная программа научно-технического прогресса, над которой работали и многие министерства, и Академия наук, и отраслевые институты. Было ясно, по каким направлениям мы развиваемся, что крайне важно для промышленности и высокотехнологичных предприятий. Сейчас бы такая программа для решения проблем технологической модернизации и инновационного развития была бы очень полезной. В советские годы у нас была комплексная программа научно-технического прогресса, было ясно, по каким направлениям мы развиваемся, что крайне важно для промышленности и высокотехнологичных предприятий. Такая программа была бы очень полезна для решения проблем технологической модернизации и инновационного развития Говоря о возрастающей роли государства в развитии инноваций, следует отметить, что именно оно должно разрубить все существующие коррупционные узлы, мешающие инновационному процессу, обеспечив жёсткий контроль и полную прозрачность в распределении выделяемых средств. Тем более это важно в условиях разразившегося мирового финансово-экономического кризиса. Согласно экономической теории, кризис неотъемлемо является поворотным моментом к обновлению, отказу от изживших моделей развития и переходу к более прогрессивным. Именно поэтому антикризисные программы США, Китая предусматривают наращивание затрат на НИОКР. В России в рамках антикризисных мер, к сожалению, ничего подобного не предусмотрено. Более того, по оценкам Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ), в дальнейшем объём инвестиций в инновационные проекты снизится на 70—80 процентов: крупные корпорации сократят до 90 процентов своих вложений, до 60 — бизнес-ангелы, до 45 — венчурные фонды и до 20 процентов снизятся объемы финансирования инновационной отрасли со стороны государства. Уже в первом квартале 2009 года инновационная сфера недополучила 35 миллиардов рублей. Если мы хотим строить инновационную экономику, крайне важно переломить эту ситуацию. /, 27.07.09/ |