В журнале «Изобретательство» № 3/2008 опубликована статья В.И. Еременко и В.Н.Евдокимовой «Основные договорные формы распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец в части четвертой ГК РФ», в которой рассмотрены различные договорные формы распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель и промышленный образец. На стр. 2 названной статьи, рассматривая договор об отчуждении исключительного права, авторы докт. юрид. наук В.И.Еременко и канд. юрид. наук В.Н.Евдокимова пишут: «В отличие от ранее действовавшего патентного законодательства, в настоящее время установлено, что исключительное право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, то есть целиком. Сказанное означает, что не допускается передача, например, одного из пунктов формулы изобретения или какой-либо части перечня существенных признаков промышленного образца, с сохранением остальных пунктов или частей у патентообладателя - передающей стороны договора. Следует отметить, что указанное положение было разработано в практике регистрации договоров об уступке патента. Оно впоследствии превратилось в норму права». Такое же мнение высказано и в «Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации»1 на стр. 369 (третий абзац сверху): «Исходя из признака неделимости объема прав, удостоверенных патентом, их невозможно передать приобретателю в какой бы то ни было части формулы либо перечня существенных признаков». Как будет показано далее, признак неделимости объема прав, удостоверенных патентом, не может толковаться так узко. Такой подход противоречит норме, определяющей установление правонарушения при несанкционированном использовании изобретения или полезной модели, когда последние считаются использованными, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы. Иными словами, когда для установления правонарушения учитывается объем, удостоверенный не всей формулой, а только ее независимым пунктом, который содержит самодостаточный в отношении конкретного результата интеллектуальной деятельности объем прав. По моему мнению, авторы некорректно истолковали корму п. 1 ст. 1234 ГК РФ как не позволяющую осуществить передачу одного из пунктов формулы изобретения или какой-либо части перечня существенных признаков промышленного образца, с сохранением остальных пунктов или частей у патентообладателя. Обратимся к законодательству. П. 1 ст. 1234 ГК РФ изложен следующим образом: «По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат2 интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю)». Что является таким результатом в соответствии с четвертой частью ГК РФ в контексте рассматриваемого вопроса? Однозначный ответ содержится в п. 1 ст. 1225 ГК РФ: «1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: Обратим внимание на то, что в данной статье слова: «результаты», «изобретения», «полезные модели», «промышленные образцы» указаны во множественном числе. Из этого следует, что если результатами являются, например, изобретения, то одно изобретение является результатом, два изобретения - двумя результатами, три изобретения - тремя результатами и т.д. Вряд ли этот очевидный факт можно опровергнуть. Читая п. 1 ст. 1234 ГК РФ, нетрудно убедиться, что законодатель предусмотрел передачу исключительного права в полном объеме на результат. Результат3 - это то целое, которое в случае деления его на отдельные составляющие перестает быть именно таковым. Исключительное право на любое самостоятельное целое (результат) может быть передано только в полном объеме на это самостоятельное целое. И это понятно, так как невозможно передать право, имеющее свое действие на какое-то целое, если данное целое раздроблено так, что рассматриваемым целым уже не является. Вышеизложенное может звучать примерно так: «Отсутствие целого объекта исключает порождение права на такой целый объект». Если самостоятельных результатов несколько, и каждый из них обременен «своим» объемом прав, независимым от объема прав других результатов, правообладатель такого комплекса результатов, в частности, патентообладатель, не может быть связан условием обязательной передачи прав на все результаты в «полном» объеме только одному приобретателю. Не о таком «полном» объеме прав идет речь в п. 1 ст. 1234 ГК РФ. Вывод авторов упомянутой статьи о том, что «не допускается передача, например, одного из пунктов формулы изобретения или какой-либо части перечня существенных признаков промышленного образца, с сохранением остальных пунктов или частей у патентообладателя - передающей стороны договора», по меньшей мере, некорректен. Он справедлив только для случаев, когда в формуле изобретения (полезной модели) или в перечне существенных признаков промышленного образца содержится только одно изобретение (полезная модель) или один промышленный образец. Однако законодатель предусмотрел возможность подачи заявок и получения патентов как на одно изобретение (полезную модель), так и на группу изобретений (полезных моделей) в одной патентной формуле. Такая же возможность предусмотрена в отношении заявок и патентов на промышленные образцы4. Патентная формула на группу изобретений может включать несколько независимых пунктов, изобретения по которым могут использоваться независимо друг от друга. Пример такой формулы изобретения по патенту РФ № 2320194 с извлечениями только двух независимых пунктов5 изложен ниже. «1. Композиция жевательной резинки для удаления окрашивания, содержащая гуммиоснову и комплекс для удаления окрашивания из агента для удаления окрашивания и циклодекстринового соединения, в которой указанный агент для удаления окрашивания присутствует в таком виде, который делает возможным высвобождение эффективного количества агента для удаления окрашивания из композиции жевательной резинки для достижения эффекта удаления окрашивания на поверхностях зубов. ... 24. Композиция кондитерских изделий для удаления окрашивания, содержащая комплекс для удаления окрашивания из агента для удаления окрашивания и циклодекстринового соединения, причем указанный агент для удаления окрашивания присутствует в таком виде, который делает возможным высвобождение эффективного количества агента для удаления окрашивания из композиции кондитерских изделий». Сколько результатов интеллектуальной деятельности представлено выше, и, что входит в полный объем, который может быть передан? Вряд ли кто-либо будет спорить с тем, что два независимых по правовому статусу изобретения, хотя и изложенные в одной формуле, представляют собой два результата, а именно: Из какой нормы права следует, что под «полным» объемом передаваемых прав по данному патенту следует понимать объем, складываемый из двух независимых объемов тех двух результатов, которые изложены в независимых именно по объему прав п. 1 и 24 формулы изобретения? Нет такой нормы права в четвертой части ГК РФ. Авторы статьи пишут: «Указанное положение было разработано в практике регистрации договоров об уступке патента. Оно впоследствии превратилось в норму права». Не превратилась порочная практика Роспатента в норму права по четвертой части ГК РФ. А порочна она потому, что мешала патентообладателям, получившим патент на группу изобретений, распоряжаться предоставленным им исключительным правом так, как это выгодно патентообладателям и лицам, входящим в договорные отношения с ними. Все произошло как раз наоборот, и именно четвертая часть ГК расставила все по местам и уже не позволяет Роспатенту продолжать порочную практику. Понятно, что изложенное мною в отношении возможности частичной уступки патентов6 создает Роспатенту головную боль, так как надо предусмотреть процедуру и технологию обработки и регистрации таких договоров, решить вопрос о том, какие документы и кому должны передаваться при «множественной» уступке, кому из сторон передавать патент, а кому - выписку или нечто подобное, нести соответствующий реестр и т.п. Однако эти проблемы не должны создавать искусственные препятствия для реализации патентообладателем предоставленных исключительных прав. Представим ситуацию, когда к патентообладателю вышеуказанного патента обратилась фирма А, готовая на условиях договора уступки приобрести исключительные права, при этом отношения на базе лицензий фирму А не интересуют. Кроме того, фирму А интересует только композиция жевательной резинки для удаления окрашивания, а второй результат - композиция кондитерских изделий для удаления окрашивания не интересует и платить за приобретение прав на него она не собирается. Если уступить патент в «полном» объеме, как это предлагают авторы статьи, во-первых, второе изобретение -композиция кондитерских изделий для удаления окрашивания, использоваться фирмой А не будет, и, следовательно, рынок не получит продукции от фирмы А, а бывший патентообладатель, естественно, не получит никаких роялти. Во-вторых, патентообладатель, потеряв все права на второе изобретение, и сам не сможет его уступить какой-либо иной фирме Б, не говоря уже о том, что и сам не сможет использовать данное изобретение, так как формально оно принадлежит новому патентообладателю. Опять рынок не получит данной продукции, а первый патентообладатель - вознаграждения. Так кому это выгодно? Точно такая же ситуация возникает и при применении норм п. 1 и 2 ст. 1236 ГК РФ при предоставлении прав использования по лицензиям. Исходя из изложенной мною позиции, исключительных лицензий можно выдать по одному патенту ровно столько, сколько независимых пунктов содержит формула изобретения. Сколько самостоятельных результатов в патентной формуле, столько и исключительных лицензий можно предоставить по одному патенту. Конечно, могут быть различные варианты, и нельзя не учитывать иные факторы, как, например, норму права, устанавливающую косвенную охрану продукта через способ его получения, при наличии формулы на группу изобретений. Но это не дает оснований «рубить с плеча» в отношении толкования нормы п., 1 ст. 1234 ГК РФ. Подтверждением некорректного толкования нормы п. 1. ст. 1234, якобы исключающего возможность передачи одного из пунктов формулы изобретения, является также существование нормы п. 1 ст. 1488 ГК РФ, согласно которой: «По договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права». Данная норма однозначно подтверждает, что полный объем рассматривается только в отношении тех прав, которые безболезненно для других могут быть выделены из комплекса прав, предоставленных правообладателю в одном охранном документе. Не может существовать данная частная норма в отношении товарных знаков, позволяющая частичную уступку конкретных товаров и услуг, если она противоречит общей норме7, приведенной в п. 1 ст. 1234 ГК РФ, как якобы обязывающей в любом случае передавать права в «полном» объеме в контексте: «один патент - всегда одна уступка». Примет изложенную мною позицию Роспатент и будет заранее готовиться к возможным обращениям или нет, известно одному Б.П.Симонову, Но ведь и суды есть. Учитывая, что один из авторов статьи В.И.Еременко является ведущим сотрудником Евразийского патентного ведомства (ЕАПВ), весьма интересно мнение данной организации в отношении «частичной» уступки евразийских патентов, так как в действующих документах ЕАПВ такого непосредственного запрета нет. И как тогда понять указанную в п. 3 (2) Порядка передачи права на евразийскую заявку или евразийский патент8 следующую норму права: «Передающая сторона (цедент) передает принимающей стороне (цессионарию) евразийский патент свободным от любых прав третьих лиц, за исключением тех случаев, когда цессионарий согласен стать владельцем евразийского патента, обремененного правами третьих лиц, в том числе предоставленными лицензиями». Будет ли ЕАПВ рассматривать частичную уступку евразийского патента как одну из возможных форм обременения патента правами третьих лиц? 1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая (постатейный)/Э. П. Гаврилов, О.А.Городов, С.П. Гришаев и др. М,: ТК Велби, изд-во «Проспект», 2007. Статья В.Ю. Джермакяна, Советника, юридическая фирма «Городисский и партнеры», в журнале "Патенты и лицензии" №8, 2008 г. Источник: |