О принципах формирования региональных государственно-частных венчурных фондов

Таблицы объемов фондов содействия венчурным инвестициям

Последней новостью стала публикация условий участия в открытом конкурсе по отбору управляющих компаний венчурных фондов МЭРТ. Управляющая компания, выигравшая конкурс, обязуется в срок не более 6 месяцев с момента объявления результатов привлечь денежные средста частных инвесторов в объеме, равном объему фонда содействия.

Источник: «Система-Венчур».

«Программа МЭРТ по созданию венчурных фондов, где предусматривается 50-процентное участие государства в капитале фондов, безусловно, — значительный шаг вперед со стороны государства, пусть и сделанный с десятилетним опозданием, — комментирует ситуацию Сергей Шалманов, аналитик CNews Analytics. — Но формирование этой системы фондов, в первую очередь, связано с созданием ОЭЗ и не направлено на венчурное финансирование инноваций в научно-технической сфере. Поэтому не следует ждать ощутимой отдачи от фондов МЭРТ в виде технологических компаний. С другой стороны, они не предназначены для финансирования в стартапы, но, в то же время, могут решить задачу по обеспечению деньгами быстрорастущих компаний. Следуя логике МЭРТ, можно предположить, что центрами комплексных запросов на средства этих фондов призваны стать именно компании-участники ОЭЗ».

Отметим, что, согласно данным исследования «Венчурные инвестиции в Российской Федерации: 1994–2001 годы», среди 225 компаний, привлекших венчурные инвестиции в России, число высокотехнологичных в широком смысле не превышает 15, причем лишь шесть из них — это компании высокотехнологичного сектора.

Программа МЭРТ разрабатывалась по образцу схем государственно-частного партнерства, принятых в Великобритании и Израиле, где государственные инвестиции в венчурные фонды способствовали преодолению первоначальной «финансовой недостаточности» и накоплению критической массы капитала, способного обеспечить самоподдерживающее развитие венчурной индустрии и финансирование инновационных проектов.

Тем не менее, инвесторы и аналитики сомневаются в том, что программа МЭРТ сможет обеспечить аналогичный рывок в России и привлечь большие объемы капитала именно в инновации. Дело в том, что основной целью подобной схемы должен стать рост инвестиционной привлекательности сектора «высокий доход — высокий риск», к которому и относится подавляющее число инновационных стартапов. Если же приоритетом фондов становится гарантированное обеспечение продекларированной доходности при более умеренных объемах прибыли, то инвестиции делаются преимущественно в более зрелые компании, находящиеся на стадии расширения и имеющие сложившиеся рынки, как правило, в уже развитых отраслях. Такие инвестиции называются private equity (прямое инвестирование), и задачу превращения инновационных идей в экономически прибыльные проекты они не решают. В отличие от венчурных фондов, индустрия private equity в России уже развита достаточно неплохо, в стране действуют несколько десятков крупных фондов, как отечественных, так и иностранных. Основными объектами вложений являются потребительский рынок, телекоммуникации, связь (с опорой на импортные технологические решения).

Таким образом, для технологического рывка требуется четкое разграничение венчурных и прямых частных инвестиций и направленность государственно-частного партнерства именно на венчур.

К сожалению, анализ программы МЭРТ показывает, что фонды, создаваемые в ее рамках, ориентированы, скорее, на сектор private equity. Для организационно-правовой формы закрытого паевого фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций (ЗПИФ), в которой будут зарегистрированы фонды МЭРТ, характерна очень высокая степень регламентации со стороны ФСФР и высокие требования по собственному капиталу управляющей компании, а инвесторы практически не могут влиять на выбор объектов вложений. Предусмотрен большой объем отчетности и дополнительный контроль за объектами инвестиций со стороны спецдепозитария, регистратора и оценщика. По мнению экспертов, внешний контроль за инвестициями при затрудненности его осуществления со стороны самих инвесторов приемлем лишь для прямых частных инвестиций в уже сложившиеся компании, где приоритетом является гарантированная доходность инвесторов по всем проектам, а не нахождение одного-двух «звездных» стартапов, которые и принесут сотни процентов прибыли, более чем достаточных для самоокупаемости фонда.

Требования к управляющей компании в рамках конкурса еще раз подтверждают обозначенную направленность программы МЭРТ на сектор private equity. Согласно условиям конкурса, российские УК получают шансы на управление венчурным фондом, лишь если продолжительность их деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на дату подачи заявки в конкурсе составляет не менее 2 лет; активы под их доверительным управлением в течение 2005 г. составляли не менее 0,5–1 млрд руб; собственный капитал по состоянию на 1 января 2006 г. составлял не менее 30 млн руб. Кроме того, обязательным требованием является наличие в управлении в 2005 г. активов не менее 3 паевых инвестиционных фондов и не менее чем 3-летнего стажа работы руководителей УК в этом качестве и/или на рынке ценных бумаг.

Для иностранных участников конкурса предполагается наличие опыта работы на российском рынке прямого и венчурного инвестирования и продолжительность деятельности по управлению фондами прямых и венчурных инвестиций не менее 5 лет.

Требования, налагаемые на российские УК, создают ситуацию, когда победителями конкурса могут стать лишь крупные компании, пришедшие из private equity или других инвестиционных сегментов, не связанных с наукоемким предпринимательством, и, по сути, отсекают именно те коллективы, для которых основным приоритетом стала коммерциализация технологий в российских условиях. Последние не имеют опыта управления ПИФ при наличии огромной квалификации именно в превращении научной идеи в коммерческий продукт в рамках «неформального» венчурного проекта, то есть без официальной регистрации фонда. А основным фактором успеха венчурных фондов является именно «совместная жизнь инвестора с проектом», то есть непосредственное участие в процессе развития компании на ранней стадии и помощь в организации бизнеса. Эффективность УК, пришедших из других секторов, в этом качестве вызывает сомнения.

Таким образом, в существующей программе государственно-частного партнерства должен быть сделан дополнительный фокус именно на венчур. Во-первых, предпочтителен выбор другой организационно-правовой формы для регистрации фонда (например, договор простого товарищества, об этом CNews уже писал). Во-вторых, требования к управляющим компаниям должны допускать к управлению государственно-частными фондами и российские команды менеджеров, приходящих не только из инвестиционной индустрии, но и непосредственно из бизнеса в научно-технической сфере.



/Cnews.ru, 06.02.07/