| Начиная с 2000 года, увеличение доли инновационного сектора в экономике России, а также связанные с этим вопросы развития образования и науки рассматриваются как необходимое условие для повышения конкурентоспособности государства. В этой связи хотелось бы подчеркнуть, что использование научно-технического и интеллектуального потенциала регионов становится особенно актуальным. Этот постулат лег в основу строительства особых экономических зон с высокой концентрацией научно-технического и интеллектуального потенциала. Поручение Президента России, данное в Новосибирске 11 января 2005 года, о подготовке специального федерального закона об особых экономических зонах, свидетельствует о высоком приоритете развития экономики инновационного типа. В данном случае уместно напомнить, что строительство муниципальных технопарков началось в первой половине 90-х годов по инициативе глав местного самоуправления и научной общественности ряда городов Подмосковья. Этот процесс осуществлялся на уровне муниципальных программ социально-экономического развития (на муниципальные средства). В настоящее время этот процесс продолжается уже на основе названного Федерального закона. Сегодня уже можно подвести некоторые итоги деятельности муниципалитетов по формированию технопарков. В частности, в городе Дубна Московской области, где формирование технопарка началось раньше, чем в других городах, и осуществлялось весьма последовательно (это был безусловный приоритет муниципальной политики), отмечен существенный рост доходов городского бюджета, который в последние годы достиг 100 процентов в год (т.е. двукратное увеличение бюджета за год). Достижения города Обнинска Калужской области скромнее, однако и они существенно превышают средний российский уровень - более 25 процентов в год. Следует подчеркнуть, что этого удалось достичь при весьма скромном участии государства. Результаты социально-экономического развития городов на основе интенсивного использования интеллектуальных ресурсов территории свидетельствуют, с одной стороны, о высоком потенциале муниципального управления, с другой - об эффективности технопарков как механизмов социально-экономического развития территории. При этом следует добавить, что одновременно со строительством технопарков решалась задача интеграции образования и науки еще до того, как она была объявлена приоритетным направлением государственной политики. Идея преобразования городов в технополисы имела достаточные основания во многих регионах, так как отдельные элементы инновационной инфраструктуры в городах были созданы в период централизованного государственного управления, т.е. имелись «точки роста». Необходимо соединить отдельные элементы этой инфраструктуры в систему, адекватную современным экономическим отношениям. Системным организатором должны выступить главы местных администраций. Там, где последовательно, чтобы обеспечить экономический рост и достаточную для развития экономическую базу, т.е. выйти на режим самофинансирования муниципального образования, главам местного самоуправления требуются последовательные и продуманные действия. В соответствии с государственной политикой в отношении перехода к инновационной экономике и ее практической реализацией необходимо формирование долгосрочных программ муниципального развития. Главам местного самоуправления необходимо знать о приоритетах государственной политики в этой области. Не исключено, что у Правительства России существуют свои представления о механизмах перехода к экономике инновационного типа, которые также должны быть известны муниципалитетам. На данный момент хотелось бы отметить признаки отсутствия общей концептуальной основы использования интеллектуального потенциала нации для перехода к преимущественному развитию экономики инновационного типа. Действительно: - с одной стороны, постоянное присутствие инновационной темы в посланиях Президента России, проявившаяся в последнее время тенденция на строительство технопарков. - с другой - отсутствие внятной государственной политики по отношению к городам с высоким интеллектуальным потенциалом и факт особого внимания к теме информационных технологий, тогда как инновационная сфера не исчерпывается только информационными технологиями. Более широкая постановка вопроса о приоритетах государственной политики по переходу к экономике инновационного типа обусловлена также рядом других обстоятельств: Обстоятельство первое. Упомянутый выше позитивный опыт был накоплен в период действия Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В условиях действия этого закона полномочия органов местного самоуправления не были разграничены с такой степенью строгости, как это предполагает новая редакция закона (от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) - в частности: - новой редакцией к вопросам местного значения не отнесены вопросы формирования инновационной инфраструктуры, как, впрочем, эти вопросы не отнесены и к компетенции органов государственной власти. На основании вышесказанного можно предположить, что деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по строительству инновационной инфраструктуры в условиях более строгого разграничения компетенции могут быть интерпретированы как незаконные. Очевидно, что юридические лица (предприятия и организации) заинтересованы в создании прежде всего отраслевой инновационной инфраструктуры. Вместе с тем полноценная инновационная деятельность не может ограничиваться рамками отрасли, так как технологии часто носят универсальный характер и могут найти применение во многих отраслях. С этой точки зрения наиболее перспективным представляется строительство территориальной инновационной инфраструктуры в Республике Дагестан. В условиях действия нового законодательства (т.е. начиная с 1 января 2006 года) эта деятельность с 1 января 2006 года может рассматриваться уже как не вполне законная. Во всяком случае, вопрос о законности подобного рода деятельности может быть поставлен. Очевидно, что необходимо снимать эту неопределенность, возникшую в процессе перехода к новой законодательной системе. Обстоятельство второе. В рамках существующей концепции совершенствования системы публичной власти, основанной на разграничении полномочий, проблема перехода к экономике инновационного типа в полном объеме решена быть не может. Разграничение предметов ведения и полномочий в системе публичной власти, установленное Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ и Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ, а также принятыми впоследствии (в 2004 году) в соответствии с ними законами, преследует лишь цель обеспечения безопасного для жизни населения функционирования муниципальных образований (на уровне не ниже минимальной бюджетной обеспеченности). Это очень важная цель реформы, но она не может рассматриваться как перспективная. Это ближайшая (первоочередная) задача, решение которой должно создать условия для дальнейшего социально-экономического развития муниципальных образований и регионов в целом. Однако следующий этап - этап развития - законодательно не обеспечен. Названные выше законы не установили для органов публичного управления (государственного и муниципального) соответствующих полномочий в необходимом объеме. Приоритетным направлением законодательного регулирования на этапе развития должно стать не разграничение полномочий, а установление правил взаимодействия субъектов территориального развития (органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц) по поводу разработки и реализации долгосрочных программ социально-экономического развития с использованием современных технологий планирования. В целом это позволило бы сформировать эффективные системы управления территориальным развитием и подойти к решению проблемы устойчивого развития территорий. Представляется, что современным гражданским законодательством эти проблемы решены быть не могут, о чем косвенно свидетельствует поручение Президента России о разработке специального закона, стимулирующего строительство технопарков. Обстоятельство третье. Строительство инновационной инфраструктуры является по существу единственным реальным шансом для регионов, не имеющих достаточных сырьевых ресурсов, обеспечить себе в перспективе экономический рост. При последовательной реализации курса на инновационное развитие регионы России будут различаться не по степени финансовой обеспеченности (на самодостаточные и дотационные), а по степени использования интеллектуального ресурса («сырьевые» и «инновационные»). Такое положение дел будет только содействовать укреплению государства. В заключение, полагаю, мы должны сделать следующий вывод: Очень хорошо, что государственная политика перехода к экономике инновационного типа начинает приобретать реальные очертания (прежде всего я имею в виду конкретное поручение Президента России о разработке закона об особых экономических зонах). Вместе с тем полагаю, что формирующаяся государственная политика продолжает оставаться фрагментарной, в ней отсутствует системность. Видно, что со стороны Центральной исполнительной власти до сих пор нет системных действий по реализации установок Президента России по развитию новой экономики. Этот невольный вывод подтверждается также тем, что наш Президент вынужден время от времени напоминать Правительству России о необходимости формирования инновационной инфраструктуры, о чем, в частности, ярко свидетельствует прямое поручение главы государства, данное им в Новосибирске 11 января 2005 года, о формировании особых экономических зон (типа технопарков). Представляется, что нам необходимо ускорить разработку концепции и национальной программы перехода России на новую экономику с включением всех имеющихся у нас на сегодня интеллектуальных ресурсов и опыта. /, 04.08.06/ |