Догнать и перегнать Америку? Лозунг «Догнать и перегнать Америку» прозвучал ровно 50 лет назад – в мае 1957 года. Тогда Никита Сергеевич Хрущев, его автор, видел победу СССР в том, что наши выплавка стали и чугуна, надои молока, производство масла и мяса на душу населения превысят соответствующие показатели Соединенных Штатов Америки. Таким образом, Никита Хрущев все еще оперировал в рамках индустриальной экономики, в то время как в США уже начался переход к следующей стадии – стадии постиндустриальной экономики, когда показателями успешности становятся совершенно другие параметры. Основателем теории постиндустриального общества явился американский социолог Д. Белл. Пытаясь проанализировать изменения в экономике и общественных отношениях США в книге «Наступление постиндустриального общества. Опыт социального прогноза»1, он сделал заключение, что существенной характеристикой постиндустриального общества станут новые управленческие решения. Он предположил, что данные интеллектуальные технологии станут в ближайшее время так же важны, как были важны машинные технологии в предыдущие полтора столетия2. Соединенные Штаты Америки оказались в авангарде наступления постиндустриального общества. И, как известно, в результате сегодня одна из крупнейших инновационных экономик в мире – экономика США. А СССР, а затем его наследница Россия, так и не смогли догнать Америку, не только по показателям, характеризующим инновационность экономики, но и по сумме ВВП на душу населения. Если по реальному объему ВВП в 2006 году Россия находилась на 9-м месте в мире3, то по инновационной политике на 52-м, по использованию новых технологий на 60-м, по индексу конкурентоспособного роста на 63-м4. Для России это катастрофически низкие показатели. Итак, проблема осталась актуальной, ибо только гибкая инновационная экономика в условиях современных мировых отношений может обеспечить Российской Федерации суверенитет. В чем же коренится причина нашего отставания? По мнению эксперта С. Переслегина в течение всей своей индустриальной истории Россия неизменно сталкивается с двумя взаимосвязанными кризисами: инфраструктурной недостаточностью и технологическим отставанием5. Начало попыткам восстановления технического и научного баланса со странами Запада положили еще реформы Петра I. В этом и заключается основной смысл прорубленного им «окна в Европу». Однако проблема, как мы видим, сохраняется на протяжении столь длительного времени. Сегодня Россия в очередной раз стоит на перепутье. К счастью, у нее есть выбор: с одной стороны, оперативно импортировать весь комплекс технологий или построить свою собственную инновационную систему с другой. Или, иными словами: пойти по американскому, казалось бы, накатанному пути или искать свой. Что предлагает конкурент? Попробуем представить, какие меры могли бы стимулировать создание инновационной экономики в России с точки зрения иностранных коллег. Так Джон Литвак, главный экономист московского офиса Всемирного банка, видит их в незавершенных направлениях общей программы структурных реформ (обеспечение защиты прав собственности, судебная реформа, а также политика в сфере конкуренции и снижение различных административных барьеров для бизнеса) 6. По его мнению, перспективы развития инновационной экономики в большой степени зависят именно от структурных реформ. Особое внимание в программе структурных реформ он советует уделить реформе самого государства. «Россия слишком велика и разнородна, чтобы эффективно управлять ею только из Москвы», – пишет Дж. Литвак. Итак, нас предупреждают об опасностях централизации власти. И это в то время, когда в адрес Президента Российской Федерации В. Путина постоянно звучат обвинения именно в укреплении вертикали власти и ее чрезмерной централизации. Безусловно, есть здравый смысл в заявлениях, что среда для предпринимательства и развития инновационной экономики зависит от деятельности государственных чиновников на региональном и местном уровнях и что децентрализация и передача полномочий на низшие уровни власти могут способствовать развитию необходимого инновационной экономике динамизма даже при отсутствии сильных формальных рыночных институтов. Такой опыт продемонстрировал миру Китай. Инновационный прорыв же в США обеспечен в основном развитыми инфраструктурными институтами: развитием конкуренции, антимонопольным законодательством, защитой прав собственности, финансовой поддержкой предприятий. Это приводит, например, к тому, что уровень инновационности в американском малом бизнесе по крайней мере не меньше, чем в больших компаниях7. Тем не менее, в России конкуренция не стала доминирующим фактором развития. Видимо, наша инновационная экономика должна строиться на каких-то других принципах. Наш путь Нам приходится признать инновационный путь развития экономики России как единственно возможный, иначе мы не сможем обеспечить национальный суверенитет и безопасность страны. Чего же нет в современной России для успешного развития инноваций? Казалось бы, присутствуют и качественные наукоемкие инновационные технологии и средства для их внедрения. По мнению некоторых экспертов в России нет последовательной государственной инновационной политики в сфере экономики8. А ведь Президент РФ задача развития отечественной науки и технологий отнесена к числу высших приоритетов Российского государства. Научные круги России считают, что главным игроком на инновационном рынке должны стать крупные предприятия. Такой вывод сделал первый замдиректора Института мировой экономики и международных отношений РАН Александр Дынкин, выступая с докладом об инновациях в фонде «Единство во имя России» 9. Он считает, что инновации, созданные на бюджетные деньги, надо «безвозмездно передавать разработчикам». Роль государства, по его мнению, должна проявиться в налоговых льготах инвесторам и государственном страховании инвестиций в наукоемкие технологии. Мы видим, что высшие уровни власти приходят к аналогичным заключениям и предпринимают в настоящее время весьма активные действия по созданию собственного, российского, алгоритма инновационной экономики. Так, вице-премьер Сергей Иванов к направлениям создания инновационной экономики в России отнес: реализацию организациями ОПК проектов по созданию и производству высокотехнологичной продукции, освоению нанотехнологий10. По заявлению Иванова, необходимо, чтобы хотя бы 15-20% технических решений, рождающихся в ОПК, находили широкое гражданское применение. «На базе сохранившихся предприятий и учреждений ОПК, гражданского сектора авиапрома, научных и исследовательских организаций мы уже сегодня можем создать своего рода «точки опоры», которые в дальнейшем могут и должны стать «точками роста» и позволят нам в дальнейшем осуществить уже полную диверсификацию нашей экономики», – сказал он11. Иванов также заявил, что до 2015 года в России на базе ОПК будет создано около 40 государственных холдингов. Уже сформированы и работают авиационный и судостроительный холдинги. На очереди – радиоэлектроника и оптико-механическая отрасль. Таким образом, инновационная экономика в России должна носить государственный характер, функционировать «над рынком». При этом необходимо, чтобы некоторая часть инноваций и инновационных технологий имела хождение и на рынке. Главное, по мнению С. Переслегина, – не поддаваться искушению «импортировать» комплекс технологий вместе с носителями, системой образования и государственным языком, а строить собственную инновационную систему12. Сергей Переслегин утверждает, что у России есть шанс «сшить» между собой «ускоряющие» и «управляющие» технологические парадигмы. Это и есть наш путь. ЛИТЕРАТУРА: Bell D. The Coming of Post-industrial Societe. A Venture in Social Forcasting. N.Y., Basic Books, Inc., 1973 Рунов А.В. Особенности коммуникативной среды в моделях информационного общества. М.: РГИУ, 2003 Легуенко М. Экономические итоги: Америка слезла с коня // "Утро.ру" Дерягин А.В. Наука и инновационная экономика в России // "Инновации" № 5 (2005) Переслегин С. «Пойди туда – не знаю куда, принеси то – не знаю что»: будущее российского инновационного комплекса // "Российское Экспертное Обозрение" Литвак Дж. Перспективы инновационной модели экономики в России. Всемирный банк предупреждает об опасностях централизации // "Коммерсантъ" № 228 (3559) от 06.12.2006 Гурвич В. Советское - значит отличное? Централизация власти вредит экономике // "Политический журнал" № 1-2 от 15 января 2007 Дерягин А.В. Наука и инновационная экономика в России // "Инновации" № 5 (2005) Шаповалов А. Инновационная модель экономики России на подходе. Осталось начать и закончить // "Коммерсантъ" № 25 (2864) от 12.02.2004 Коваленко А. Ноу-хау для Иванова // "Эксперт Online" от 20 апреля 2007 Коваленко А. Ноу-хау для Иванова // "Эксперт Online" от 20 апреля 2007 Былевский П. Жажда разума. Заметки с футурологического конгресса // "Завтра" № 13 (697) от 28 марта 2007 /, 23.05.07/ |